Дело № 1-323/2010г.

П Р И Г О В О Р

г. Казань         26 июля 2010г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Файзуллиной Л.Р.,

подсудимого Шакирова Д.Р.,

защитника - адвоката Порвановой О.А., представившей удостоверение №1239 и ордер №063916,

при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, до ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, находясь на площадке девятого этажа <адрес> корпус 1 по <адрес>, напали на ФИО4, требуя деньги у потерпевшего, при этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя с эксцессом исполнителя, достало из кармана раскладной нож и стало вертеть им перед лицом ФИО4, при этом обыскивая карманы потерпевшего. также обыскивал карманы потерпевшего, нашел деньги в сумме 100 рублей, взял их себе, после чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, действуя с эксцессом исполнителя, умышленно нанесло один удар ножом в правую заушную область ФИО4, причинив ему телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, после чего они скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 100 рублей.

Подсудимый вину в содеянном не признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в игровой салон. Встретил там ФИО11, они выпили пиво, затем вышли из салона, увидели ФИО4, вспомнили его, они состояли в одной группировке, он был «старшим», решили ему отомстить, т.к. раньше он избивал «младших», завязалась драка, затем вышел охранник из игрового салона, сказал, что здесь камеры. Они решили пойти в подъезд разобраться. Зашли в подъезд <адрес> корпус 1 по <адрес>, поднялись на 9-й этаж, он остался у лифта, а ФИО11 достал нож, как он брал деньги у потерпевшего, не видел, заранее с ФИО11 не договаривался. Признает вину в нанесении 3-4 ударов руками или ногами по телу потерпевшего.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность доказана показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО4 в ходе предварительного следствия давал правдивые показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> корпус 1 по <адрес> к нему подошли двое парней, визуально они ему были знакомы, стали приставать к нему, говорить, что ранее были в группировке, конфликтовали, после чего стали наносить ему удары руками, ногами в общей сложности не менее 10 ударов, сильно заболела правая рука. Затем они повели его на девятый этаж, где стали требовать деньги, при этом один парень достал из кармана раскладной нож, стал осматривать карманы, угрожал. ножом ему не угрожал, лишь наносил удары. От чьего именно удара сломалась рука, он сказать не может. Именно забрал у него 100 рублей. Деньги вернул через несколько дней (л.д.120). ФИО4 уточнил, что ранее давал показания, что ФИО11 взял деньги, так как не видел этих людей и мог их спутать. Когда увидел на опознании и очной ставке, утверждает, что именно забрал деньги. Нож был в руке у второго парня.

В ходе судебного следствия ФИО4 изменил ранее данные показания в целях оказать помощь избежать уголовной ответственности, дал суду заведомо ложные показания о том, что в похищении денег не участвовал, карманы обыскивал ФИО11, он же взял 100 рублей. Утверждение ФИО4 о давлении, которое оказывал на него оперативник по имени Альберт в ходе следствия, в результате чего он оговорил , проверено судом, оно ничем не обосновано.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 опроверг данные утверждения ФИО4 и показал суду, что как личности ФИО4 и ему известны, он проводил оперативную работу с ними. ФИО4 добровольно давал показания, причем вначале не мог вспомнить, кто именно взял деньги из его кармана. После проведения опознания по фотографиям ФИО4 уверенно сообщил, что именно обыскал его карманы, взял деньги. Никакого принуждения, давления с его или еще с чьей-либо стороны на потерпевшего не было. На очной ставке с ФИО4 указал на последнего, что именно он взял деньги из кармана потерпевшего, а ножом угрожал ФИО11. Это ему известно от следователя.

Свидетель обвинения ФИО5 показала суду, что производила допрос ФИО4 Он давал добровольные, без какого-либо принуждения показания о том, что в подъезде на него напали двое, требуя деньги. При этом один из них угрожал ножом, отняли 100 рублей.

Свидетель обвинения ФИО6 показала суду, что производила опознание по фотографии с участием ФИО4. который уверенно опознал ,Р. И ФИО11, совершивших в отношении него преступление. Позже было проведено опознание с непосредственным участием подсудимого ФИО4, который также указал на . совершившего вместе с ФИО11 преступление, отнявших 100 рублей. В целях уточнения показаний потерпевшего была проведена очная ставка между ним и , в ходе которой потерпевший показал, что второй парень держал нож в руке, махал им перед лицом потерпевшего, оба обыскивали карманы, нашел деньги 100 рублей, взял их, после чего ФИО11 порезал ухо потерпевшему.

Показания свидетелей обвинения ФИО12, ФИО5, ФИО6 признаны судом как достоверные, они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: сообщением «03», согласно которому у ФИО4 имелись множественные ушибы, кровоподтеки мягких тканей спины, лица, шеи, резаной раны заушной области справа (л.д.42); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого потерпевший ФИО4 опознал фотографию как лица, которое вместе с ФИО11 совершило в отношении него преступление (л.д. 84-85); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО4 уверенно опознал как лицо, которое совершило в отношении него преступление совместно с другим лицом, избивал его, в подъезде продолжили избиение, отобрали 100 рублей (л.д.116-117); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым , в ходе которой ФИО4 изобличил , который совместно с другим лицом избивали его, повели в подъезд, в подъезде продолжили избиение. При этом второй парень достал нож, стал махать им перед лицом. Во время избиения сломали руку. Оба обыскивали карманы. В кармане куртки потерпевшего нашел 100 рублей, забрал себе, а второй парень ножом порезал правое ухо, затем передал нож Через несколько дней он встретил этих парней на улице. Они извинились, вернули 100 рублей (л.д.118-119); заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 причинено телесное повреждение: в виде раны правой заушной области, которое вреда здоровью не причинило (л.д.57).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия в подъезде <адрес> корпус 1 по <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Квалифицируя содеянное, суд исходит из фактических обстоятельств дела и конкретных действий каждого лица. Поводом к совершению преступления послужил конфликт, произошедший между подсудимым, лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшим. Далее в подъезде конфликт перерос в разбойное нападение. При этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в присутствии , действуя с эксцессом исполнителя, достало нож, стало размахивать им перед лицом потерпевшего, создавая реальную непосредственную опасность для его жизни и здоровья. осознавая наличие этой опасности, создаваемой указанным лицом, действуя согласованно с ним, открыто похитил деньги потерпевшего, самостоятельно достав их из кармана ФИО7 Таким образом, умысел подсудимого был направлен на совершение разбоя, однако в связи с тем, что предварительной договоренности на совершение разбойного нападения у с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не было, не было известно о наличии у этого лица ножа, которым он впоследствии воспользовался, суд усматривает в действиях состав простого разбоя, исключив необоснованно вмененные квалифицирующие признаки совершения разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами являются отсутствие ущерба по делу, отсутствие судимостей, наличие заболеваний, имевших место в 1992-1993 году. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со статьей 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд считает возможным применить статью 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 1 год 8 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:       Л.Н. Петрова