Дело №1-469/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                4 октября 2010 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Синякова И.А.,

защитника - адвоката Фасхутдиновой А.Ш.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Гарявиной О.А.,

а также потерпевшем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Синякова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего регистрацию в <адрес> по <адрес>, проживающего в <адрес>, образование средне-специальное, разведенного, не работающего, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синяков И.А. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа, Синяков И.А., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, достав из кармана своей куртки раскладной нож, напал на ФИО4, и незаконно потребовал у него передачи сотового телефона «SamsungS3370», высказывая при этом угрозы физической расправы, которые потерпевший в силу создавшейся ситуации воспринял как реально исполнимые. Испугавшись, потерпевший убежал с места преступления. Однако подсудимому удалось его догнать у <адрес>, где Синяков И.А., держа в руках нож и демонстрируя его потерпевшему, вновь повторил свои требования о передачи ему сотового телефона, продолжая высказывать в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последний, в силу создавшейся ситуации воспринял как реально исполнимые. Дождавшись момента, когда Синяков И.А. отвлекся, потерпевший убежал от него. Выждав некоторое время в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, потерпевший направился в сторону своего <адрес>, зашел в подъезд №2 указанного дома, где поджидавший его там Синяков И.А., схватил за шею, не давая при этом возможности сопротивляться, открыто похитил, самостоятельно достав из кармана потерпевшего сотовый телефон марки «SamsungS 3370» стоимостью 5.290 рублей, на сенсорном экране которого имелась защитная пленка стоимостью 250 рублей, в котором находилась флеш-карта стоимостью 550 рублей и сим-карта, не предоставляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6.120 рублей.

В судебном заседании подсудимый Синяков И.А. свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, в лесопосадке они распили пиво. Затем примерно в 21.20 часов он решил пойти домой и пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Казани. Однако вспомнил, что ФИО3 в мае 2010 г. без его разрешения надел его куртку и порвал, в связи с чем остался ему должен деньги в сумме 3.000 рублей. Он предложил ФИО3 в счет долга заложить свой телефон в ломбард. При этом он доставал нож из кармана, который носит в бытовых целях, но потерпевшему им не угрожал. Однако ФИО3 не согласился отдавать телефон и убежал. Он решил дождаться потерпевшего в подъезде его же дома, и когда потерпевший зашел в подъезд, то он сам добровольно отдал ему телефон. Никакого преступления он не совершал.

Суд, проведя судебное следствие, проверив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов встретился с Синяковым на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» г. Казани, они вместе распили пиво в лесопосадке возле ОАО «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов они пошли на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» г. Казани, где Синяков И.А. потребовал у него сотовый телефон. Он отказался это сделать, хотел уйти. Однако подсудимый стал настойчивее требовать отдать телефон, он вновь отказался. Тогда Синяков достал из кармана одежды нож раскладной, типа «бабочка», который вертел в руках, перекладывал из руки в руку, при этом опять потребовал телефон, угрожал, он испугался и убежал от него. Но у <адрес> Синяков его догнал и демонстрируя нож перед ним, вновь потребовал отдать телефон, угрожая в противном случае воткнуть нож ему в ногу. Угрозы он воспринимал реально и испугавшись когда Синяков отвлекся, убежал от него. Забежал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Переждав там некоторое время и решив, что Синяков уже ушел, то пошел домой. Когда он заходил в свой подъезд <адрес> <адрес>, то за внутренней второй дверью увидел Синякова. Тот, увидев его, сразу подбежал к нему, схватил его за шею одной рукой, а другой рукой вытащил телефон из кармана брюк. После этого Синяков убежал, а он его не преследовал, т.к. испугался Синякова, пошел сразу домой, оттуда позвонил в милицию. Стоимость сотового телефона 5.290 рублей, имелась защитная пленка стоимостью 250 рублей, с флеш-картой стоимостью 550 рублей и деньгами на счету в сумме 30 рублей. Ему причинен ущерб на сумму 6.120 рублей. В последствии в ходе следствия сотовый телефон ему был возвращен.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа находилась дома. В дверь квартиры кто-то позвонил. Когда она подошла к двери, то услышала шум драки и тяжелые шаги. Она спросила: «Кто там?», - на что её сын ФИО3 ответил, что это он. Она открыла ему дверь, сын забежал домой и сразу позвонил в милицию. Потом сын ей рассказал, что Синяков напал на него еще на улице, требуя отдать телефон, угрожал ему ножом, говорил, что в случае отказа отдать телефон применит нож, сын испугался и убежал. Однако Синяков его догнал, опять требовал телефон и угрожал, сын опять убежал от него, в этот раз скрылся в магазине. Прождав некоторое время в магазине, пошел домой. В подъезде его встретил Синяков, напал на него и отобрал сотовый телефон.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились по уважительным причинам, в связи с чем судом в соответствии со статьей 281 УПК РФ и согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Свидетель ФИО6 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее ему незнакомого парная, оказавшегося Синяковым И.А. Кроме него в качестве понятного был еще один мужчина. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности. Затем в их присутствии был произведен личный досмотр Синякова И.А., в ходе которого были изъяты из левого кармана голубых джинсовых брюк сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета, из правого кармана брюк - нож «бабочка». Изъятое было упаковано в прозрачный полиэтиленовый пакет, к горловине которого прикреплена бумажная бирка, на котором он и второй понятой расписались. После этого был составлен протокол, в котором все участвующие расписались /л.д.58/.

Свидетель ФИО7 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов вместе с другим парнем присутствовали в качестве понятых при личном досмотре задержанного, которым оказался Синяков И.А. В ходе досмотра у Синякова из карманов джинсовых брюк были изъяты: из левого сотовый телефон «Samsung» черного цвета, из правого - нож «бабочка». Все изъятое было упаковано. Был составлен протокол, в котором все участвующие расписались /л.д.59/.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Синякова И.А., который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа отобрал у него сотовый телефон /л.д. 8/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей /л.д. 11-14/; чистосердечное признание Синякова И.А. в ходе следствия, где он собственноручно написал о совершении в отношении ФИО3 преступление, указывая, что он требовал у потерпевшего телефон, при этом угрожал ему ножом /л.д.15/; протоколом досмотра и изъятия из чего следует, что у Синякова И.А. изъят сотовый телефон потерпевшего и нож /л.д. 16/; протоколом осмотра изъятых вещей /л.д. 30-31/; протоколом осмотра документов на похищенный телефон /л.д. 25/.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

Подсудимый, в целях хищения имущества - сотового телефона - напал на потерпевшего, при этом угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья и применил предмет, используемый в качестве оружия - нож.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший сотовый телефон ему отдал добровольно, хотя и вытаскивал нож из кармана, однако им не угрожал, суд считает несостоятельными, они опровергнуты вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что ФИО3 должен был ему деньги за порванную куртку, не может служить основанием для иной оценки его действий. На судебном заседании установлено, что за неделю до совершенного преступления потерпевший и подсудимый договорились о способе и сроках отдачи денег за куртку. Потерпевший как в ходе следствия, так и на судебном заседании последовательно утверждал, что Синяков требовал у него сотовый телефон, на его отказ угрожал ему ножом, в этот день деньги за куртку не требовал, таким образом, суд приходит к убеждению, что подсудимый действовал в целях хищения чужого имущества - телефона потерпевшего, при этом угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применил предмет в качестве оружия - нож.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: удовлетворительную характеристику по месту жительства, чистосердечное признание в ходе следствия, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Синякова И.А. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности с неврозоподным синдромом и эмоционально-волевыми нарушениями, которые выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей и не лишают его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, обнаруживались те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения статей 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Синякова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синякову И.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 23 июня 2010 г.

Вещественные доказательства: раскладной нож-бабочку, хранящуюся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.