ПРИГОВОР дело 1-532\10г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 2 декабря 2010г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Казани Нафиева Г.С; подсудимого Лысова Д.А. ; защитника- адвоката Сулеймановой Л.Т, представившей удостоверение № и ордер №; при секретаре Валиевой Г.З; а также представителе потерпевшего Ф. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Лысова Д.А. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Лысов Д.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ф. , повлекший, по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа на кухне <адрес> между распивавшими спиртные напитки Лысовым Д.А. и потерпевшим Ф. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, а затем и драка, в ходе которой Лысов Д.А. нанес Ф. несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив тому телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а затем, схватив кухонный нож, действуя умышленно, сознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанес им Ф. удар в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасное для жизни в момент его причинения и состоящее в прямой причинной связи со смертью Ф. ДД.ММ.ГГГГ Нанося потерпевшему удар ножом в жизненно-важный орган- живот- Лысов Д.А. сознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, но не предвидел, что в результате его действий может наступить смерть Ф. , хотя в силу сложившейся ситуации мог и должен был это предвидеть. В суде Лысов Д.А. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего, по неосторожности, его смерть признал и пояснил, что в <адрес> он проживает со своей сестрой Б. и ее дочерью <данные изъяты>. Они с сестрой не работают, постоянно употребляют спиртное. У сестры был сожитель- Ф. <данные изъяты>, который часто приходил к ним в квартиру, приносил спиртное. 2-3 месяца назад Ф. избил его сестру, после чего она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии Ф. стал просить сестру забрать заявление и выплатил ей 3000 руб- компенсировав моральный вред. После избиения сестры его отношения с Ф. ухудшились, стали неприязненными, но в квартиру к ним тот все равно приходил. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой находились дома, распивали спиртное. Около 18 час. в квартиру пришел Ф. и также принес спиртное, которое они продолжили распивать на кухне. Ф. потребовал от его сестры возвратить ему 3000 руб., из-за чего у них возникла ссора, в ходе которой Ф. схватил мобильный телефон сестры и бросил об стену, толкал сестру и нанес ей несколько ударов. Он стал упрекать Ф. , но тот отвечал ему в грубой форме, нецензурно. Они схватили друг друга и стали драться, нанося удары кулаками. Ф. хватал его за шею, пытался душить. Они оказались на полу, затем поднялись и вновь стали ругаться. Он схватил лежавший в раковине нож и нанес им Ф. один удар в живот. После этого Ф. больше с ним не дрался, они успокоились, Ф. умылся, сестра дала ему рубашку и он ушел. Через два дня его задержали сотрудники милиции, от которых он узнал, что Ф. скончался. Нанося удар ножом Ф. в живот, он сознавал опасность своих действий, но убивать того не хотел. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Лысова Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде представителя потерпевшего Ф. следует, что погибший Ф. был ее мужем, вместе они прожили 33 года. Муж был неплохим человеком, работал, помогал по дому, занимался внуками. Муж часто ходил к сестре подсудимого- Б. , говоря, что ходит к друзьям. О том, что муж долгое время встречался с Б. , она узнала примерно год назад. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном излечении в больнице, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед М. и сообщил, что к нему заходил ее муж, на лице у него была «шишка». Она попросила М. вызвать «скорую помощь», тот вызвал, после чего мужа увезли в 12-ую гор.больницу. Она знает, что в больнице мужу сделали операцию, а утром он умер. Впоследствии она узнала, что у мужа было ножевое ранение. Затем ее вызвал следователь, спросил, кто мог ударить мужа, она сказала, что не знает и рассказала, что тот «ходил» на <адрес> к каким-то «друзьям»; из показаний в суде свидетеля обвинения Б. следует, что погибший Ф. был ее любовником на протяжении 8 лет, он часто приходил к ней в квартиру, где она проживает с братом Лысовым Д.А. и приносил спиртное. В последнее время они с Ф. часто ссорились и тот ее избивал. После очередных побоев она обратилась с заявлением в милицию о привлечении Ф. к уголовной ответственности. Впоследствии Ф. компенсировал ей моральный вред, заплатил 3000 руб. и она попросила сотрудников милиции уголовное дело не возбуждать. Однако, Ф. избивать ее не перестал и ссориться они стали еще чаще. О происходящем она рассказывала своему брату- Лысову Д.А., в результате чего у того с Ф. сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ они находились с братом в квартире и распивали спиртное. Около 18 час. в квартиру пришел Ф. и принес с собой спиртное. Они продолжили распивать его на кухне, около 21 часа Ф. опьянел, начал дебоширить, требовал у нее 3000 руб, схватил ее за руку и швырнул в комнату. Между братом и Ф. началась драка, однако, она вмешиваться не стала. Мужчины наносили друг другу удары кулаками, Ф. хватал брата за шею. В ходе драки Лысов Д.А. схватил лежавший в раковине нож и ударил им Ф. в живот, у того пошла кровь. Драка между ними прекратилась, она помогла Ф. умыться, дала ему рубашку и тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники милиции и она узнала, что Ф. скончался; из показаний в суде свидетеля обвинения А. - сотрудника милиции- следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению оператора о причинении ножевого ранения, он и другие сотрудники прибыли в <адрес>. В квартире находился Ф. , у которого на животе была рана. Ф. пояснил, что эту рану ему ножом причинили неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ на улице. Вскоре приехала «скорая помощь», врачи перевязали Ф. , тот потерял сознание и был увезен в больницу; из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса аналогичных показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения А. - сотрудника милиции, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 182-183 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по заявке выезжал в <адрес>, где находился с ножевым ранением Ф. ; из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения К. , данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 219-224 том 1) следует, что с Ф. <данные изъяты> он был знаком около 15 лет, проживали в соседних квартирах, тот иногда приходил к нему. ДД.ММ.ГГГГ Ф. зашел к нему, держался за бок, выглядел болезненным. По его просьбе Ф. показал рану, расположенную в левой нижней части живота, после чего он сразу же позвонил его жене, лежавшей в больнице, и вызвал «скорую помощь». Вскоре в квартиру приехали сотрудники милиции и стали расспрашивать Ф. об обстоятельствах получения раны, а приехавшая «скорая помощь» сразу же увезла того в больницу. От сотрудников милиции он узнал, что Ф. , якобы, получил ножевое ранение на улице; Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: рапортом об обнаружении признаков преступления- по факту доставления ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № Ф. с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, от которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался ( л.д. 16 том 1); сообщением «03» о наличии у Ф. телесного повреждения ( л.д. 18 том 1); рапортами о происшедшем сотрудников милиции ( л.д. 22,23,24 том 1); чистосердечным признанием Лысова Д.А. ( л.д. 37 том 1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой Б. находился дома, к ним в гости пришел его знакомый Ф. . Когда они на кухне распивали спиртное, у него с Ф. произошла ссора из-за его сестры С. . Когда С. начал его душить, он взял лежавший в раковине нож и нанес тому удар в живот; протоколом осмотра места происшествия- <адрес> ( л.д. 48-51 том 1); протоколом осмотра жилища- <адрес> ( л.д. 52-59 том 1), в ходе которого были изъяты 3 кухонных ножа; заключением медицинской судебной экспертизы потерпевшего Ф. (л.д. 66-69 том 1), установившем, что его смерть наступила в результате слепого колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением пристеночной брюшины, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося излитием крови со свертками с примесью тонкокишечного содержимого, гноя и фибрина в брюшную полость и повреждением сальника, петли тощей кишки с захватом ее брыжейки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, что подтверждается морфологическими признаками и клиническими данными. По данным медицинских документов смерть Ф. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: А) Слепое колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением пристеночной брюшины, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника, петли тощей кишки с захватом ее брыжейки в виде полного поперечного пересечения. Данное повреждение является прижизненным, состоит в прямой причиной связи со смертью, образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета по типу клинка ножа, шириной около 17 мм на уровне погружения в тело, имеющего лезвие и обух. Телесное повреждение причинилотяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давностью образования в пределах 12-36 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы; Б) Ссадины лобной области слева (2), проекции правого коленного сустава с распространением на голень множественные, левой голени множественные. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, трение, в пределах 1 - 2 суток до момента наступления смерти; В) Кровоподтек верхнего века левого глаза. Данные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении у живых лиц не причинили бы вреда здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, в пределах 1-3 суток до момента наступления смерти. заключением судебной биологической экспертизы ( л.д. 86-91 том1), установившем, что на ноже № и части следов на рубашке, изъятых у подозреваемого Лысова Д.А, обнаружена кровь человека, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшего Ф. и исключает от подозреваемого Лысова Д.А.; заключением судебной психиатрической экспертизы, установившем, что в настоящее время у Лысова Д.А. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием ( героиновая наркомания + черепно-мозговые травмы). Указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения имел те же нарушения со стороны психики. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 132-133 том 1); протоколами выемки- вещей потерпевшего, подозреваемого Лысова Д.А., ножей ( л.д. 139-140, 143-147 том 1), осмотренных ( л.д. 148-151, 152-155, 162-164 том 1), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 165-166 том 1); протоколом проверки показаний свидетеля Б. на месте ( л.д. 205-212 том 1), в ходе которой свидетель рассказывает об обстоятельствах происшедшего; протоколом проверки показаний подозреваемого Лысова Д.А. на месте ( л.д. 240-245 том 1), в ходе которой он рассказывает об обстоятельствах совершения им преступления. Вышеописанные действия Лысова Д.А. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: Допрошенный в суде подсудимый Лысов Д.А. пояснил, что с потерпевшим Ф. ДД.ММ.ГГГГ у него возник конфликт на почве установившихся личных неприязненных отношений, т.к. последний часто избивал его сестру и в тот вечер также обращался с ней недостойно. Разозлившись на Ф. , он сделал тому замечание, но Ф. затеял с ним ссору и нецензурно выражался. Они боролись, он взял кухонный нож и ударил им потерпевшего, однако, убивать того он не хотел. О последствиях своих действий «он не подумал», так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что умысел Лысова Д.А. был направлен не на лишение потерпевшего жизни, а на причинение ему тяжких телесных повреждений; отношение же его к смерти Ф. выражено лишь в неосторожности. Доказательств, опровергающих позицию подсудимого, суду не представлено. Аналогичную позицию- об отсутствии в действиях подсудимого умысла на умышленное убийство потерпевшего, в суде заняла и сторона государственного обвинения. Заявление подсудимого о том, что он ударил Ф. ножом, защищаясь, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверено и признано несостоятельным, поскольку, оно опровергается приведенными выше доказательствами обвинения, свидетельствующими о том, что во время нанесения Лысовым Д.А. удара ножом Ф. в живот какой-либо угрозы для жизни или здоровья подсудимого со стороны потерпевшего не существовало. Таким образом, суд квалифицирует действия Лысова Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: действия Лысова Д.А. в отношении потерпевшего -нанесение тому удара ножом в жизненно- важный орган- живот- то есть причинение им вышеуказанного телесного повреждения, повлекшего, согласно выводам эксперта, тяжкий, опасный для жизни в момент причинения, вред здоровью, свидетельствуют о намерении его умышленно причинить Ф. такой вред здоровью. В отношении последствий своих действий - то есть смерти Ф. вина Лысова Д.А. может быть установлена лишь в форме неосторожности, поскольку, он не предвидел, что в их результате может наступить смерть потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть эти последствия в силу достаточного жизненного опыта и сложившейся ситуации. Подобная квалификация не ухудшает положения подсудимого. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает чистосердечное признание Лысовым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего; обстоятельств, отягчающих наказание Лысова Д.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отрицательно характеризующегося в быту, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лысова Д.А, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с длительным лишением свободы. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Лысова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания Лысова Д.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ( л.д. 225-230 том 1). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. Вещественные доказательства, хранящиеся в Московском райсуде г. Казани- футболку, рубашку, 2 джинсовых брюк- возвратить сестре осужденного- Б. , 3 кухонных ножа- уничтожить, туфли, брюки, ремень, носки, трусы- возвратить представителю потерпевшего Ф. , 2 компакт- диска- хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, кассационной жалобы представителем протерпевшего осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ему подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.