Дело № 1-612/2010г. П Р И Г О В О Р г.Казань 14 декабря 2010г. Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Петровой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Хайбуллова А.Л., подсудимого Елина А.А., защитника - адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Елина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, до ареста не работавшего, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, судимого: - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Елин А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов, находясь у <адрес>, открыто похитил у ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта с денежными средствами в сумме 300 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей, после чего с места происшествия скрылся. Подсудимый Елин А.А. вину в содеянном признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО4 Сотовый телефон ФИО4 ему передал по его просьбе для осуществления телефонного звонка, когда уходил в общежитие за другим телефоном. Вернувшись, он передал телефон третьему парню, находившемуся с ними, и попросил вернуть свой телефон. Он, Елин А.А., ответил, что вернет телефон, когда дойдут до рюмочной. Потерпевший от него отстал, а он ушел в рюмочную с телефоном. Через некоторое время потерпевший вернулся с сотрудником милиции и его задержали, телефон изъяли. Никаких угроз в адрес ФИО4 он не высказывал. Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела. Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с незнакомыми мужчинами, подошел ранее незнакомый Елин А.А. По просьбе одного из мужчин он пошел к своему общежитию, чтобы по его же просьбе взять телефон у знакомого. При этом Елин А.А. забрал его телефон, чтобы позвонить. По возвращении Елин А.А. телефон вернул и они пошли втроем в рюмочную. Елин А.А. вновь стал просить у него телефон, на что он ответил отказом. Тогда Елин А.А. стал угрожать, что все равно телефон отберет, «отпинает» его. Испугавшись, он отдал телефон Елину А.А., который ушел, а он, ФИО4, обратился к сотрудникам милиции. Через два часа Елина А.А. задержали, телефон у него изъяли. Угрозу Елина А.А. он воспринял как реально исполнимую, так как перенес операцию. Эту угрозу Елин А.А. никакими действиями не подкреплял. Из показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где у магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, к ним обратился ФИО4, у которого был похищен сотовый телефон «Nokia». В ходе отработки в магазине, расположенном в <адрес>, был задержан Елин А.А. и доставлен в ОМ № «Восход» УВД по <адрес>, где у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia», принадлежащий потерпевшему (л.д.55). Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО4 (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к ОМП, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д.14-17); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Елиным А.А., в ходе которой ФИО4 дал показания, полностью изобличающие вину Елина А.А. (л.д.37-38); протоколом изъятия, в ходе которого у Елина А.А. был обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон марки «Nokia» вместе с сим-картой (л.д.13); протокол осмотра изъятых предметов (л.д.25-26). Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив необоснованно вмененные квалифицирующие признаки грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не было доказано факта применения Елиным А.А. какого-либо насилия в отношении потерпевшего. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, была выражена Елиным А.А. в неопределенной форме, лишь словесно, не была подкреплена какими-либо действиями: замахивание для нанесения удара, поднесение к лицу потерпевшего кулака, либо другими действиями, доказывающими реальность словесных угроз, а потому данные квалифицирующие признаки судом исключены из объема обвинения. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, отрицательно характеризующегося в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание Елина А.А., наличие тяжелого заболевания, отсутствие ущерба по делу. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Признать Елина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Л.Н. Петрова