приговор в отношении Валеева А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ



                                                   

                                                   ПРИГОВОР                                                     дело 1-148\11

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                     

г. Казань                                                                                       7 апреля 2011г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимого Валеева А.Р. ;

защитника- адвоката Александрова В.В, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Валеева А.Р. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ;

         У С Т А Н О В И Л :

Валеев А.Р. покушался на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 час. в салоне автомашины «<данные изъяты>, припаркованной у <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного в <адрес>, Валеев А.Р., действуя с умыслом на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, передал своей знакомой С., оказывавшей содействие правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сильнодействующее вещество в крупном размере, являющееся, согласно заключения физико-химической экспертизы, гаммабутиролактоном, массой, 20,05 грамма, после чего был задержан на месте совершения преступления сотрудниками <данные изъяты>.

Действия Валеева А.Р, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием и изъятием этого вещества из незаконного оборота.

В суде Валеев А.Р. вину в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, в содеянном чистосердечно раскаялся, и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался.

Исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, выслушав участников процесса, суд находит вину Валеева А.Р. в покушении на незаконный сбыт сильнодействующих веществ в крупном размере, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде свидетеля обвинения Г. следует, что в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что парень по имени А. оказавшийся впоследствии Валеевым А.Р, занимается незаконным сбытом сильнодействующего вещества -гаммабутиролактона. Впоследствии, в ходе оперативных мероприятий, он познакомился с С., добровольно согласившейся оказать им содействие при проведении у А. «проверочной закупки». ДД.ММ.ГГГГ руководством было принято решение о проведении оперативного мероприятия- «проверочной закупки» сильнодействующего вещества, роль покупателя которого была поручена ему и С. Та написала Валеева А.Р. смс-сообщение, в котором спросила, есть ли у того гаммабутиролактон. Валеев А.Р. ответил, что гаммабутиролактон есть, но он пока занят и попросил перезвонить к 19 часам. В присутствии незаинтересованных лиц в автомашине <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, оперуполномоченным Ю. были осмотрены и помечены деньги на сумму <данные изъяты>, а также досмотрен он сам и его автомашина. В <данные изъяты> была досмотрена С., у которой также ничего запрещенного обнаружено не было. Валеев А.Р. прислал С. смс-сообщение, в котором указал, что в 22 часа ей необходимо подъехать к <данные изъяты>». В сопровождении группы прикрытия он и С. выехали к <данные изъяты>», где стали ожидать Валеева А.Р. Около 00.30 час. Валеев А.Р. подъехал, С. села в автомашину <данные изъяты> через пару минут вышла и подала условный сигнал о том, что «сделка» состоялась. С. села к нему в машину и передала ему пластиковую бутылку с жидкостью, сказав, что в ней находится «бутират». Впоследствии, он это сильнодействующее вещество добровольно выдал оперуполномоченному С., а Валеев А.Р. другими сотрудниками был задержан на месте сбыта;

из показаний в суде свидетеля обвинения С.- сотрудника <данные изъяты>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Валеева А.Р. им были изъяты у того деньги-<данные изъяты>, ранее осмотренные и помеченные. Кроме того, в присутствии незаинтересованных лиц их сотрудник Г. добровольно выдал ему пластиковую бутылку с прозрачной жидкостью, пояснив, что приобрел ее за <данные изъяты>. у парня по имени А., через С.- С. Он составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались;

из показаний в суде свидетеля обвинения Ю.- сотрудника <данные изъяты>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, около 20.40 час. в машине <данные изъяты> припаркованной у <адрес>, проводилась пометка <данные изъяты>, переданных впоследствии оперуполномоченному Г., также им досмотренному. Также им была осмотрена автомашина Г., в которой никаких запрещенных предметов обнаружено не было. Он составил соответствующие документы, в которых все участвующие лица расписались;

из показаний в суде свидетеля обвинения Ш.- сотрудницы <данные изъяты>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.10 час. ею, в присутствии незаинтересованных лиц, была досмотрена С., при которой никаких запрещенных предметов обнаружено не было;

из показаний в суде свидетеля обвинения М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ за ним на автомашине <данные изъяты> заехали его знакомые Н. М. и Валеева А.Р. А. Валееву А.Р. позвонила знакомая и он назначил той встречу у <данные изъяты> Приехав к <данные изъяты> он вышел покурить, а в машину к Валееву А.Р. села какая-то девушка. Через какое-то время девушка и Валеев А.Р. из машины вышли и он увидел, что к ним бегут незнакомые парни. Испугавшись, он убежал, а впоследствии от Н. узнал, что тех задержали сотрудники <данные изъяты>

из показаний в суде свидетеля обвинения Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его отцу, заехал за своими друзьями- Валеева А.Р. А. и М. К.. Валеев А.Р. сказал ему, что позвонила их общая знакомая С. и поинтересовалась, есть ли возможность приобрести «бутират». Он позвонил своему знакомому Д., «попросил помочь» в приобретении «бутирата» и тот назначил им встречу на ул. <адрес>. Подъехав на место, он передал Д. <данные изъяты> и получил от того пластиковую бутылку с жидкостью. Часть «бутирата» он хотел употребить сам, а часть передал Валееву А.Р.- для сбыта последним С. Затем они поехали к <данные изъяты> на место встречи со С. С. села на заднее сиденье автомобиля, передала Валееву А.Р. <данные изъяты> а тот ей- бутылку с «бутиратом». Часть «бутирата» осталась у него в машине в пластиковой бутылке- для личного употребления. Когда они все вместе вышли из машины, их задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли из его машины бутылку с «бутиратом». Сам он С. «бутират» не сбывал.

    Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления- по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ Валеевым А.Р. сильнодействующего вещества Г. и С. ( л.д. 26 ); заявлением С. ( л.д. 28) о желании оказать содействие в изобличении сбытчика сильнодействующего вещества- парня по имени А. постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 30), актом пометки и передачи денежных купюр в общей сумме <данные изъяты>, переданных Г. ( л.д. 31-32) ; актом личного досмотра самого Г. ( л.д. 33) ; актом осмотра автомашины ( л.д. 34); актом личного досмотра С. ( л.д. 37); актом изъятия у Валеева А.Р. ранее осмотренных и помеченных купюр ( л.д. 61-63); актом добровольной выдачи Г. пластиковой бутылки с прозрачной жидкостью ( л.д. 68-69); актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка » ( л.д. 85-86); заключением физико-химической экспертизы, установившем, что бесцветная, прозрачная жидкость объемом 18,5 мл. массой 20,05 грамма содержит в своем составе сильнодействующее вещество-гаммабутиролактон ( л.д. 91-96); протоколом осмотра вещественных доказательств ( л.д. 99-100,101-102, 103-104, 105-106, 151-152, 153-154); постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении Н. ( л.д. 215-216).

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств обвинения, суд квалифицирует действия Валеева А.Р. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» ) как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, совершенное в крупном размере:

Совершая вышеописанное преступление, Валеев А.Р. сознавал общественную опасность своих действий, направленных на незаконный сбыт сильнодействующих веществ и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения и общественной нравственности, то есть действовал с прямым умыслом.

Однако, его действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам- в связи с изъятием сильнодействующего вещества из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка».

Вес добровольно выданного Г. сильнодействующего вещества, массой 20,05 грамма, согласно заключения экспертизы, приобретенного С. у Валеева А.Р, законодателем отнесен к крупному размеру.

Из обвинения Валеева А.Р. суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, исключает признаки « незаконного приобретения и хранения в целях сбыта» сильнодействующего вещества- гаммабутиролактона- как излишне вмененные.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Валеевым А.Р. преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, состояние здоровья- наличие хронического заболевания, подтвержденного представленными защитой документами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Валеева А.Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Валеева А.Р, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валеева А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которых обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Вещественные доказательства- сильнодействующее вещество - гаммабутиролактон, весом 17,34 грамма, 33,0 грамма, находящееся в <данные изъяты>- уничтожить; деньги в сумме 250 рублей, сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «НСС», хранящиеся там же и принадлежащие осужденному- возвратить Валееву А.Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.                                

                             

     Судья: Якунин С.Н.