Дело №1-26/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                25 января 2011 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Хайбуллова А.Л.,

подсудимого Невского С.А.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гарявиной О.А.,

а также потерпевшем Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Невского С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Республики Марий-Эл, имеющего регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>, образование среднее, разведенного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес>-Эл по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>-Эл по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.130, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов Невский С.Ю., находясь в комнате №, расположенной на третьем этаже общежития по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства, незаметно подошел сзади к сидящему на кровати Б., используя в качестве оружия кухонный нож, нанес потерпевшему один удар вышеуказанным ножом в область шеи. Однако преступный умысел подсудимый довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший, истекая кровью, сумел выбежать из комнаты, и зовя на помощь, добежал до комнаты вахтера, где потерял сознание и упал. Прибывшая по вызову вахтера «Скорая помощь» оказала Б. экстренную помощь и доставила в Городскую больницу № <адрес>, в результате чего жизнь потерпевшего была спасена. Действиями Невского С.Ю. Б. было причинено телесное повреждение в виде ранения шеи слева, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый вину не признал полностью, показал, что он приехал из <адрес> и подрабатывал на стройках в <адрес>, ночевал в общежитие, расположенном в <адрес>. На работу их подвозил рейсовый автобус, водителем которого является Б. ДД.ММ.ГГГГ он на работу не пошел, сходил на рынок, вернулся обратно. На улице встретил Б. и К., с которыми в автобусе, находящемся около общежития, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ним и Б. произошла ссора, в ходе которой Б. ударил его в область носа, отчего он потерял сознание. Очнулся уже на улице, возле автобуса. После этого он направился в общежитие, однако Б. его догнал, стал обзывать и оскорблять разными словами. Он поднялся в свою комнату, а потерпевший зашел за ним и стал его бить, в результате чего он упал под стол. Затем потерпевший стал его душить, а он, зацепившись за стол, пытался встать, и схватив со стола нож, нанес им Б. удар. Нож потом выкинул на пол. Потерпевший выбежал из комнаты, а он испугался, спрятался под кровать. Умысла на убийство Б. не имел, а лишь защищался от его нападения, поэтому не считает себя виновным в данном преступлении.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, несмотря на не признание им вины следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что работает водителем автобуса, который развозит рабочих на строительные объекты. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к общежитию, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого стоял его автобус, хотел слить воду с автобуса, т.к. начинались холода. Встретил Невского С.Ю. и К., последний предложил купить водку, он согласился. На его деньги купили водку, которую втроем распили в автобусе. Потом К. еще раз ходил за водкой, которую также втроем распили в автобусе. Конфликтов между ним и Невским не было. Однако Невский постоянно мешал разговору с К., перебивал и говорил, что он сидел в тюрьме и все знает, поэтому он сделал ему замечание. Но при этом никто никого не оскорблял, все было спокойно. Потом все втроем вышли из автобуса и зашли в общежитие. Он с К. поднялся на третий этаж, прошли в комнату №, сели с К. на кровать в дальнем углу комнаты, разговаривали между собой, при этом он находился спиной к входной двери. В какой момент Невский зашел в комнату, он не знает. Но подсудимый постоянно мешал разговору, перебивал, его просили успокоиться и не мешать разговаривать. В этот момент Невский сзади, с левой стороны, ударил его ножом в шею. Откуда он взял нож не видел, но почувствовал резкую боль, из шеи хлынула кровь. После удара он вскочил и бросился бежать из комнаты, при этом звал на помощь. Добежав до вахтера, прокричал, чтобы вызвали милицию и «скорую помощь», после чего упал и потерял сознание. Очнулся в больнице. Он считает, что Невский хотел его убить, врач в больнице также сказал, что он чудом избежал смерти, т.к. до сонной артерии нож не достал 2 мм, и спасло его только то, что ему удалось выскочить из комнаты, попросить о помощи. Никакой драки между ним и Невским ни в автобусе, ни в комнате не было, он его не оскорблял. Показания подсудимого о том, что он напал на него и тот был вынужден защищаться, являются выдуманными.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что работает вахтером в общежитие, расположенном по адресу: <адрес>. На третьем этаже общежития в основном проживают наемные рабочие с соседних республик. На объекты рабочих развозит водитель Б., который сам в общежитие не проживает, однако часто приходит туда. Характеризует его с положительной стороны. Невский С.Ю. проживал в общежитие примерно с начала октября 2010 г., однако все это время злоупотреблял спиртными напитками, приставал к проживающим, просил денег у всех в займы и иногда не выходил на работу. Комендант общежития распорядилась не пускать его в общежитие. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 8 часам. Б. рабочих на стройку не повез, т.к. их было мало. Невский с утра был в нетрезвом состоянии, ходил по коридору, просил у всех деньги. Он выходил на улицу и, когда поднялся обратно, она увидела у него на лице повреждения, спросила, что случилось. Невский ответил, что упал с лестницы, на что она не удивилась, т.к. он был пьян, и такое ранее с ним случалось ни один раз. Примерно в 15.30 часов Невский и К. зашли в общежитие, она их не хотела пускать, но Невский сказал, что лишь заберет свои вещи, поэтому пропустила их. Затем в общежитие зашел Б., однако через 10-15 минут он прибежал к ней, при этом держал рукой шею и сказал, что его ударил ножом в шею Невский. С левой стороны шеи сильно текла кровь. Потерпевший просил вызвать милицию и «скорую», упал и потерял сознание. Она вызвала милицию и «скорую». Сотрудники милиции отыскали Невского, который прятался в комнате под кроватью. «Скорая помощь» стала оказывать экстренную медицинскую помощь Б., затем его отвезли в больницу и спасли его.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что с Невским С.Ю. вместе работали в одной бригаде, а Б. работал на автобусе, который развозил рабочих на объект. Отношения с обоими были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате, на работу не пошел, т.к. плохо себя чувствовал. Вышел на улицу, где встретил Б. и Невского, купили водку и втроем распили её в автобусе, потом еще раз сходили за водкой и опять распили ее втроем в автобусе. Никакой драки в ходе распития спиртного не было. Б. и Невский немного ссорились, т.к. Невский постоянно вмешивался в разговор и мешал, а Б. сделал ему замечание. Потом поднялись в общежитие, возможно сначала первыми зашли он с Б., а потом Невский, точно не помнит, т.к. был сильно пьян. Все втроем в комнате № общежития опять распили водку, после чего он уснул. Проснулся от того, что в комнате была милиция. Они искали Невского, сказали, что он ударил ножом Б., но он этого не видел, т.к. спал. Драки между Невским и Б. ДД.ММ.ГГГГ при нем ни в автобусе, ни в комнате не было.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что является командиром взвода полка ППСМ УВД отдела милиции № «Восход». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Примерно в 16.00 часов поступила заявка, что в общежитие по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по данному адресу, поднялись на третий этаж общежития, там увидели большое количество крови и лежащего на полу мужчину, оказавшегося впоследствии потерпевшим Б., шея которого была повреждена и сильно шла кровь. Там же находилась вахтер, которая сказала, что в одной из комнат была драка. Он прошел в комнату №, где увидел мужчину, у которого спросил, что произошло. Тот сказал, что ничего не видел, т.к. спал. Он стал искать человека, ранившего потерпевшего, затем услышал шорох под кроватью, заглянул туда и увидел, что там прячется мужчина. Он сказал, чтобы он вылез из-под кровати и тот вылез. Им оказался Невский С.Ю., который сообщил, что он подрался и в ходе драки нанес удар ножом тому, с кем дрался. У Невского была шишка на голове, он был в нетрезвом состоянии. В последствие он был доставлен в отдел милиции. Осмотрев комнату, он увидел, что там много крови и на полу было найдено орудие преступления - нож.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела: рапортом сотрудников милиции, из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов в техническом помещении, расположенном на третьем этаже общежитие по адресу: <адрес>, на полу с ножевым ранением обнаружен Б. /л.д.3/; заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности Невского С.Ю., который нанес ему ножевое ранение в область шеи /л.д.4/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой комнаты, где произошло преступление /л.д.10-19/, из чего следует, что комната № находится на третьем этаже общежитие <адрес>, от входа в комнату справа расположена дверь в жилое помещение, от входной двери до двери в жилое помещение обнаружены следы бурого цвета, перед кроватью имеется лужа вещества бурого цвета, с пола около кровати изъят смыв данного вещества, на полу обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета и стальным лезвием длинной около 12 см, и шириной около 1,5 см., нож обнаружен среди капель крови. В коридоре третьего этажа на полу также имеется лужа крови. При входе в бытовку с левой стороны имеется кровать, напротив входа окно, вдоль правой стены стол и стулья, на полу при входе имеется лужа вещества бурого цвета, с которой также изъят смыв. На стуле приставленном к правой стене, обнаружена куртка серого цвета со следами вещества бурого цвета; протоколом выемки у Невского мужской куртки и брюк черного цвета, которые были на нем в момент совершения преступления /л.д.118-120/; протоколом осмотра изъятых с места преступления предметов: двух фрагментов марли, пропитанных веществом бурого цвета; кухонного ножа; куртки Б., на подкладке которой сплошь на левой полочке спинки, частично на правой полочке обнаружены многочисленные пятна буроватого цвета; куртки Невского, на воротнике которой снаружи обнаружена группа пятен коричнево-бурого цвета, на подкладке куртки, ботинках, джинсах обнаружены вещества бурого цвета /л.д.123-126/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что телесные повреждения Б. в виде ранения шеи слева, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, сопровождавшиеся наружным кровотечением с развитием анемии средней степени тяжести, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель. Характер повреждения, клинические признаки не исключают возможность образования от действий предмета, обладающего режущими свойствами и в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.153-154/; заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, из которой следует, что на смыве с пола служебного помещения, на смыве с пола комнаты, на ноже, изъятых при осмотре места происшествия, на куртке потерпевшего и на брюках Невского в части следов (об.27,30) обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего, в остальных следах на брюках Невского (об.24-26, 28-29) и на его куртке, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от самого Невского, возможность примеси крови потерпевшего Б. в указанных следах не исключается /л.д.162-165/.

Таким образом суд считает, что вина подсудимого полностью установлена и доказана и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство, т.е. на умышленное причинение смерти другому человеку.

Нанося удар ножом потерпевшему в жизненно-важный орган - в область шеи - Невский С.Ю. осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего и желал наступления этих последствий, т.е. действовал умышленно, с целью причинения смерти.

Оценив вещественное доказательство, изъятое с места преступления - нож со стальным лезвием длинной около 12 см, и шириной около 1,5 см., которым причинены телесные повреждения Б., суд отмечает, что это достаточно острое, прочное орудие преступления, которым действительно могла быть причинена смерть потерпевшему. Однако лишь действия потерпевшего, который сумел выбежать из комнаты и обратиться за помощью, лишили подсудимого возможности довести свой умысел до конца, поэтому данное преступления суд квалифицирует как покушение на убийство.

Доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападения потерпевшего, суд считает несостоятельными. Указанные доводы в судебном заседании никакими исследованными доказательствами не подтвердились. При этом суд обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого в ходе следствия. Так, Невский С.Ю. в ходе следствия показывал, что Б. сначала избил его в автобусе, нанося множество ударов по различным частям тела. Ему удалось выбежать из автобуса, однако Б. пошел за ним и снова избил, избиение продолжил и в комнате общежития, где от ударов он упал на пол. Из-за этого он разозлился и вскочив с пола, взял первый попавшийся предмет со стола, им оказался нож, и ударил им Б., после чего потерпевший убежал /л.д.95-97/. В дальнейшем он показывал, что Б. в автобусе нанес ему лишь один удар, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он пошел к себе в общежитие, однако Б. его догнал и вновь избил, и ушел. После того как он пришел в свою комнату, туда же пришел Б., который нанес ему один удар в нос, затем стал его пинать, кинул его на стол, отчего он упал. Б. его поднял, а он в это время поднял находившийся рядом нож и ударил им Б. в шею. После чего Б. убежал /л.д. 115-116/.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании Невский С.Ю. категорически утверждал, что Б. нанес ему лишь один удар в автобусе и множественные удары непосредственно перед применением ножа.

В судебном заседании потерпевший Б. и свидетель К. показали, что никакой драки ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Невским ни в автобусе, ни в комнате не было. Свидетель Н. показала, что она видела Невского еще до указанных событий с телесными повреждениями и на ее вопросы по поводу их происхождения Невский ответил, что упал с лестницы, т.е. на лице Невского С.Ю. имелись телесные повреждения еще до того, как подсудимый, потерпевший и свидетель К. зашли в комнату общежития. Эти показания свидетеля Н. согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Невского, из чего следует, что телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, ссадины на кончике носа, ран подбородочной области и слизистой оболочки нижней губы слева не повлекли кратковременного расстройства здоровья, давность образования в пределах двух суток до момента осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140-141/, т.е. данные телесные повреждения эксперт также не относит конкретно к событиям от ДД.ММ.ГГГГ, они могли быть получены и при иных обстоятельствах. Изложенными доказательствами опровергаются доводы подсудимого о том, что сначала в автобусе, затем в комнате общежития он подвергся нападению со стороны Б., который жестоко его избивал. Поэтому эти доводы не могут быть расценены иначе, как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Оснований для иной оценки действий Невского С.Ю. суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит удовлетворительную характеристику в быту.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях опасного рецидива, совершение преступления в период отбытия условного наказания, отрицательную характеристику по месту отбытия наказания.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в настоящее время у Невского С.Ю. обнаруживается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (резидуально-органического вследствие нейроинфекции + посттравматического). Указанное расстройство психики выражено не столь значительно и не сопровождается грубым снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, общих критических способностей, и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему правонарушению, он обнаруживал те же отклонения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию Невский С.Ю. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них правильные показания.

Во время инкриминируемого преступления в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения в ситуации субъективно оцениваемой как защита от внешней агрессии /л.д.171-173/.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить наказание Невскому С.Ю. в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения, поэтому в силу части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>-Эл от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Невского С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить Невскому С.Ю. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес>-Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Невскому С.Ю. оставить прежнюю содержание под стражей, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола задержания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Московском районном суде <адрес>: куртку серого цвета, принадлежащую потерпевшему - вернуть по принадлежности Б., брюки черного цвета, куртку синего цвета, принадлежащие Невскому С.Ю. - вернуть по принадлежности Невскому С.Ю., нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, два смыва вещества бурого цвета с пола комнаты № общежития и комнаты вахтера - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационных представления и жалобы, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.