Дело № 1-213/2011г.

П Р И Г О В О Р

Город Казань         18 мая 2011 г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Одринского А.Н.,

подсудимого Чугунова М.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО8,

педагога ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чугунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде 4 <адрес>, попросил у ранее ему незнакомого ФИО8 сотовый телефон марки «Nokia-5230» стоимостью 6000 рублей для осуществления одного телефонного звонка, заранее зная, что телефон не вернет, а совершит его открытое хищение. И когда ФИО8, поверив Чугунову М.А., передал ему свой сотовый телефон, Чугунов М.А. осуществил телефонный звонок, вышел с сотовым телефоном из подъезда на улицу, а потерпевший ФИО8 вышел за ним и законно потребовал, чтобы Чугунов М.А. вернул ему его сотовый телефон, Чугунов М.А. с целью удержания похищенного, умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком по лицу, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО8 физическую боль, материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый Чугунов М.А. вину в содеянном признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с друзьями в подъезде 4 <адрес>, распивали пиво. Когда пошли за пивом в ближайший магазин «Элина» там познакомились с потерпевшим, который потом пошел вместе с ними в подъезд. Позже ему понадобилось позвонить своей девушке. Так как на его телефоне закончились деньги, то он попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы сделать звонок. ФИО8 передал ему свой сотовый телефон «Nokia 5230». В подъезде дома было шумно, так как начался пожар в шахте лифта, поэтому он вышел на улицу. ФИО8 за ним не выходил, ничего у него не требовал. Никаких ударов ФИО8 он не наносил. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в минимаркете «Элина», расположенном на <адрес> познакомился с Чугуновым М.А., с которым пошли в подъезд, распивать пиво. Чугунов М.А. попросил у него его сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон. Примерно в это же время в шахте лифта начался пожар, и все стали тушить данный пожар. Когда они закончили тушить огонь, то он обнаружил, что Чугунова М.А. в подъезде нет. Они все вышли из подъезда на улицу. Там стоял Чугунов М.А.. Он потребовал у Чугунова М.А. вернуть ему его сотовый телефон, на что Чугунов М.А. нанес ему один удар кулаком в правый глаз. После этого он, опасаясь дальнейших ударов, закрыл лицо руками, нагнулся вперед, и ему нанесли еще примерно пять ударов руками по голове. Кто именно наносил, он не видел. Когда удары прекратились, он поднял голову и увидел, что Чугунов М.А. убегает. Он пытался его догнать, но не смог. В настоящее время материальный ущерб ему полностью возмещён, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чугуновым М.А. пошли в магазин за пивом. В магазине они познакомились с ФИО8, после чего вместе с ним пошли распивать спиртное. Он на некоторое время отъезжал по своим делам. Вернувшись, он увидел ФИО8, у которого был отекший, красный от удара глаз. ФИО8 был агрессивно настроен в отношении него, сразу начал спрашивать, где его телефон, требовал вернуть ему телефон. Он говорил, что ничего не знает, что только что приехал. ФИО8 продолжал наступать на него, спрашивал, где Чугунов М.А. У них произошла обоюдная драка. По поводу причинения побоев привлекать к уголовной ответственности ФИО8 он не желает. Драка была обоюдная. Вообще никакого телефона у ФИО8 он не видел. У Чугунова М.А. был сотовый телефон, которым он пользовался (л.д.54).

Свидетель обвинения ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе Чугуновым М.А. пошли в магазин, там они познакомились с ФИО8 Затем они втроем пришли в подъезд <адрес>, где Чугунов М.А. и ФИО8 вместе с остальными стали пить пиво, а он ушел домой. Находясь дома, он услышал шум в подъезде. Оказалось, что в шахте лифта возник пожар. Он вынес воду из квартиры, и они все вместе, стали тушить пожар. После того как возгорание потухло, парни все вышли на улицу, а он вернулся домой. Через несколько минут, он из окна квартиры увидел, что дерутся ФИО8 и ФИО6 Еще через несколько минут, во двор приехали сотрудники милиции. Его тоже пригласили выйти на улицу. Оказалось, что Чугунов М.А. похитил у ФИО8 сотовый телефон. Самого Чугунова М.А. на месте происшествия не было.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением потерпевшего ФИО8 (л.д.9); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему. (л.д.16-17); протоколом предъявления лица на опознание, в ходе которого потерпевший ФИО8 уверенно опознал Чугунова М.А., как лицо, которое совершило в отношении него преступление (л.д.44-45); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемым Чугуновым М.А., в ходе которой потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Чугунова М.А. в совершении преступления, (л.д.46-48); протоколом выемки, в ходе которой подозреваемый Чугунов М.А. добровольно выдал сотовый телефон «Nokia»-5230 (л.д.50); протоколом осмотра сотового телефона «Nokia5230» (л.д.51); распиской о получении ФИО8 сотового телефона с сим-картой и флеш-картой (л.д.53); чистосердечным признанием, написанным собственноручно Чугуновым М.А. о совершенном им преступлении (л.д.36).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление началось с умыслом на совершение мошенничества, но в последствии переросло в квалифицированный грабеж, так как подсудимый с целью удержания похищенного нанес потерпевшему в ответ на законное требование вернуть телефон один удар в область правого глаза. Из объема предъявленного обвинения суд исключил нанесение подсудимым ФИО8 пяти ударов кулаками по голове, как не нашедшее своего подтверждения.

Квалифицируя содеянное, суд критически отнесся к показаниям подсудимого, не признавшего вину в части нанесения удара потерпевшему, расценив их как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 В ходе следствия потерпевший при его допросе не сообщил следователю о нанесении Чугуновым М.А. удара рукой в область головы, не желая кого-либо привлекать к уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений. Однако в ходе опознания и при проведении очной ставки с подсудимым он дал объективные показания о том, что именно Чугунов М.А. в ответ на требование вернуть телефон нанес ему удар в область глаза. Эти показания подтвердил в ходе следствия свидетель обвинения ФИО6, указав, что до драки, произошедшей у него с ФИО8, он видел, что у потерпевшего один глаз был отекший, красный, как от удара. У потерпевшего, ранее не знакомого с подсудимым, не было оснований для его оговора.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами являются чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по делу, а также отсутствие прежних судимостей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что Чугунов М.А. также повышенной общественной опасности не представляет. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить в отношении Чугунова М.А. статью 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чугунова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. Обязать осужденного явкой на регистрацию в специализированное государственное учреждение, ведающее исполнением приговоров, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:      Л.Н. Петрова