Дело № 1-188/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Казань 6 мая 2011 года Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Хайруллова Р.А., подсудимого Якимова Р.Д., защитника - адвоката Сибгатулловой Р.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Марамыгиной А.О., потерпевшего ФИО12, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Якимова Р.Д.,<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, 73УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Якимов Р.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенного в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Якимов Р.Д. вину признал полностью и показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу стажером приемщика в сервисный центр индивидуального предпринимателя ФИО5 О том, что там ведется видеонаблюдение он не знал. В период с ДД.ММ.ГГГГ он из сервисной зоны с рабочих столов мастеров, когда его никто не видел, похитил <данные изъяты> сотовых телефонов: один из них «<данные изъяты>» ему не понравился и он положил его обратно на стол мастера, а телефоны <данные изъяты> продал. С оценкой похищенного, с иском согласен. Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: осмотром видеозаписи ИП ФИО5, откуда видно, что подсудимый Якимов Р.Д. со стола мастера в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ берет <данные изъяты> сотовых телефонов, из них <данные изъяты> сотовых телефонов кладет в карман брюк и выходит из ремонтной зоны. Потерпевший ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов Р.Д. пришел к ним в сервисный центр устраиваться на работу приемщиком. Он, как директор, разрешил ему перемещаться по сервисному центру и изучать работу мастеров. ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр пришел клиент за сотовым телефоном, но сотрудники телефона не нашли, в дальнейшем было обнаружено, что похищено <данные изъяты> сотовых телефонов: <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для него значительный. Он вместе с сотрудниками просмотрел видеозапись, и увидел как Якимов Р.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь, что мастера не обращают на него внимания, похитил с их столов сотовые телефоны. После ДД.ММ.ГГГГ Якимов Р.Д. на работу не выходил, на его звонки не отвечал, по месту жительства не проживал. Просит взыскать сумму ущерба и наказать подсудимого. Далее пояснил, что фактически ИП «<данные изъяты> принадлежит ему, только документы оформлены на его супругу. Свидетель ФИО6 показал, что он работал мастером в сервисном центре ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к ним в сервисный центр пришел Якимов Р.Д., которого директор представил как стажера. Якимов Р.Д. неоднократно заходил в ремонтную зону, интересовался стоимостью телефонов. За его действиями они не следили, так как доверяли ему. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа сотового телефона, после чего они вместе с директором просмотрели видеозапись и увидели, как Якимов Р.Д. в разные дни похищал сотовые телефоны из ремонтной зоны. Свидетель ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 Свидетель ФИО9 показал, что свой сотовый телефон «<данные изъяты>» он отдал в сервисный центр на ремонт ИП ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ он пришел забирать телефон, где сотрудники сервисного центра ему пояснили, что его телефон похищен в числе других сотовых телефонов. На судебном заседании установлено, что Якимов Р.Д., имея свободный доступ, тайно похитил из сервисного центра ИП ФИО5 <данные изъяты> сотовых телефона из числа ему предъявленных. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Якимова Р.Д. похищение сотового телефона «<данные изъяты>», так как потерпевший показал, что данный телефон у них не был похищен. Суд исключает из обвинения Якимова Р.Д. похищение им сотового телефона: «<данные изъяты>». Лишь пропажа из сервисного центра этих сотовых телефонов не может свидетельствовать о том, что они похищены подсудимым. Подсудимый, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавал похищение им <данные изъяты> сотовых телефонов, из которых <данные изъяты> указаны в обвинительном заключении. Потерпевший ФИО12 давал в этой части разные показания. В своем собственноручном объяснении он показывал, что были похищены более <данные изъяты> сотовых телефонов. Затем, после акта ревизии, подписанного лишь сотрудниками сервисного центра ИП ФИО5, он показывал, что похищено <данные изъяты> сотовых телефонов. Он полагает, что никто другой, кроме Якимова Р.Д. не мог похитить эти сотовые телефоны и до появления Якимова Р.Д. краж в сервисном центре не было. Более того, в протоколе осмотра предметов /л.д. <данные изъяты> указано, что при воспроизведении видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что молодой человек, одетый в свитер с горизонтальными полосами подходит к столу помещения ИП ФИО5, берет сотовый телефон и кладет какой-то предмет в карман брюк. Аналогичные показания в суде дал ФИО12 и свидетель ФИО6, утверждая, что сотовый телефон похищен человеком, одетым в свитер с горизонтальными полосами. После допроса свидетеля ФИО8, который показал, что в свитере с горизонтальными полосами на работу ходил другой сотрудник, а не подсудимый, потерпевший ФИО12 и свидетель ФИО10 изменили свои показания. Суд также после просмотра видеозаписи, представленной ФИО12 убедился, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый на работу ходил в однотонном сером свитере. Просмотрев на судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения ИП ФИО5 суд убедился, что Якимов Р.Д. в ремонтной зоне брал в руки с рабочих столов <данные изъяты> сотовых телефонов, <данные изъяты> из которых Якимов Р.Д. положил в карман своих брюк. При просмотре видеозаписи Якимов Р.Д. показал, что через 5 минут один телефон, который не указан в обвинительном заключении, он положил обратно на стол, так как он ему не понравился. Запись об этом отсутствует, ФИО12 показал, что запись велась не полностью. Другими доказательствами суд не располагает. Не доверять показаниям подсудимого у суда нет оснований. Суд снижает стоимость похищенных телефонов, как просил потерпевший. На предварительном следствии он ошибочно дал стоимость похищенного, без учета износа. Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия Якимова Р.Д. по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшего, его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты> рублей, обороты в месяц достигали до <данные изъяты> рублей. Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. Учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, письменное чистосердечное признание /л.д.<данные изъяты>/, наличие одного ребенка, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба, ранее не судим. Отягчающих обстоятельств суд не находит. Учитывая личность подсудимого, общественную опасность содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. Как видно из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Якимов Р.Д. осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Якимова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа и являться в этот орган на регистрацию. Приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Якимову Р.Д. в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу. . Взыскать с осужденного Якимова Р.Д. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей Приговор может быть обжалован в Верховный Суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: /Тихонова Р.М./