приговор в отношении Сергеева А.А. по ст.161 ч.2 п. `г` УК РФ



                                                            П Р И Г О В О Р

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань                                                                                                                         16 мая 2011г.

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                              Ашаевой Ю.Д., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района

г.Казани                                                                      Сабирова Р.Г.,

подсудимого                                                                            Сергеева А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Юридической консультации Московского района

г.Казани                                                                            Рамазановой Г.А.,

представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре                                                                         Соколовой К.А.,

а также при участии потерпевшего                                Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сергеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и до ареста проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:

1).08.10.2007г. Кировским районным судом г.Казани по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,                         с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от 05.08.2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок - 1 год 24 дня                                    из ИК-№ <адрес>; убыл по месту жительства;

2).18.02.2011г. Московским районным судом г.Казани по ст.ст.116 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,          

                                                                      

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, Сергеев А.А., будучи в нетрезвом состоянии, находясь у дома №№ корпус №№ по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью грабежа, подошел сзади к Т. и умышленно нанес ему один удар по голове, от которого Т. упал на землю. Затем, Сергеев А.А., в продолжение своего преступного умысла, стал обыскивать карманы одежды Т. и открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей, из правого кармана дубленки - ключ от квартиры и ключ от домофона, стоимостью 150 рублей, каждый, на общую сумму 300 рублей, а из заднего правого кармана джинсовых брюк - денежные средства в сумме 900 рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т. телесные повреждения в виде ран в теменной области, ссадин на лице, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили, а также материальный ущерб на общую сумму 2.700 рублей.

Подсудимый Сергеев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что                          в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей сестры - С.А. по адресу: <адрес>. Однако, позже стал утверждать, что «в ночь преступления был в центре города». Ночью ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении потерпевшего Т. не совершал, ударов ему не наносил, сотовый телефон, деньги и ключи у него не похищал. С потерпевшим Т. не знаком, увидел его впервые в милиции на опознании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Т. указал на него, как на лицо, совершившее ночью ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступление. Т. сказал, что опознает его по росту, телосложению, а также волосам, хотя в ходе предварительного следствия утверждал, что в момент совершения преступления напавший на него был в шапке. Он (Сергеев) считает, что опознание было проведено с нарушением закона, т.к. на опознание его доставили в состоянии наркотического опьянения, а перед самим следственным действием сотрудники милиции показали потерпевшему Т. его фотографию. Почему потерпевший Т. его оговаривает - объяснить не может. Считает, что его обвиняют в совершении данного преступления только потому, что ранее им было совершено преступление по тому же адресу - около дома №№ по ул.<адрес>.

Суд считает вину подсудимого Сергеева А.А. установленной и полностью доказанной, не смотря на непризнание вины самим подсудимым, следующими доказательствами, представленными сторонами.

Потерпевший Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около                      00 часов 30 минут, он возвращался домой от своего друга, был нетрезв. Проходя мимо «Интернет-салона», расположенного в доме №№ по ул.<адрес>, он увидел четверых парней, один из которых показался ему знакомым. Он заговорил с парнями, а потом предложил всем выпить пиво. В магазин за пивом с ним пошел один из парней - подсудимый Сергеев А.А., которого в тот день            он увидел впервые. В магазине он купил две бутылки пива по 0,5 литра, которое они вместе                         с Сергеевым распили на лавочке во дворе дома №№ по ул.<адрес>. Потом он пошел домой, попрощавшись с Сергеевым. Однако, возле торца дома №№ корпус №№ по <адрес> «его сзади кто-то догнал и нанес ему один удар по голове, от которого он упал на землю на живот и повернув голову, увидел, что ударил его Сергеев». Чем ему был нанесен этот удар, он не знает, но от удара у него пошла кровь. После чего, Сергеев стал обыскивать карманы его одежды и похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1.500 рублей, из правого кармана дубленки - ключ от квартиры, стоимостью 150 рублей и ключ-таблетку от домофона, стоимостью 150 рублей, а из заднего правого кармана джинсовых брюк - 900 рублей, после чего, скрылся. В этот же день он вызвал сотрудников милиции, а ДД.ММ.ГГГГ с его участием в отделе милиции было проведено опознание, в ходе которого он уверенно опознал по росту, телосложению, лицу и волосам Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление. В момент проведения опознания каких-либо признаков опьянения у подсудимого Сергеева А.А. он не заметил, «просто последний казался не выспавшимся». Подсудимого Сергеева А.А. не оговаривает, неприязни к нему не испытывает. Предъявленный к подсудимому Сергееву А.А. гражданский иск в размере 2.700 рублей - поддерживает.

В судебном заседании свидетель С.А. показала, что подсудимый Сергеев А. является её родным братом. Летом 2009г. он освободился из мест лишения свободы, не работал. Был ли А. у неё дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ мама сообщила ей, что А. забрали в милицию, но по какому поводу, она не знает.

Свидетель С.Л. в судебном заседании показала, что подсудимый Сергеев А.А. является её сыном. С 2005г. он употребляет наркотические средства, не работает. Однако, охарактеризовала его с положительной стороны, как спокойного, заботливого, помогающего ей по хозяйству сына. Летом 2010г. она узнала, что ее сын вместе с Б. и Ш. находятся под следствием за то, что избили К. и похитили его имущество. На первое судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ она пришла вместе с сыном, а на второе заседание - ДД.ММ.ГГГГ сын в суд не пошел. В начале декабря 2010г. от сотрудников милиции она узнала, что сын находится в розыске по уголовному делу и скрывается от суда. В этот период А. дома не жил, но иногда приходил ночевать. Он знал, что его разыскивает милиция, но говорил, что в милицию не пойдет. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ А. пришел домой в состоянии наркотического опьянения, она позвонила сотрудникам милиции, которые его забрали. При задержании, сотрудники милиции каких-либо ударов сыну не наносили.

Свидетель обвинения Г. - следователь СО ОМ № «<данные изъяты>» СУ при УВД                по г.Казани в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено уголовное дело № по факту избиения потерпевшего Т. и открытого хищения его имущества. По данному уголовному делу ему необходимо было провести следственное действие - опознание на причастность к совершению преступления подсудимого Сергеева А.А. Опознание проводилось в кабинете № здания ОМ № «<данные изъяты>» УВД по г.Казани. Потерпевший Т. дожидался приглашения на опознание в другом кабинете. Для проведения опознания были приглашены двое статистов и двое понятых, после чего, Сергееву А.А. было предложено занять любое место. Затем, был приглашен потерпевший Т., которому были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности. После чего, потерпевший Т. уверенно опознал по волосам, росту и телосложению Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление. Сергеев А.А. при проведении опознания «вел себя нагло, вставал с места, пытался заговорить с потерпевшим и убедить его в том, что он ошибается». Сергеев А.А. был адекватен, находился в трезвом состоянии, его речь была нормальной. После опознания Сергеев А.А. попросил лист бумаги для того, чтобы написать заявление о том, что потерпевший Т. нанес ему телесные повреждения.

Вина подсудимого Сергеева А.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: сообщениями «03» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении потерпевшего Т. за медицинской помощью с диагнозами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (л.д....); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у торца дома №№ корпус №№ по ул.<адрес> и фототаблицей к нему (л.д....); рапортом сотрудников милиции от ДД.ММ.ГГГГ об обращении потерпевшего Т. с заявлением о совершенном в отношении него преступлении (л.д....); заявлением потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, возле дома №№ корпус №№ по ул.<адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили его сотовый телефон «<данные изъяты>», ключи от дома и денежные средства в сумме 900 рублей (л.д....); рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - открытого хищения имущества потерпевшего Т. ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома №№ корпус №№ по ул.<адрес> (л.д....); постановлением о признании потерпевшего Т. гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Т. уверенно опознал Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление - открытое хищение, с применением насилия, сотового телефона «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 900 рублей и ключей от квартиры (л.д....); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Т. и подозреваемым Сергеевым А.А., в ходе которой потерпевший Т. уверенно подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что преступление в отношении него ДД.ММ.ГГГГ совершил именно подсудимый Сергеев А.А. (л.д....); заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего Т. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения в виде ран в теменной области, не потребовавших проведения специальных медицинских манипуляций, и ссадин на лице, которые вреда здоровью не причинили; ссадины образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, трение; высказаться об особенностях травмирующего предмета (предметов) и механизме образования ран не представилось возможным ввиду малоинформативного их описания в медицинских документах; срок причинения телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); а также постановлением о привлечении Сергеева А.А. в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных                        в судебном заседании, суд считает вину подсудимого Сергеева А.А. установленной и полностью доказанной, и соглашаясь с позицией представителя государственного обвинения, квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011г. №26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы подсудимого Сергеева А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ                     он преступление в отношении потерпевшего Т. не совершал, ударов ему не наносил                     и имущество у него не похищал, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился дома у своей сестры - С.А. по адресу: <адрес>, суд находит необоснованными, преследующими цель - уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, последовательными показаниями в судебном заседании потерпевшего Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часа, возле торца дома №№ корпус №№ по <адрес>, подсудимый Сергеев А.А. «сзади догнал его и нанес ему один удар по голове», а когда он упал на землю, Сергеев А.А. стал обыскивать карманы его одежды и похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», ключ от квартиры, ключ-таблетку от домофона и 900 рублей, после чего, скрылся; а также заявлением потерпевшего Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), рапортами сотрудников милиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); протоколом очной ставки между потерпевшим Т. и подозреваемым Сергеевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....). Свидетель С.А. - сестра подсудимого в судебном заседании не подтвердила показания подсудимого Сергеева А.А. о том, что с 24 ноября на ДД.ММ.ГГГГ - в ночь совершения преступления он находился у неё дома по адресу: <адрес>. Кроме того, сам подсудимый Сергеев А.А. в судебном заседании изменил свои показания и стал утверждать, что «в ночь преступления он был в центре города».

Также не нашли своего подтверждения и показания подсудимого Сергеева А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший Т. его оговаривает. Потерпевший Т.                                в судебном заседании показал, что ранее подсудимого Сергеева А.А. он не знал, конфликтов между ними не было, неприязненных отношений к нему не испытывает, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Сергеев А.А. Кроме того, об оговоре его потерпевшим Т. подсудимый Сергеев А.А. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очной ставки с последним, не говорил, а не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда оснований не имеется, т.к. они последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого Сергеева А.А. о том, что при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ                 он находился в наркотическом опьянении, суд также находит не состоятельными. Потерпевший Т. в ходе судебного заседания показал, что «в момент проведения опознания каких-либо признаков опьянения уподсудимого Сергеева А.А. он не заметил»; свидетель Г. - следователь СО ОМ № «<данные изъяты>» СУ при УВД по г.Казани в судебном заседании показал, что при проведении опознания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Сергеев А.А. «был адекватен, находился в трезвом состоянии, его речь была нормальной». Также свидетель Г. показал, что подсудимый Сергеев А.А. был задержан сотрудниками милиции вечером ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу и до момента проведения опознания находился в отделе милиции. Опознание с участием потерпевшего Т. проводилось вечером ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подсудимый Сергеев А.А. не имел возможности употребить спиртные напитки или наркотические средства. Свидетель С.Л. - мать подсудимого Сергеева А.А. в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ А. пришел домой в состоянии наркотического опьянения, после чего, она вызвала сотрудников милиции, которые его забрали.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого Сергеева А.А.                и его защитника - адвоката Рамазановой Г.А. о том, что в ходе проведения опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Т. уверенно опознал Сергеева А.А., как лицо, совершившее                          в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление, только из-за того, что ему непосредственно перед опознанием сотрудниками милиции была предъявлена фотография Сергеева А.А., и Т. не мог опознать Сергеева А.А. по волосам, т.к. утверждал, что на преступнике в момент совершения преступления была шапка, в связи с чем, протокол предъявления лица для опознания, по мнению подсудимого Сергеева А.А. и его защиты, является недопустимым доказательством.

Следователь, на основании ст.193 УПК РФ может предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись.

Потерпевший Т. в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением опознания, сотрудники милиции действительно показывали ему фотографии людей, похожих по приметам на описанного им человека, который совершил в отношении него преступление, среди которых также была и фотография Сергеева А.А. В ходе опознания, которое проводилось вечером ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМ № «<данные изъяты>» г.Казани, в присутствии понятых, из троих молодых людей он уверенно опознал по росту, телосложению, лицу и волосам подсудимого Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление. В момент совершения преступления подсудимый Сергеев «был в шапке, но волосы из-под неё были видны». Следователь Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Т. он проводил следственное действие - опознание на причастность к совершению преступления подсудимого Сергеева А.А. Потерпевший Т. дожидался приглашения на опознание в другом кабинете. Для проведения опознания были приглашены двое статистов и двое понятых, после чего, Сергееву А.А. было предложено занять любое место. Затем, был приглашен потерпевший Т., который по волосам, росту и телосложению уверенно опознал Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление. Показывали ли потерпевшему Т. перед опознанием фотографию Сергеева А.А., он не знает. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 45 минут, потерпевшему Т., в присутствии понятых, на опознание было предъявлено трое молодых людей (Сергеев А.А. и два статиста), среди которых он уверенно опознал Сергеева А.А., как лицо, совершившее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ преступление; при этом, все произведенные действия были занесены в протокол предъявления лица для опознания, заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе от Сергеева А.А., не поступило (л.д....). В связи с чем, вышеуказанные доводы подсудимого Сергеева А.А. и его защитника - адвоката Рамазановой Г.А. суд считает не обоснованными.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Сергеевым А.А. преступления, данные                             о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К смягчающему наказание подсудимого Сергеева А.А. обстоятельству суд относит наличие                   на его иждивении малолетнего ребенка - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д....).

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что подсудимый Сергеев А.А. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д....), с ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете в «Республиканском Наркологическом диспансере» в связи с употреблением героина (л.д....), отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства (л.д....).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.18 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Сергеева А.А., ранее судимого,                    с ДД.ММ.ГГГГ состоящего на учете у нарколога в связи с употреблением героина, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства, с учетом его прошлой судимости, общественной опасности им содеянного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Т., суд считает, что исправление подсудимого Сергеева А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку из прошлой, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости Сергеев А.А. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в относительно небольшой срок после освобождения из мест лишения свободы (л.д....), вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности, в условиях опасного рецидива. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Сергееву А.А. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом времени совершения преступления, за которое Сергеев А.А. осужден приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), времени совершения указанного преступления, суд, назначая окончательное наказание, применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Т. в размере 2.700 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.33,112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

                                                              ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сергеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011г.) и назначить                     ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа                  и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Сергееву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого Сергеева А.А. изменить                           на заключение под стражу, взять Сергеева А.А. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Сергееву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).

Гражданский иск потерпевшего Т. удовлетворить. Взыскать с Сергеева А.А. в пользу Т. в возмещение материального ущерба - 2.700 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья:                                                                                                                    Ашаева Ю.Д.