ПРИГОВОР дело 1-258\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 16 июня 2011 г. Московский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Якунина С.Н., единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Одринского А.Н.; подсудимой Шакировой М.Е. ; защитника - адвоката Сергеевой О.В, представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З; а также представителе потерпевшего Т. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шакировой М.Е. , <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; У С Т А Н О В И Л : Шакирова М.Е. совершила кражу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13.00 час. до 15.00 час. Шакирова М.Е, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, из кабинета <данные изъяты> №», расположенной в <адрес>, тайно похитила принадлежащий <данные изъяты> ноутбук «ISL Si 142», стоимостью 16.000 руб, после чего с похищенным с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась ноутбуком по своему усмотрению. В суде Шакирова М.Е. вину в краже признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила С. - <данные изъяты>- и сообщила, что на следующий день надо провести уборку в <данные изъяты>. На следующий день она пришла в <данные изъяты> к 13 часам и, т.к. других <данные изъяты> еще не было, взяла у вахтера ключи от <данные изъяты>, где стала убираться. В ходе уборки она увидела в шкафу ноутбук, который решила похитить. После окончания уборки, воспользовавшись тем, что пришедшие после нее С. и Т. вышли из <данные изъяты>, она забрала ноутбук с зарядным устройством и спрятала в пакет. На следующий день она сдала ноутбук в ломбард, а деньги потратила на продукты; Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Шакировой М.Е. в краже установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде представителя потерпевшего Т. - заместителя директора <данные изъяты> №» следует, что в ДД.ММ.ГГГГ их <данные изъяты> были выделены ноутбуки, стоимостью 16.000 руб. каждый, с надписью <данные изъяты> Один из ноутбуков был выделен <данные изъяты> Ю. ДД.ММ.ГГГГ ей от Ю. стало известно, что этот ноутбук, хранившийся в <данные изъяты> пропал. Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приходили убираться <данные изъяты> С. , Т. , Шакирова М.Е. Впоследствии ей стало известно, что ноутбук из <данные изъяты> похитила Шакирова М.Е. В ходе предварительного следствия ноутбук был <данные изъяты> возвращен неповрежденным; из показаний в суде свидетеля обвинения Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов она пришла в <данные изъяты> чтобы сделать уборку в <данные изъяты>. Также вместе с ней уборку проводили Шакирова М.Е. и С. Убравшись, они с С. на какое-то время вышли из <данные изъяты>, а затем втроем- вместе с Шакировой М.Е.- пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> Ю. и сообщила, что не может найти ноутбук. Впоследствии ей стало известно, что ноутбук из <данные изъяты> похитила Шакирова М.Е; из аналогичных показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> Ю. - и попросила сделать уборку в <данные изъяты>. Она позвонила Т. и Шакировой М.Е., сообщила о предстоящей уборке и они договорились о встрече на следующий день. Около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <данные изъяты>, где уже находились Шакирова М.Е. и Т. Завершив уборку, они втроем ушли из <данные изъяты>. Впоследствии ей стало известно, что из <данные изъяты> пропал ноутбук и похитила его Шакирова М.Е; из показаний в суде свидетеля обвинения Ю. - <данные изъяты> №- следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ей для работы выдали ноутбук, который она по окончании рабочего дня убирала в шкаф в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером она как обычно убрала ноутбук в шкаф и ушла домой. Вечером она позвонила С. - <данные изъяты>- и попросила на следующий день вместе с Шакировой М.Е. и Т. убраться в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и обнаружила, что ноутбука в шкафу нет. Она позвонила С. и Т. , спросила про ноутбук и те ей сказали, что в шкафу не убирались и ноутбук не брали. Шакирова М.Е. также ей сказала, что ноутбук не брала, однако, голос у нее был «нервный». ДД.ММ.ГГГГ она сообщила о происшедшем администрации и они обратились в полицию. Впоследствии она узнала, что ноутбук из <данные изъяты> похитила Шакирова М.Е. Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: заявлением Ю. ( л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитило из кабинета <данные изъяты> №» ноутбук; рапортом о происшедшем сотрудников полиции ( л.д. 16-18); справкой о стоимости ноутбука ( л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия- кабинета <данные изъяты> ( л.д. 21-23); протоколом выемки из ООО <данные изъяты> похищенного ноутбука (л.д. 33); документов на него (л.д. 41); протоколом осмотра вещественных доказательств- ноутбука ( л.д. 42-43,44); возвращенного <данные изъяты> ( л.д. 45). Предварительным следствием вышеописанные действия Шакировой М.Е. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение- кабинет <данные изъяты> <данные изъяты> Вместе с тем, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вышеуказанный квалифицирующий признак свое подтверждения в судебном заседании не нашел: как следует из показаний самой Шакировой М.Е, свидетелей обвинения Т. , С. , Ю. - в <данные изъяты> имеется «традиция», согласно которой <данные изъяты> один раз в месяц убираются в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уборку в <данные изъяты> должны были проводить Шакирова М.Е, С. , Т. , для чего Шакирова М.Е. пришла в <данные изъяты> открыв дверь ключом, взятым у вахтера. Таким образом, судом установлено, что Шакирову М.Е. в помещении находилась правомерно, не имея преступных намерений, а умысел на кражу у нее возник уже в ходе уборки <данные изъяты> Таким образом, противоправного вторжения Шакировой М.Е. с целью кражи в кабинет <данные изъяты> не установлено, а потому, суд квалифицирует действия Шакировой М.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Шакировой М.Е. преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику в быту, отсутствие ущерба, наличие на иждивении 4-х малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Шакировой М.Е, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Шакировой М.Е, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Шакировой М.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Шакирову М.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденную не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться на эти органы на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы представителем потерпевшего осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.