Дело № 1-275 / 2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Казань 5 июля 2011 года
Суд Московского района г. Казани в составе: председательствующего судьи Агашиной Н.В. - единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Сабирова Р.Г.,
подсудимого Залесова А.П.,
адвоката Рамазановой Г.А., представившей ордер № 002288, удостоверение № 670,
при секретаре Кудряшове Г.В.,
а также при участии потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Залесова А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, со средним образованием, женатого, работающего механиком в ОАО «Элекон», проживающего без регистрации в Казани по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, переезжая на другую квартиру, подсудимый Залесов А.П. тайно похитил из <адрес> зеркало за 500 рублей, корзину за 100 рублей, люстру за 500 рублей, чайник за 200 рублей, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб на 1300 рублей.
Подсудимый виновным себя признал частично и дал показания, из которых следует, что в середине декабря 2009 года его гражданская жена ФИО7 заключила договор аренды <адрес> с ФИО2. В марте 2011 года они нашли другую квартиру, подешевле, и 26 марта выехали из квартиры ФИО2, однако, ее об этом не предупредили. При переезде, наверное по ошибке, действительно забрал зеркало потерпевшей, но не вернул. Из кладовки взял корзину с инструментами. Остальное имущество не похищали. Телефон разбил их ребенок, и они его выкинули, тумбу и два стула, а не три, как говорит потерпевшая, тоже выкинули, так как они были старые. Чайник принадлежал ФИО7, а люстру он сам привез с Дальнего востока. Разрешения выбросить старые вещи у ФИО2 не спрашивали, за что готов нести материальную ответственность.
Вина подсудимого, однако, подтверждается следующими доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ФИО2 и ее матери - свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды с ФИО2 в <адрес> стали проживать Залесов, ФИО7, двое их детей. Им было передано два комплекта ключей, а один остался у ФИО2. Потом стало известно, что там жил и брат ФИО7 Шаров. ФИО2 разрешила жильцам выбросить шкаф и буфет, принадлежавшие когда-то ее бабушке. В середине каждого месяца ФИО2 приезжала к квартирантам за деньгами. При заселении Залесова и ФИО7, в квартире, кроме прочих вещей, находилось три стула, каждый из которых потерпевшая оценила с учетом износа в 300 рублей, зеркало стоимостью 500 рублей, тумбочка под телевизор, которую в настоящее время потерпевшая с учетом износа оценивает в 500, а не в 1000 рублей. В комнате висела трехрожковая люстра, купленная в комплекте с такой же однорожковой люстрой и бра. В кладовке находилась корзина стоимостью 100 рублей с инструментами, в кухне - серебристого цвета чайник, который с учетом износа оценивает в 200 рублей, в коридоре - телефон белого цвета стоимостью 1000 рублей. Также в коридоре к полу и стене был привинчен сейф, принадлежавший отцу потерпевшей, в котором вместе с некоторыми охотничьими принадлежностями хранилось 30000 рублей, накопленных отцом. Но он умер осенью 2009 года. Примерно в начале октября 2009 года ФИО2 и ФИО8 в последний раз пересчитывали и видели деньги. Ключи от сейфа были только у них. В кладовой квартиры находилось примерно 10 квадратных метров керамической плитки б/у стоимостью 10000 рублей, 6 квадратных метров керамического декора на 7000 рублей, 40 штук бордюра стоимостью 3000 рублей. В декабре 2010 года ФИО7 и Залесов попросили ФИО2 приезжать за деньгами 25 числа. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО8 и риэлтером приезжали в квартиру, всё было в порядке и на месте. ДД.ММ.ГГГГ, прежде чем прийти за деньгами, стала звонить им, но лишь 28 марта смогла созвониться с Залесовым, который сообщил, что они съехали с ее квартиры, не назвав нового места жительства, и не рассчитавшись с ней до конца. Она попросила, чтобы ключи он ей вернул лично, договорились встретиться примерно в 20 часов, но он не приехал, а от ФИО7 пришло сообщение на телефон, что ключи находятся в <адрес>. Она забрала ключи, потом зашла в квартиру и обнаружила, что сейф в коридоре был пропилен в двух местах, открыт, денег в нем не было, из кладовой пропала вся плитка, бордюр, декор, из комнаты - трехрожковая люстра, из кладовки - корзина с инструментами, из кухни - чайник, из прихожей - зеркало, телефон, из комнаты - тумба, а также три стула. Всего пропало имущество на 53700 рублей. Считает, что все это похитил Залесов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сотрудниками милиции пришла в новую квартиру Залесова на <адрес>, где обнаружила свою люстру из комплекта стоимостью 500 рублей, корзину за 100 рублей, чайник за 200 рублей, зеркало за 500 рублей. Все эти вещи на 1300 рублей ей возвращены, остальные <данные изъяты> рублей ФИО2 просит взыскать с Залесова. Ущерб ей причинён значительный.
Свидетель ФИО15 подтвердила показания ФИО2 о том, что 14 марта в качестве риэлтера приходила в квартиру потерпевшей, вместе с ней, а ещё через несколько дней - с покупателями квартиры. При этом видела в коридоре закрытый сейф, зеркало, в обеих комнатах висели люстры, в кладовке заметила плитку, были еще какие-то вещи. Когда в третий раз пришла в эту квартиру, и квартирантов уже не было, заметила, что эти вещи исчезли.
Сожительница подсудимого - свидетель ФИО7 и ее дочь свидетель ФИО9 полностью подтвердили показания подсудимого, в том числе и о том, что при переезде ДД.ММ.ГГГГ вся плитка потерпевшей оставалась в кладовой, деньги из сейфа никто из них и Залесов не похищал.
На л.д. 31-36 представлен протокол осмотра места происшествия <адрес> с указанием на изъятие, принадлежавших потерпевшей, чайника, трехрожковой люстры, корзины, зеркала.
Факт того, что изъятая трехрожковая люстра принадлежит ФИО2, подтверждается протоколом изъятия и осмотра бра, принадлежащего ФИО2 - л.д. 84-87, 111, 112. Этот протокол подтверждает принадлежность бра и люстры к одному комплекту.
Приведенных доказательств достаточно для признания Залесова виновным в совершении хищения у потерпевшей зеркала, корзины, люстры и чайника.
Залесов обвиняется также в том, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая из квартиры ФИО2 похитил телефон стоимостью 1000 рублей, тумбу под телевизор за 500 рублей, три стула по 300 рублей каждый, из сейфа 30000 рублей, а также плитку, бордюр и декор на 20000 рублей.
Суд не может согласиться с этим обвинением по следующим основаниям. Телефон, тумба и три стула нигде не обнаружены. Подсудимый Залесов, свидетели ФИО7 и ФИО9 пояснили суду, что тумбу и стулья выкинули, поскольку они были очень старые (правда, без разрешения хозяйки), телефон тоже был старый, потом его сломал младший ребенок ФИО7, его тоже выбросили. Потерпевшая ФИО2 не отрицала, что эти предметы имели определенный износ. Никаких доказательств, опровергающих эти показания, нет, следовательно, нет доказательств совершения корыстного преступления - кражи. Хищение этих предметов на 2400 рублей суд исключил из обвинения.
Обвинением не представлено абсолютно никаких доказательств того, что именно Залесов похитил из сейфа квартиры ФИО2 30000 рублей.
Во-первых, если какие-то деньги и находились в сейфе, то, по показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО8, последний раз они видели и пересчитывали деньги приблизительно в октябре 2009 года. ФИО2, ФИО8, Муталапова утверждали, что практически до переезда Залесова с семьей ДД.ММ.ГГГГ, сейф был закрыт. Подсудимый Залесов, свидетели ФИО7, ФИО9 показали суду, что приблизительно в июле 2010 года от ФИО2 приходил ее друг, вскрыл сейф болгаркой. Никаких денег в сейфе не было. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 дали показания, из которых следует, что уже в июле - августе 2010 года они видели в квартире ФИО2, где проживал Залесов с семьей, открытый сейф. Противоречия в показаниях представителей обеих сторон оказались неустранимыми.
Из заключения эксперта на л.д. 79-81 и показаний эксперта Шарипова в судебном заседании следует, что на экспертизу были представлены замки и ключи от сейфа, однако, без самого сейфа, на котором, судя по материалам дела, были распилы. На ригелях замков имеются следы, как распила, предположительно абразивным диском, так и подбора ключа, отмычки. Эти обстоятельства тоже никак не подтверждает обвинение Залесова в краже 30000 рублей. Никакие другие версии, а их могло быть несколько, следователем не проверялись. Почему именно Залесов назван следователем похитителем денег, если они вообще находились в сейфе, неизвестно. Суд исключил из обвинения Залесова хищение 30000 рублей.
Обвинение не представило доказательств того, что именно Залесов ДД.ММ.ГГГГ похитил плитку потерпевшей, переезжая в другую квартиру. Сам Залесов этот факт категорически отрицает. Из его показаний, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО13 следует, что при переезде вся плитка, бордюр, декор остались в кладовой. Потерпевшая ФИО2 подала заявление в милицию лишь ДД.ММ.ГГГГ. С 26 марта вывезти плитку из квартиры ФИО2 мог любой, у кого были ключи, или кто мог подобрать ключи. Однако, в связи с какими доказательствами обвинение утверждает, что именно Залесов похитил плитку потерпевшей, неизвестно. Суд исключает из обвинения Залесова хищение плитки, декора, бордюра на 20000 рублей.
Таким образом, признав Залесова виновным в совершении хищения у потерпевшей зеркала, корзины, люстры и чайника, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд принимает во внимание, что Залесов ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, поэтому наказание может быть назначено не связанное с лишением и ограничением свободы.
Иск потерпевшей подлежит удовлетворению на 2400 рублей (в размере стоимости телефона, тумбы и трех стульев, которые подсудимым были выброшены во время проживания в квартире Деусовой).
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Залесова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначить наказание в виде обязательных работ на 160 часов.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с Залесова А.П. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: Н.В. АГАШИНА