ПРИГОВОР дело 1- 225\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 1 июня 2011г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского г. Казани Биккинеева М.С; подсудимого Сенченко А.В. ; защитника- адвоката Искендерова Р.Ш, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З; а также законном представителе потерпевшего М. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сенченко А.В. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Сенченко А.В, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. , при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16.35 час. Сенченко А.В, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигался на нем по местному внутриквартальному проезду и выехав на нерегулируемый перекресток <адрес>, приступил к маневру левого поворота, намереваясь продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес> Выполняя маневр, Сенченко А.В., не убедившись в его безопасности, проявляя преступную небрежность, не заметил пешехода М. , переходившего проезжую часть <адрес> слева-направо по ходу движения автомобиля Сенченко А.В, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, продолжая движение, совершил наезд на пешехода М. , сбив его левым бортом своей автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия М. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Водитель Сенченко А.В. совершил нарушения Правил дорожного движения РФ: -п.п. 1.5 - обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. -п.п. 8.1 - обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, при этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п.п. 17.3- обязывающего водителя при выезде из жилой зоны уступить дорогу другим участникам движения; -п.п. 10.1- обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, обеспечивая при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; В этой дорожно-транспортной ситуации, при достаточной внимательности и предусмотрительности, соблюдении вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, Сенченко А.В. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать тяжких последствий. В суде Сенченко А.В. вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по местному проезду со стороны домов <адрес>. Подъехав к пересечению <адрес>, где ему необходимо было повернуть налево, он остановился, т.к. справа приближались автомобили, левая часть проезжей части была свободна, пешеходов он не заметил. Смотря направо, он включил первую передачу и начал движение, выполняя маневр левого поворота. В процессе маневра он услышал удар в левую заднюю боковую часть кузова, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел падающего человека и сразу же остановил машину. Выйдя из машины, он увидел лежащего пожилого мужчину, пытался оказать ему помощь, понял, что у того повреждены ноги и вызвал «скорую помощь». Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суду, выслушав участников процесса, суд находит вину Сенченко А.В. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. , установленной доказательствами обвинения: из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд по состоянию здоровья потерпевшего М. , данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 35-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он шел по левому краю местного проезда от <адрес> и вышел к перекрестку <адрес>, т.к. собирался перейти на противоположную сторону проезжей части. Когда он подошел к краю проезжей части, увидел, что со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигались транспортные средства, слева от него транспорта не было. Он заметил, что с местного проезда выехал легковой автомобиль серого цвета и остановился справа, в полутора метрах позади него. Постояв 30-40 сек, он увидел, что между движущимися автомобилями появилось расстояние, достаточное для безопасного перехода дороги, и вышел на проезжую часть <адрес>. Сделав несколько шагов, он остановился на расстоянии полутора-двух метров от края дороги, пропустил последний автомобиль и хотел продолжить движение. Однако, одновременно с ним начал движение находившийся позади автомобиль, выехавший на перекресток и приступивший к маневру левого поворота в направлении <адрес>. Он подумал, что водитель его видит и уступит дорогу, однако тот, двигаясь по встречной полосе, левой боковой частью ударил его в правую часть тела. От удара он упал на асфальт, водитель сразу же остановился и подошел к нему. В результате наезда у него были повреждены ноги и на «скорой помощи» его увезли в больницу. В настоящее время проходит амбулаторное лечение, двигаться не может, прикован к постели; из показаний в суде законного представителя потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выписалась из больницы, пришла домой и обнаружила, что проживающего вместе с ней брата А. дома нет- он ушел накануне и не вернулся. Она стала искать брата и через несколько дней выяснила, что того сбила машина и он лежит в больнице. В настоящее время брат находится на амбулаторном лечении и она осуществляет за ним уход, поскольку, тот с постели не встает и передвигаться не может. Со слов брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ тот вышел к перекрестку <адрес>, посмотрев по сторонам, увидел, что справа двигались автомобили. По местному проезду сзади к брату подъехал автомобиль. Брат стал переходить дорогу, сделал несколько шагов, пропустил движущиеся автомобили и только хотел закончить переход дороги, как автомобиль, выезжавший с местного проезда, начал движение и совершил на него наезд. Ее брат очень аккуратный человек, крайне осмотрительно ведет себя на улице, внимательно переходит через дорогу, не торопится. Считает, что в происшедшем виноват водитель автомобиля, не уступивший ее брату дорогу; из показаний в суде свидетеля обвинения А.- сотрудника <данные изъяты>- следует, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ими было получено сообщение о происшедшем у перекрестка <адрес> наезде на пешехода. Приехав на место, они обнаружили автомобиль <данные изъяты> располагавшийся под углом к краю проезжей части <адрес>, передней частью -в направлении ул. Восстания. Водитель Сенченко А.В. пояснил, что двигался по местному проезду от <адрес>, на перекрестке <адрес> ему нужно было повернуть налево. Сенченко пояснил, что пешехода, находившегося слева, он не видел, т.к. перед совершением маневра смотрел направо, откуда двигались транспортные средства; из аналогичных, исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения М.- сотрудника <данные изъяты>, данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 53-55), следует, что на месте ДТП стало понятно, что в происшедшем виноват водитель автомобиля, поскольку, он смотрел направо в направлении приближающихся автомобилей и не убедился в отсутствии пешехода, переходившего проезжую часть слева от его автомобиля; из показаний допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля Ф. - старшего эксперта <данные изъяты> следует, что им по настоящему уголовному делу проводилась <данные изъяты> экспертиза. В его распоряжение следователем были предоставлены исчерпывающие материалы, необходимые для ее производства. Он подтверждает сделанный ранее в экспертизе вывод о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, а также то, что в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.п. 10.1, 17.3 ПДД РФ. На дополнительный вопрос защиты о том, «располагал ли Сенченко А.В. объективной возможностью обнаружить пешехода с водительского места» <данные изъяты> пояснил, что из материалов дела, в частности, материалов следственного эксперимента, видно, что при выполнении вышеописанного маневра водителем Сенченко А.В. видимость ограничена не была, следовательно, он мог и должен был своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода- потерпевшего М. помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела: рапортом об обнаружении признаков преступления по факту наезда водителем автомобиля <данные изъяты> Сенченко А.В. на пешехода М. ( л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д.4-5); протоколом осмотра места ДТП ( л.д. 6-8, 45-52 ) и схемой к нему ( л.д.9 ); рапортом о происшедшем сотрудников <данные изъяты> ( л.д. 15); протоколом проверки показаний подозреваемого Сенченко А.В. на месте происшествия ( л.д. 61-65), в ходе которого он рассказал об обстоятельствах совершения ДТП; протоколом следственного эксперимента ( л.д. 66-72), в ходе которого было установлено, что видимость с места водителя в вышеописанной дорожно-транспортной ситуации во все стороны - в том числе- влево-назад не ограничена на всем пути совершения маневра автомашиной; заключением судебно- медицинской экспертизы ( л.д. 82-85), установившем, что у М. обнаружена сочетанная травма тела: открытый оскольчатый перелом верхней трети диафизов костей правой голени со смещением, рана верхней трети правой голени, закрытый оскольчатый перелом проксимальных эпиметафизов костей левой голени со смещением, ссадина левой надбровной области, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета(предметов), механизм-удар, сдавление, трение; не исключено- в вышеописанный срок; заключением судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 93-95), установившем, что водитель автомобиля «<данные изъяты> при движении со скоростью 5.0км\час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, а также должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 17.3 ПДД РФ. Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств суд находит установленным нарушение водителем Сенченко А.В. Правил дорожного движения РФ- п.п. 1.5, 8.1, 17.3, 10.1, что состоит в прямой причинной связи с вышеописанными последствиями, а потому, суд квалифицирует действия Сенченко А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ « О внесении изменений в УК РФ» ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. В данной дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности, соблюдении требований Правил дорожного движения, Сенченко А.В. имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и избежать вышеописанных последствий. Показания подсудимого, отрицавшего свою вину в ДТП, при таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку, они противоречат приведенным выше доказательствам. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Сенченко А.В. преступления впервые, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Сенченко А.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сенченко А.В, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Сенченко А.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, мнения представителя потерпевшего, суд также считает необходимым применить к Сенченко А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Законным представителем потерпевшего заявлен иск о компенсации морального вреда за причиненные М. особые нравственные и физические страдания, в денежном эквиваленте на сумму 500.000 руб. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему, суд признает требования обоснованными. При этом, суд учитывает, что М. длительное время вынужден продолжать лечение, нуждается в постоянном уходе, самостоятельно передвигаться не может, хотя до вышеописанных событий он вел активный образ жизни, то есть в результате преступления ему действительно были причинены особые физические и нравственные страдания. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание как материальное положение подсудимого так и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из судейской убежденности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда М. в сумме 100.000 рублей. Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению иск представителя потерпевшего о взыскании с Сенченко А.В. возмещения материального ущерба, непосредственно связанного с расходами на лечение, подтвержденными представленными документами, на сумму 20.708 руб. 41 коп. Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Сенченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год. Лишить Сенченко А.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию. Меру пресечения Сенченко А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать. Взыскать с Сенченко А.В. в пользу потерпевшего М. 100.000 руб- компенсацию морального вреда, 20.708 руб. 41 коп. - в возмещение материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб потерпевшим, законным представителем потерпевшего осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: С.Н. Якунин