Дело № 1-289/2011г. П Р И Г О В О Р г. Казань 13 июля 2011г. Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Петровой Л.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Одринского А.Н., подсудимой Заболотной Л.А., защитника - адвоката Тихонова Е.К., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Заболотной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование неоконченное высшее, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, проживающей и зарегистрированной в <адрес>, судимой: - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Заболотная Л.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, находясь в помещении женской консультации при городской больнице №, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с кушетки в вестибюле, расположенном в вышеуказанной консультации сотовый телефон марки «iPhone» стоимостью 29000 рублей, принадлежащий ФИО7 JI.P., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, после чего скрылась с места преступления. Подсудимая Заболотная Л.А. вину в содеянном не признала, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в женской консультации. На кушетке около гардеробной она увидела телефон «Айфон». Она подошла и взяла данный сотовый телефон и сразу же вышла из помещения консультации. О своей находке никому из работников консультации не сказала. В регистратуру, к гардеробщице по поводу находки не обращалась. В милицию по поводу находки не обращалась, потому что боялась, так как ранее неоднократно судима. На этот сотовый телефон пришло смс-сообщение, чтобы вернуть телефон за вознаграждение. Прочитав это смс-сообщение, сотовый телефон она так и не вернула, потому что после смс-сообщения был входящий звонок, там ей ответил грубый мужской голос, и она его испугалась. После этого были еще входящие звонки на найденный ею сотовый телефон, но она не отвечала, потому что испугалась. Умысла на хищение у нее не было, считает, что она этот сотовый телефон просто нашла. Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Из показаний потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в женскую консультацию. Во время консультации у врача она записывала на свой телефон напоминания следующей консультации, после чего положила в карман и вышла из кабинета врача, чтобы пойти домой. Когда одевалась в вестибюле, она выложила свой сотовый телефон на кушетку и ушла. Вернувшись обратно в консультацию, подойдя к кушетке, обнаружила, что сотового телефона нет. Она звонила на свой номер сразу после кражи, но брали трубку и молчали. С телефона своего мужа она отправила смс сообщение с просьбой вернуть ее сотовый телефон за вознаграждение. В настоящее время сим- карта восстановлена. Она предполагает, что ее сотовый телефон могла похитить та женщина, которая сидела рядом с ней на кушетке, которая наблюдала за ее действиями и могла видеть, как она оставила свой сотовый телефон на кушетке. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, ущерб возмещен в полном объеме (л.д.17). Свидетель обвинения ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ когда она пришла на работу, от напарницы ФИО6 узнала, что у них в консультации была совершена кража, и что хозяйка похищенного сотового телефона оставила свой контактный телефон, если вдруг кто-то найдет. С находкой какого-либо телефона в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни к ним никто не обращался. Обычно если кто-то какую-либо вещь находил, сообщали или им, или в регистратуру. Из показаний свидетеля обвинения ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Примерно в 10.00 часов к ней обратилась потерпевшая с вопросом, не находил ли кто-нибудь в консультации сотовый телефон, не передавали ли ей какой-нибудь найденный телефон. Она ответила, что никто с находкой сотового телефона не обращался. Потерпевшая ей рассказала, что в этот день она пришла на прием к врачу, и когда одевалась, положила свой сотовый телефон на кушетку, впоследствии его там забыла, вышла на улицу и вспомнила про свой телефон, когда обратно зашла в консультацию, то ее телефона уже не было. Как у потерпевшей похитили сотовый телефон, она не видела. Потерпевшая оставила ей свой контактный телефон, если вдруг кто-то найдет и вернет. Но с находкой сотового телефона в этот день и в последующие дни к ним никто не обращался. Вина подсудимой доказана материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО7 (л.д.11), протоколами выемки и осмотра, в ходе которых у ФИО7 была изъята и осмотрена коробка из-под сотового телефона марки «I Phone» (л.д.20,21); расписками от ФИО7P. о получении сотового телефона и коробки от него (л.д.24, 46); протоколами выемки и осмотра, в ходе которого у Заболотной JI.P. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «I Phone» (л.д.43, 44); протоколами выемки и осмотра, в ходе которого у ФИО7P. была изъята и осмотрена детализация звонков (л.д.54,55); сообщением из сотовой компании «МТС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов к сотовому телефону марки «I Phone» подключился абонент за №- Заболотная Л.А. (л.д.32); чистосердечным признанием Заболотной Л.А., в котором она призналась, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в женской консультации, на кушетке увидела сотовый телефон «Айфон», она его взяла и направилась домой (л.д.33). Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя содеянное, суд критически отнесся к показаниям подсудимой, расценив их как способ защиты. В соответствии с гражданским законодательством потеря (утрата) вещи не является прекращением права собственности. Но потерянные вещи разграничивают от забытых. Забытые находятся в месте, известном собственнику (владельцу), и он имеет возможность вернуться за ними или возвратить их иным способом. Если виновный осознавал, что собственник вернется за ними, забытое имущество может признаваться предметом хищения, а Заболотная Л.А. это осознавала. Согласно части 1 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом гражданина, потерявшего ее, или собственника вещи, или кого-то другого из известных ему лиц, имеющих право получить и возвратить ее потерявшему человеку. Если вещь найдена в помещении или транспорте, ее надо сдать лицу, представляющему владельца этого помещения или транспорта. В силу части 2 статьи 227 ГК РФ, если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления. При этом нашедший не обязан сдавать эту вещь в милицию или администрацию, а может хранить ее и у себя. Несмотря на неоднократные напоминания, Заболотная Л.А. сотовый телефон не вернула, таким образом, у суда нет оснований сомневаться в наличии умысла у подсудимой на хищение телефона. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимой, положительно характеризующейся в быту и по месту отбывания наказания. Смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у подсудимой двух малолетних детей, чистосердечное признание, расцененное судом как явка с повинной, а также наличие тяжкого заболевания в виде закрытого компрессионного перелома тела, отсутствие ущерба по делу. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заболотная Л.А. осуждена по части 1 статьи 158, 70, 82 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отсрочкой реального отбытия наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Заболотной Л.А., воспитывающей двух малолетних детей, добросовестно отбывающей наказание по предыдущему приговору, суд считает возможным отсрочить исполнение приговора до достижения младшим сыном подсудимой возраста 14 лет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Заболотную Л.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без ограничения свободы. На основании статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий: Л.Н. Петрова