Дело № 1-221/2011г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской ФедерацииГород Казань 31 мая 2011г.
Московский районный суд г.Казани в составе:
председательствующего судьи Петровой Л.Н.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Одринского А.Н.,
подсудимого Фатыхова Р.Р.,
защитника адвоката Сергеевой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р.,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фатыхова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 11 месяцев 11 дней с удержанием 20 % заработка в доход государства;
2) ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 (по 2-м эпизодам), части 1 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Фатыхов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов, находясь в помещении шиномонтажа, расположенного в <адрес>, путем злоупотребления доверием, под предлогом позвонить, попросил у знакомого ФИО4 сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 5000 рублей с находившимися в нем флеш-картой памяти стоимостью 300 рублей и адаптером для данной флеш-карты стоимостью 700 рублей, заранее зная, что сотовый телефон не вернет, а совершит его хищение. ФИО4, доверяя Фатыхову P.P., передал последнему вышеуказанный сотовый телефон, с которым последний скрылся с места происшествия, похитив данный сотовый телефон, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа, подошел к припаркованной у <адрес> автомашине марки ВАЗ-1111 с государственным регистрационным номером К 670 XX, стоимостью 16000 рублей, принадлежащей ФИО5, после чего с помощью заранее принесенных с собой ножниц вскрыл водительскую дверь и проник в салон указанной автомашины, сел на водительское сидение, соединил напрямую провода зажигания и завел двигатель указанной автомашины. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанной автомашины и распоряжение ею по своему усмотрению, Фатыхов P.P. доехал на вышеуказанной автомашине до проезжей части <адрес>, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца. Умышленными преступными действиями Фатыхова P.P. потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.
Подсудимый Фатыхов Р.Р. вину в судебном заседании по первому эпизоду признал частично, по второму эпизоду не признал в полном объеме, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО4 сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО4 передал ему свой сотовый телефон, подъехал клиент и ФИО4 пошел осуществлять работу, а он в это время звонил по телефону, разговаривая, вышел с шиномонтажа, телефон остался у него. Умысла на хищение телефона у него не было, впоследствии он его выбросил. По второму эпизоду Фатыхов Р.Р. вину не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с этим судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 часа он находился на <адрес>, направился по дворам в сторону <адрес>. В то время, когда он проходил мимо <адрес>, во дворе он увидел автомашину «ОКА» песочного цвета, в этот момент у него возник умысел на хищение данной автомашины, так как он знал, что ходовую часть данной автомашины можно продать на запчасти, а кузов машины можно сдать в пункт приема металла. Затем он подошел к данной машине и, убедившись, что рядом никого нет, открыл водительскую дверь автомашины, повредив личинку замка данной двери небольшими ножницами, которые у него были с собой. Далее, попав в салон автомашины, а именно на переднее водительское сидение, он выдернул провода позади замка зажигания и завел ее, соединив провода напрямую. После того, как он завел машину, он хотел перевезти ее к себе во двор, где проживает в настоящее время - во двор <адрес>. Далее он поехал на данной автомашине к себе во двор, выехав на <адрес>, он повернул налево - на <адрес>, затем он повернул направо - на <адрес>, где, не доезжая железнодорожных мостов, которые разделяют Авиастроительный и <адрес>ы, автомашина по не понятным ему причинам заглохла. Он вышел из автомашины и, открыв багажник, увидел там трос, далее он достал данный трос и хотел довезти на буксире данную автомашину, для чего зацепил трос за переднюю часть автомобиля, стал голосовать, чтобы поймать машину и довезти похищенную машину на буксире до двора, где он хотел разобрать данную автомашину и продать ее по запчастям. Он стоял и голосовал примерно минут пять, затем он увидел патрульную машину «УАЗ», которая ехала со стороны <адрес>, увидев сотрудников милиции, он убежал в сторону автобусной остановки «Воровского» <адрес>, так как испугался, что его задержат сотрудники милиции, с похищенной им автомашины он ничего не брал, не похищал. Находясь на остановке <адрес>» <адрес>, он поймал попутную машину и доехал до своего дома. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. (л.д.101-103, 117-118)
Кроме частичного признания в суде вины подсудимым по первому эпизоду и несмотря на непризнание в суде им вины по второму эпизоду, его виновность доказана показаниями потерпевших, свидетеля обвуинения, материалами дела.
Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел его знакомый Фатыхов P.P., который попросил у него сотовый телефон «Nokia N73» стоимостью 5000 рублей, в котором находились флеш- карта памяти стоимостью 300 рублей и адаптер для нее стоимостью 700 рублей, чтобы осуществить звонок. Он передал Фатыхову P.P. указанный сотовый телефон, Фатыхов P.P. стал делать вид, что звонит с его сотового телефона. В этот момент в шиномонтаж обратился клиент и он пошел выполнять свою работу, Фатыхов P.P. при этом остался в помещении шиномонтажа. Вернувшись, он обнаружил, что Фатыхов P.P. с сотовым телефоном скрылся. Он позвонил на свой номер, но он был недоступен, хотя зарядка на сотовом телефоне была и телефон сам отключиться не мог. Впоследствии он обратился в сотовую компанию для истребования детализации звонков, но от оператора узнал, что посторонних звонков не было, из чего сделал вывод, что у Фатыхова Р.Р. не было намерений звонить, а была цель похитить сотовый телефон. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, просит взыскать. Распоряжаться своим сотовым телефоном он Фатыхову P.P. не разрешал, отдал Фатыхову P.P. свой сотовый телефон только для того, чтобы последний позвонил (л.д.29).
Потерпевший ФИО5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своей автомашине домой, припарковав машину возле второго подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 часов, выйдя на улицу, он обнаружил, что его автомашина отсутствует. Он обратился в милицию и сообщил о случившемся. Стоимость автомашины с учетом износа оценивает на сумму 16000 рублей, что для него является значительным. Позже ему позвонили, сообщили, что его автомашина находится в бесхозном состоянии на проезжей части дороги по <адрес> перед железнодорожными мостами. Приехав туда, он обнаружил, что действительно его машина стоит в вышеуказанном месте и все двери были открыты. За передний крючок был зацеплен трос от его же машины.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники милиции и попросили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте. Он согласился, они выехали на место преступления, где подозреваемый указал маршрут движения до <адрес>. Приехав на место, подозреваемый Фатыхов P.P. указал, откуда совершил угон автомашины, после чего по маршруту, указанному подозреваемым, они подъехали до места оставления им машины на <адрес> перед железнодорожным мостом (л.д.108).
Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлениями потерпевших ФИО4 (л.д.22), ФИО5 (л.д.59); протоколами осмотра мест происшествий (л.д.24-26,64-70); чистосердечными признаниями Фатыхова Р.Р. (л.д.44,96); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Фатыховым P.P., в ходе проведения которой потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные им показания, уличающие Фатыхова P.P. в совершении в отношении него преступления, подозреваемый Фатыхов P.P. с показаниями потерпевшего ФИО4 согласился в полном объеме (л.д.57-58); протоколами выемки и осмотра документов, ключей от автомашины (л.д.76,77-78); протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Фатыхова P.P., в ходе проведения которой подозреваемый Фатыхов P.P. указал место и способ совершения им преступления, фототаблицей (л.д.104-107).
Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, исключив необоснованно вмененный квалифицирующий признак «путем обмана»; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГсуд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя содеянное, суд критически отнесся к показаниям подсудимого, не признавшего наличие умысла на хищение сотового телефона у ФИО4 и не признавшего в судебном заседании вину в совершении покушения на кражу автомашины, расценив их как способ защиты. В ходе предварительного расследования, будучи допрошен в присутствии адвоката в качестве подозреваемого (л.д.50-51,101-103), а также обвиняемого (л.д.114-116), Фатыхов Р.Р. давал признательные показания о том, что телефон у ФИО4 он взял с намерением не возвращать, звонки с него не осуществлял, впоследствии продал за 500 рублей. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, согласно которым с его телефон не было осуществлено ни входящих, ни исходящих звонков. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым, в ходе которой Фатыхов Р.Р. согласился с показаниями ФИО4, сообщив, что он путем злоупотребления доверия ФИО4 похитил принадлежащий тому телефон. В чистосердечном признании, расцененном судом как явка с повинной, Фатыхов Р.Р. также признал свою вину в хищении телефона путем злоупотребления доверием ФИО4 Данные доказательства являются допустимыми, они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, являются достоверными. По эпизоду покушения на хищение автомашины суд также находит вину подсудимого установленной. Показания, данные Фатыховым Р.Р. в ходе следствия, являются допустимыми, они логичны, последовательны, не противоречат другим добытым по делу доказательствам, а именно: показаниям потерпевшего ФИО5 о том, что его автомашина похищена ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> и обнаружена на проезжей части дороги по <адрес> показания подтверждены подсудимым при его чистосердечном признании, расцененном судом как явка с повинной о том, что он решил отогнать автомашину потерпевшего с целью продажи на запчасти, а также его же показаниями при проверке их на месте. Согласно протоколу по указанному Фатыховым Р.Р. маршруту участвующие в следственном действии лица проехали до <адрес>, где вышли, прошли во двор дома, где подозреваемый указал место нахождения автомашины потрепевшего. Продолжив движение, Фатыхов Р.Р. указал маршрут, по которому ехал на похищенной автомашине до <адрес>, указал место, где автомашина заглохла. Умысел на хищение автомашины подтверждается также тем фактом, что в продолжение своих действий, направленных на совершение кражи автомашины, Фатыхов Р.Р. после того, как не смог продолжить на ней движение, взял из багажника трос, который соединил с крючком на машине, намериваясь отвезти ее на буксире, но по независящим от него обстоятельствам довести преступный умысел до конца не смог.
Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту отбытия наказания и положительно в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами являются частичное признание в суде вины подсудимым по первому эпизоду, чистосердечные признания, данные в ходе следствия, расцененные судом как явки с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатыхов Р.Р. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 (по 2-м эпизодам), части 1 статьи 158, пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ к наказанию по настоящему приговору подлежит частичное сложение наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Фатыхова Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по части 2 статьи 159 УК РФ - сроком в 2 года без ограничения свободы;
по части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ - сроком в 2 года без ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности с приговором Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Фатыхова Р.Р. в пользу ФИО4 - 6000 рублей.
Меру пресечения Фатыхову Р.Р. изменить, заключить его под стражу в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Л.Н. Петрова