П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Казань «11» августа 2011г. Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Казани Биккинеева М.С., подсудимого Павлова Р.Д., защитника подсудимого - адвоката Юридической консультации Московского района г.Казани Сергеевой О.В., представившейордер № от ДД.ММ.ГГГГи удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Павлова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего экспедитором в ООО «<данные изъяты>», не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 20 минут, Павлов Р.Д., находясь возле дома №№ по ул.<адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью грабежа, подошел к ранее незнакомому Т. и незаконно потребовал передать ему свой сотовый телефон, а когда последний ответил ему законным отказом, Павлов Р.Д., в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес Т. один удар кулаком в область лица, от которого последний упал на землю, после чего, Павлов Р.Д. нанес лежащему на земле Т. один удар кулаком в область грудной клетки и открыто похитил, самостоятельно обыскав карманы одежды Т., сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1.000 рублей, в котором находились флеш-карта, стоимостью 300 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Т. физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 1.300 рублей. Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у подсудимого Павлова Р.Д. признаков психического заболевания не обнаруживается. Павлов Р.Д. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим заболеванием не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д....). Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Павлова Р.Д. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Павлов Р.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому Павлову Р.Д. судом разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ст.317 УПК РФ. Защитник ходатайство подсудимого Павлова Р.Д. поддержала. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого Павлова Р.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. До судебного заседания от потерпевшего Т. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; против особого порядка судебного разбирательства не возражает; похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>» с флеш-картой был ему возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия (л.д....). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый Павлов Р.Д. понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Павлов Р.Д. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Стороны обвинения, защиты и потерпевший Т. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражают, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке не имеется, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Павлова Р.Д. без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке. При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Павловым Р.Д. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый Павлов Р.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д....), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным милиции по месту жительства (л.д....), материальный ущерб по делу отсутствует (л.д....), что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Р.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Павлова Р.Д., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, положительно характеризующегося соседями и участковым уполномоченным милиции по месту жительства, с учетом общественной опасности им содеянного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Т., просившего назначить подсудимому условное наказание (л.д....), и отсутствие материального ущерба по делу, суд считает что исправление подсудимого Павлова Р.Д. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Павлова Р.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Павлова Р.Д. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию в этот орган. Меру пресечения в отношении подсудимого Павлова Р.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: две темные дактопленки со следами рук - хранить при настоящем уголовном деле; сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенный собственнику - потерпевшему Т., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности (л.д....). Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья: Ашаева Ю.Д.
Дело №1-357/2011г.