П Р И Г О В О Р Дело №1-331/2011г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань «09» августа 2011г.
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района
г.Казани Биккинеева М.С.,
подсудимого Енгачева Д.В.,
защитника подсудимого - адвоката Юридической консультации Московского района
г.Казани Рамазановой Г.А.,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой К.А.,
рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Енгачева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00.00 часов до 08.00 часов, Енгачев Д.В., будучи в нетрезвом состоянии, находясь в квартире №№ дома №№ по ул.<адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола на кухне вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей, с сим-картой компании «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей, а также с тумбочки в зале - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, принадлежащие Н., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 4.600 рублей.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия Енгачева Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Енгачев Д.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, вину признал полностью, раскаялся в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимому Енгачеву Д.В. судом разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ст.317 УПК РФ.
Защитник ходатайство подсудимого Енгачева Д.В. поддержала.
Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражал.
До судебного заседания от потерпевшего Н. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие; против особого порядка судебного разбирательства не возражает; похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4.000 рублей был ему возвращен сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 500 рублей и сим-карта компании «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на счету которой находилось 100 рублей в настоящее время ему не возвращены, однако, стоимость не возвращенного похищенного имущества взыскивать с подсудимого Енгачева Д.В. не желает; причиненный материальный ущерб в размере 4.600 рублей является для него значительным (л.д....).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, поскольку подсудимый Енгачев Д.В. понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Енгачев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с последним. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Стороны обвинения, защиты и потерпевший Н. против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражают, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке не имеется, поэтому суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Енгачева Д.В. без проведения судебного разбирательства - рассмотрев дело в особом порядке.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Енгачевым Д.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Енгачев Д.В. судимостей не имеет (судимости погашены - л.д....), полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным милиции по месту жительства (л.д....), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Енгачева Д.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Енгачева Д.В., судимостей не имеющего, полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным милиции по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом общественной опасности им содеянного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего Н., просившего назначить подсудимому условное наказание (л.д....), суд считает, что исправление подсудимого Енгачева Д.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Енгачева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Енгачева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и периодически являться на регистрацию в этот орган.
Меру пресечения в отношении подсудимого Енгачева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», гарантийный талон и фискальный чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», возвращенные собственнику - потерпевшему Н., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности (л.д....).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Ашаева Ю.Д.