Дело 1-250/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Казань 15 июня 2011 года. Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Биккинеева М.С., подсудимого Джалолова Р.Р., защитника - адвоката Тимаева М.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Марамыгиной А.О., потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Джалолова Р.Р., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов Джалолов Р.Р у <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО1 и потребовал продать ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей по которому он разговаривал. На отказ, Джалолов Р.Р. высказывал угрозы физической расправы, применением насилия не опасного для жизни и открыто похитил, вырвав из рук потерпевшего, данный телефон. По требованию подсудимого, когда Джалолов Р.Р. стал вновь угрожать ему физической расправой, ФИО1, испугавшись, приобрел для него сим-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей. Джалолов Р.Р. открыто похитил, вырвав из рук ФИО1, приобретенную сим-карту и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Джалолов Р.Р. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в салоне связи, расположенном в здании «<адрес>, в этом же салоне находился ФИО1, который хотел продать сотовый телефон. Он-Джалолов Р.Р. купил у ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. После этого, по его просьбе ФИО1 купил ему на свои деньги новую сим-карту. Никакого преступления он не совершал, деньги <данные изъяты> рублей он не брал. После чего он ушел от потерпевшего в парикмахерскую, где был задержан. Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему /л.д. 13-16/, актом изъятия, откуда видно, что у Джалолова Р.Р. были изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», коробка от сим-карты <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей /л.д. 10/ и протоколом осмотра изъятого /л.д. 74/, распиской, откуда видно, что ФИО1 получил от следователя, похищенный у него сотовый телефон, сим-карту, изъятые у подсудимого /л.д. 76/. Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> когда он разговаривал по своему сотовому телефону к нему подошел ранее незнакомый Джалолов Р.Р. и попросил продать ему сотовый телефон, на что он отказался. Джалолов Р.Р. стал ему угрожать физической расправой, он испугался. Воспользовавшись этим Джалолов Р.Р. выхватил у него из рук телефон и сказал, чтобы он купил ему сим-карту. Он вынужденно купил сим-карту по своему паспорту, Джалолов Р.Р. забрав сим-карту и сдачу в сумме <данные изъяты> рублей из его рук скрылся. Просит взыскать <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле перекрестка <адрес> Джалолов Р.Р. подошел к ранее им незнакомому ФИО1 и стал просить продать ему сотовый телефон, на что ФИО1 отказался, а Джалолов Р.Р. вырвал у него из рук сотовый телефон. Свидетель ФИО6 показала, что она ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО7 сим-карту <данные изъяты>. Свидетель ФИО8 показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд /л.д. 30/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в ОП № «<адрес>» УВД по <адрес> обратился ФИО1, который пояснил, что у <адрес> ранее неизвестный мужчина, угрожая физической расправой похитил у него сотовый телефон. Вскоре они нашли подсудимого и ФИО5, ФИО1 опознал его. У Джалолова Р.Р. были изъяты похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карта <данные изъяты> и деньги <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в судебном заседании из-за невозможности явки в суд /л.д.29/ дал аналогичные показания что и свидетель ФИО8 Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд /л.д. 85/ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он допросил в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле перекрестка <адрес> Джалолов Р.Р. подошел к ранее незнакомому им ФИО1 и стал просить продать ему сотовый телефон, на что ФИО1 отказался, а Джалолов Р.Р. вырвал у него из рук сотовый телефон. Органами предварительного следствия похищенный сотовый телефон был оценен в <данные изъяты> рублей. Суд снижает стоимость похищенного телефона до <данные изъяты> рублей, так как на судебном заседании, после осмотра сотового телефона, и из показаний свидетеля ФИО11 и потерпевшего установлено, что стоимость его составляет <данные изъяты> рублей. Доводы подсудимого о том, что он ничего не похищал у ФИО1, ему не угрожал опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей. Не доверять их показаниям у суда нет оснований, их показания в деталях дополняют друг-друга. Более того, подсудимый ранее потерпевшего не знал. После совершенного в отношении потерпевшего преступления он сразу обратился в полицию. При таких обстоятельствах показания подсудимого, суд считает направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное им тяжкое преступление. На судебном заседании установлено, что подсудимый угрожая физической расправой завладел имуществом потерпевшего и скрылся от него. Лишь принятыми своевременно мерами он был задержан. Из анализа совокупности добытых доказательств действия Джалолова Р.Р. следует квалифицировать по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ). Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого. Учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, положительную характеристику, что он не судим, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает. С учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд назначает наказание, связанное с лишением свободы, без штрафа и без ограничения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Джалолова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Джалолову Р.Р.- содержание под стражей - оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 49-51/. Взыскать с осужденного Джалолова Р.Р. в возмещение ущерба в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся в бухгалтерии УВД по <адрес> обратить в счет погашения ущерба в пользу потерпевшего, оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей вернуть сестре подсудимого - ФИО12 Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: подпись /Тихонова Р.М./ Копия верна