ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд Московского района г. Казани в составе: председательствующего судьи Агашиной Н.В.- единолично

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Казани Биккинеева М.Р.,

подсудимого Маслова А.В.,

защитника Рамазановой Г.А., представившеей ордер № 030745, удостоверение № 670,

при секретаре Гумировой Э.Р.,

а также при участии потерпевших В., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

МАСЛОВА А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казани, гражданина России, с образованием 6 классов, не работающего, холостого, проживающего в Казани по <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей участка № 7 Московского района г. Казани ч. 3 ст. 30, 1 ст. 158, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, Маслов А.В., в состоянии алкогольного опьянения, у дома 111 по улице Восстания города Казани с целью хищения чужого имущества, разбив правое боковое заднее стекло автомашины «Черри Амулет» г/н А 073 МЕ, тайно похитил из салона указанной автомашины штатную автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> рублей, запасное колесо за <данные изъяты> рублей, домкрат за <данные изъяты> рублей баллонный ключ за <данные изъяты> рублей, а также снял колесо стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему В. незначительный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью, отказался давать показания, сославшись на те, что давал в явке с повинной и на предварительном следствии. Из этих показаний на л.д.67, 72, 73, оглашённых судом, следует, что в середине апреля 2011 года он проживал у своего друга П.. в <адрес>. В один из дней приехал их знакомый В. на своей машине «Черри Амулет». На следующий день они помогали В. ремонтировать машину, но она не завелась. В. оставил машину около их дома и уехал. Зная, что аккумулятор отключён и что сигнализация не сработает, поздно вечером, когда П. спал, он вышел на улицу, камнем разбил заднее правое боковое стекло. Затем открыл дверь и похитил с автомашины В. 2 колеса, одно из них - запасное лежало в багажнике, домкрат, с помощью которого сначала снял правое заднее колесо. При этом машина начала катиться вперёд, и он, догоняя её, бросил баллонный ключ, от чего разбилось заднее стекло. Потом, запрыгнув в салон, ручным тормозом остановил машину. Также снял в машине автомагнитолу, которую с запасным колесом сначала отнёс за мусорные баки. На следующий день он продал незнакомому мужчине два колеса, домкрат и баллонный ключ за 1500 рублей. Автомагнитолу продать не удалось, поэтому он её выкинул.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего В. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль «Чери Амулет», который водит по доверенности своей матери, у дома <адрес> по улице <адрес> и остался ночевать у своего знакомого П.. Утром он сел за руль, но машина не завелась, пытались с П. и Масловым починить её, но не смогли. Он оставил ее во дворе, а сам уехал. 15 апреля ему позвонил П. и сказал, что случилось с машиной. В этот же день вечером он приехал на место и обнаружил, что у автомашины нет заднего колеса стоимостью <данные изъяты> рублей, из багажника похищено запасное колесо за <данные изъяты> рублей, домкрат за <данные изъяты> рублей, баллонный ключ за <данные изъяты> рублей, кроме того, исчезла автомагнитола за <данные изъяты> рублей. Ущерб в <данные изъяты> рублей является для него незначительным, он не возмещен, взыскать сумму ущерба не просит и никаких претензий к подсудимому не имеет. Кто совершил кражу, он не знал, но думает, что это не Маслов.

Из показаний свидетеля П.. следует, что познакомился с Масловым во время отбывания наказания в колонии. Через него Маслов познакомился с В.. Примерно в середине апреля В. с Масловым приехал к нему на своей машине. Машина сломалась. Они пытались втроём её отремонтировать, но не смогли. После этого В. попросил присмотреть за машиной и уехал домой. На следующий день они с Масловым периодически посматривали за машиной, с ней было все в порядке. Маслов ночевал у него. Сам он ночью не просыпался, поэтому сказать, что делал Маслов, не может. Днем 15 апреля его сосед И. сказал, что машина разбита. Они с Масловым вышли на улицу и увидели, что стекла машины разбиты. Затем приехали сотрудники полиции. Он позвонил В..

Из показаний свидетеля Г. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, возвращась домой, увидел во дворе автомашину «Чери Амулет», за рулем сидел какой-то парень. На следующий день он увидел машину немного в другом месте. Возле этой машины были сотрудники милиции, от которых узнал, что из автомашины совершено хищение. Потом его пригласили в милицию, при осмотре базы клиент-портрет он указал на Маслова, как человека, похожего на того, которого видел за рулем данной машины, но не утверждал, что это был Маслов. В связи с некоторыми противоречиями суд вынужден был огласить показания свидетеля на л.д. 63, из которых следует, что парня, сидевшего за рулём автомашины потерпевшего, он запомнил и затем по базе данных уверенно опознал - это был Маслов. Никаких пояснений по поводу этих показаний свидетель дать не мог.

У суда есть основания полагать, что свидетель Мингазов, как и потерпевший В., являвшийся хорошим знакомым Маслова, пытались как-то облегчить положение Маслова.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой участвовали в проверке показаний подсудимого на месте происшествия. Маслов показывал на <адрес>, где находилась машина, из которой, как оказалось, была совершена кража. Самой машины на месте не было.

На л.д. 38-41 представлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему.

Приведенных доказательств достаточно для признания подсудимого Маслова А.В. виновным. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты, квалифицирует действия Маслова по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Признак значительности ущерба суд исключает в связи с показаниями потерпевшего.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, Маслов А.В. незаконно проник с целью хищения чужого имущества в комнату 3 <адрес> и тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> рублей со счетом в <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо за <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокия» за <данные изъяты> рублей со счетом в <данные изъяты> рублей, два зарядных устройства на <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон за <данные изъяты> рублей, автомобильный телевизор «Супер», не представляющий материальной ценности, связку ключей и документы к указанным телефонам, не представляющие материальной ценности, две пачки сигарет «Петр 1», не представляющие материальной ценности, после чего с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Маслов А.В. вину признал частично, дал краткие показания о том, что действительно совершил эту кражу, но не брал из комнаты потерпевшего аудиоколонку, навигатор и утюг. После кражи, выйдя из дома, видеомагнитофон выбросил в мусорный бак, телефоны продал в подземном переходе за <данные изъяты> рублей, кольцо сдал в ломбард. Обе кражи совершил потому, что является наркозависимым.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой, поставил телефон «Нокия» на зарядку и лег спать. Дверь в комнату запирать не стал, чтобы его сосед рано утром смог его разбудить. Примерно в 6 часов следующего дня его разбудил сосед. Выходя из комнаты, он обнаружил пропажу ключей, золотого кольца и сотового телефона. Подозрения сразу пали на его соседа П. и его товарища Маслова. Он закрыл дверь запасным ключом, приехал на работу, отпросился, чтобы вызвать полицию. Вернувшись домой, он обнаружил, что пропали сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью <данные изъяты> рублей со счетом в <данные изъяты> рублей, обручальное кольцо за <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «Нокия» за <данные изъяты> рублей со счетом в <данные изъяты> рублей, с зарядным устройством за <данные изъяты> рублей, видеомагнитофон за <данные изъяты> рублей, документы на сотовые телефоны, аудиоколонка за <данные изъяты> рублей, автомобильный телевизор «Супер», не представляющий материальной ценности, автомобильный навигатор за <данные изъяты> рублей с флеш-картой за <данные изъяты> рублей, утюг за <данные изъяты> рублей, две пачки сигарет не представляющие материальной ценности. Ущерб в <данные изъяты> рублей является для него незначительным, взыскать сумму ущерба не просит.

Из показаний свидетеля П.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Маслов. Вечером они вышли на площадку покурить, встретили его соседа М., вместе покурили, затем разошлись по комнатам. На следующий день рано утром они с Масловым уехали на работу. Вернувшись домой, от соседки узнали, что комнату М. обокрали. Примерно через два - три дня Маслов сказал, что это он совершил кражу в комнате М..       

В связи с болезнью свидетеля В. - матери подсудимого - суд огласил ее показания на л.д. 166. Из этих показаний следует, что как то в мае 2011 года сын сказал, что ему нужны деньги, попросил продать или заложить золотое обручальное кольцо. Она заложила кольцо за 1500 рублей, деньги отдала сыну.

На л.д. 171 представлен протокол добровольной выдачи Масловым А.В. монитора марки «Супер».

На л.д. 176 представлена расписка М. в получении монитора «Супер».

Представленных доказательств достаточно для признания подсудимого виновным. Однако, суд исключает из обвинения хищение подсудимым аудиоколонки, навигатора и утюга, поскольку подсудимый кражу этих предметов не признавал ни на предварительном, ни в судебном следствии. Доказательств того, что кражу этих предметов совершил тоже Маслов, нет никаких. Исходя из показаний самого потерпевшего, кражу этих предметов мог совершить и другой человек. В связи с этим сумму ущерба по данному эпизоду суд снижает до 10280 рублей, и, соглашаясь с мнением потерпевшего, государственного обвинителя, защиты, исключает из обвинения признак значительности ущерба.

Суд квалифицирует действия Маслова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.      

При назначении наказания за каждое из преступлений суд принимает во внимание, что Маслов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Однако, Маслов совершил преступления, имея не погашенную судимость, в условиях рецидива, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, следовательно должных выводов из прежних судимостей не сделал.

При данных обстоятельствах наказание может быть назначено только в виде реального лишения свободы, однако, без дополнительного наказания.

От взыскания имущественного ущерба потерпевшие по обоим эпизодам отказались.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

МАСЛОВА А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения не изменять.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.

                     СУДЬЯ: Н.В. АГАШИНА