Дело №1-414/2011г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань 28 октября 2011г.
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д., единолично,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района
г.Казани Биккинеева М.С.,
подсудимого Миндубаева Р.К.,
защитника подсудимого - адвоката Юридической консультации Московского района
г.Казани Сергеевой О.В.,
представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Соколовой К.А.,
а также при участии потерпевшего Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Миндубаева Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого:
1).04.04.2002г. Московским районным судом г.Казани по ст.161 ч.3 п.«в» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 28.04.2004г. ст.161 ч.3 п.«в» УК РФ переквалифицирована на ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (в ред. Федерального Закона РФ от 08.12.2003г.), к отбытию - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; конфискация имущества исключена. Освобожден 11.01.2008г. по отбытии срока наказания из УЭ-№ г.<адрес>;
2).15.09.2009г. мировым судьей судебного участка №6 Московского района г.Казани по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; приговор мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от 27.02.2009г. - исполнять самостоятельно;
3).18.05.2010г. Московским районным судом г.Казани по ст.ст.228 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.05.2010г.; взят под стражу из зала суда. Постановлением Альметьевского городского суда РТ от 15.12.2010г. освобожден 20.12.2010г. условно-досрочно на неотбытый срок - 9 месяцев 2 дня из УЭ-№ г.<адрес>;
4).04.05.2011г. мировым судьей судебного участка №6 Московского района г.Казани по ст.ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, Миндубаев Р.К., находясь у дома №№ по улице <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью грабежа, открыто похитил у своего знакомого Ч., самостоятельно забрав из его рук, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, а затем, находясь у дома №№ по улице <адрес>, в продолжение своего преступного умысла, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у Ч. принадлежащее ему серебряное кольцо, стоимостью 650 рублей, под предлогом посмотреть, и после того, как Ч., доверяя Миндубаеву Р.К., передал последнему свое кольцо, Миндубаев Р.К., в продолжение своего преступного умысла, положил кольцо в карман своей куртки и осознавая, что его действия стали носить открытый характер, в ответ на законные требования Ч. вернуть сотовый телефон и кольцо, скрылся с похищенным с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему Ч. материальный ущерб на общую сумму 1.550 рублей.
Подсудимый Миндубаев Р.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью. Факт открытого хищения имущества потерпевшего Ч. не отрицал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, около своего дома №№ по ул.<адрес>, он самовольно забрал из рук потерпевшего Ч. его сотовый телефон «<данные изъяты>», сим-карту из которого, отдал потерпевшему. После чего, у дома №№ по ул.<адрес>, под предлогом посмотреть, также открыто похитил у потерпевшего его серебряное кольцо с камнем. «Телефон Ч. хотел оставить себе для личного пользования, т.к. его телефон был сломан, а кольцо намеревался сдать в ломбард, чтобы купить спиртное». Угроз в адрес потерпевшего он не высказывал; последний является его соседом, с которым у него дружеские отношения. В содеянном раскаивается. Подсудимый Миндубаев Р.К. также показал, что между ним и потерпевшим Ч. ранее был конфликт из-за того, что последний, по его просьбе, не смог обменять в г.Москве его неисправный сотовый телефон «<данные изъяты>» в золотистом корпусе на аналогичный и долго не возвращал его. Однако, претензий по этому поводу к потерпевшему Ч. он не имеет.
Суд считает вину подсудимого Миндубаева Р.К. в открытом хищении чужого имущества установленной и полностью доказанной, помимо признания вины самим подсудимым, следующими доказательствами, представленными сторонами.
Потерпевший Ч. в судебном заседании показал, что своего соседа - подсудимого Миндубаева Р.К. знает с детства, между ними были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, он со своей мамой - Ч.Н. возвращался домой с рынка и остался покурить около своего подъезда дома №№ по ул.<адрес>. Через несколько минут к нему подошел Миндубаев, который был в состоянии алкогольного опьянения. Миндубаев «стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не смог выполнить его просьбу - обменять его неисправный телефон на рабочий». Затем, Миндубаев стал требовать у него его сотовый телефон, который в это время находился у него руках. Когда он отказался отдать ему свой телефон, Миндубаев, выражаясь нецензурной бранью, забрал из его рук сотовый телефон «<данные изъяты>». На его просьбы вернуть телефон, Миндубаев, разозлившись, бросил его телефон на асфальт, отчего, от него отлетела крышка. Миндубаев поднял корпус телефона и стал кидать его об стену дома, а аккумулятор попытался раздавить ногой. Затем, Миндубаев упокоился, а он (Ч.) по деталям собрал свой телефон, но Миндубаев снова забрал у него телефон из рук и положил в карман своей куртки. Он попросил Миндубаева вернуть телефон, но последний отказался это сделать, поэтому, он попросил его «вернуть ему хотя бы сим-карту из телефона». Миндубаев вынул сим-карту из телефона и отдал ему. Потом Миндубаев «предложил ему попить пиво, на что он согласился, т.к. думал, что Миндубаев передумает и вернет ему телефон». В магазине Миндубаев купил себе бутылку пива и они пошли к болоту напротив дома №№ по ул.<адрес>. Там Миндубаев стал распивать пиво, а затем попросил у него посмотреть его серебряные цепочку и кольцо с камнем. Поскольку «цепочка была дорога ему, т.к. была с крестиком и освещена», он не стал ее снимать, а дал посмотреть Миндубаеву только кольцо. Посмотрев, Миндубаев предложил «заложить кольцо и цепочку в ломбард и на вырученные деньги купить ему новый сотовый телефон, а оставшиеся деньги пропить». Он отказался и попросил Миндубаева вернуть ему кольцо и телефон, но тот положил его кольцо в карман своей куртки и направился в сторону дома; он пошел вслед за ним. Миндубаев остался около своего подъезда, а он поднялся домой и рассказал о случившемся своей маме. После чего, она пошла к Миндубаеву и через дверь квартиры последнего, попросила его вернуть телефон и кольцо «по-хорошему». Однако, из-за того, что Миндубаев дверь своей квартиры не открыл, она вызвала сотрудников полиции. Подсудимым Миндубаевым Р.К. у него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, в корпусе черного цвета, приобретенный в 2010г., и серебряное кольцо с камнем, стоимостью 650 рублей. Однако, материальных претензий к подсудимому он не имеет, т.к. похищенные вещи были ему возвращены сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия; телефон был в исправном состоянии. Неприязненных отношений к подсудимому Миндубаеву Р.К. он не испытывает и не смотря на то, что до случившегося между ними был незначительный конфликт, причин для его оговора не имеет. В конце мая 2011г. Миндубаев Р.К. обращался к нему с просьбой обменять в г.Москве его сотовый телефон «<данные изъяты>» в металлическом корпусе золотистого цвета на аналогичный, т.к. в нем была небольшая неисправность - был сломан разъем для зарядного устройства. Из-за того, что он не смог выполнить просьбу Миндубаева, то отдал его телефон своему другу для ремонта. Поскольку ремонт телефона Миндубаева был невозможен, он ДД.ММ.ГГГГ предложил Миндубаеву забрать телефон и «в счет компенсации за задержку возврата телефона взять еще два неисправных телефона на запчасти». Вечером этого же дня жена Миндубаева - М. забрала у его отца - Ч.А. три сотовых телефона, в том числе и телефон Миндубаева - «<данные изъяты>» в золотистом корпусе.
Свидетель обвинения Ч.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов, они вместе с сыном - Ч. вернулись с Московского рынка. Ч. остался курить у подъезда, а она зашла домой. Через 45 минут, из-за того, что Ч. не поднялся в квартиру, она заволновалась и позвонила ему на сотовый телефон, но он был отключен. Она вышла на улицу, обошла дом вокруг, но сына не нашла, поэтому, вернулась домой. Через несколько минут из окна квартиры она увидела соседа - Миндубаева, вслед за которым шел её сын. Дома Ч. рассказал ей, что Миндубаев разбил и похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», а также серебряное кольцо. Она спустилась на первый этаж и стала звонить в квартиру №№, где жил Миндубаев. Она попросила его открыть дверь и вернуть похищенное. Однако, Миндубаев дверь не открыл, поэтому она вызвала сотрудников полиции и пошла домой, чтобы переодеться. Дома, услышав, что закрылась входная дверь квартиры Миндубаева, она вышла на улицу и у второго подъезда задержала Миндубаева. Он был пьян. Она потребовала у Миндубаев вернуть вещи её сына, на что он сказал, что кольцо Ч. у него дома и предложил сходить за ним. Она отказалась и удерживала Миндубаева, т.к. он пытался убежать, до приезда сотрудников полиции, которые забрали его в отделение.
В судебном заседании свидетель Т. - старший группы задержания батальона ПП УВО УМВД России по г.Казани показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве - на маршруте патрулирования <адрес>, когда примерно в 15.00 часов от оператора УВД по г.Казани по рации поступила заявка о том, что «по адресу: <адрес> совершен грабеж». Он в составе экипажа <данные изъяты> на служебной автомашине «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, выехал по указанному адресу, где их встретила гражданка Ч.Н. Она удерживала молодого человека - подсудимого Миндубаева Р.К., от которого исходил сильный запах алкоголя. Ч.Н. сообщила, что в этот день Миндубаев Р.К. отобрал у её сына - Ч. сотовый телефон «<данные изъяты>» и серебряное кольцо с камнем. Они задержали Миндубаева Р.К. и препроводили его в служебную автомашину. Затем, он (Т.) поднялся в квартиру №№ дома №№ по ул.<адрес>, где потерпевший Ч. написал заявление о привлечении Миндубаева Р.К. к уголовной ответственности и рассказал, что несколько минут назад последний открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>» и серебряное кольцо с камнем. Затем, приехала оперативно-следственная группа, а он (Т.) доставил Миндубаева Р.К. в дежурную часть ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД России по г.Казани. Миндубаев Р.К. не отрицал, что открыто похитил у потерпевшего Ч. сотовый телефон, однако, факт хищения у него кольца не признавал. После чего, в 17.00 часов, в помещении ОП №№ «<данные изъяты>» УМВД России по г.Казани, в присутствии двух понятых - Х. и Е., у задержанного Миндубаева Р.К., в левом кармане его черной куртки, был изъят в разобранном виде сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, без сим-карты. Изъятый сотовый телефон был упакован в самодельный бумажный конверт, после чего, им был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Когда он (Т.) и водитель служебной автомашины - К. вышли из отдела полиции и подошли к служебной автомашине «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, припаркованной у дома №№ по ул.<адрес>, «то на заднем сиденье автомашины, чуть слева от центра, там, где сидел задержанный Миндубаев Р.К., обнаружили кольцо из металла белого цвета с камнем». После чего, данное кольцо в присутствии двух понятых было изъято следователем ОП №№ «<данные изъяты>» СУ УМВД России по г.Казани, о чем также был составлен протокол. Позже ему стало известно, что это кольцо принадлежало потерпевшему Ч.
Из показаний свидетеля обвинения Х. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, в одном из кабинетов здания отдела полиции «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, он в качестве понятого присутствовал при личном досмотре задержанного Миндубаева Р.К., у которого, в левом кармане его темной куртки, был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета; телефон был в разобранном виде. По окончании досмотра был составлен протокол изъятия, в котором он, ознакомившись, расписался. Замечаний к протоколу у участвующих лиц, в том числе и у задержанного Миндубаева Р.К., не было. Затем, его и другого понятого пригласили выйти на улицу, где была припаркована «служебная автомашина вневедомственной охраны четырнадцатой модели», с заднего сиденья салона которой, было изъято кольцо-перстень из металла белого цвета с камнем, о чем также был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. Свидетель Х. также показал, что с подсудимым Миндубаевым Р.К. ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, причин для его оговора не имеет; сотрудником правоохранительных органов не является, со вторым понятым ранее знаком также не был.
Свидетель обвинения Е. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ч.А. показал, что он является отцом потерпевшего Ч. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сказал, что через несколько минут зайдет жена соседа Миндубаева - М. и заберет три сотовых телефона, которые лежат в прихожей на этажерке. В этот же день к ним домой зашла соседка - М. со своими двумя маленькими детьми и он отдал ей три сотовых телефона, среди которых был и телефон «<данные изъяты>» в золотистом корпусе. К подсудимому Миндубаеву Р.К. неприязненных отношений не испытывает, причин для оговора не имеет, отношения между ними хорошие.
Свидетель М. - жена подсудимого Миндубаева Р.К. в судебном заседании от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.
Вина подсудимого Миндубаева Р.К. подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Ч. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Миндубаева Р.К., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут, около дома №№ по ул.<адрес>, открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 900 рублей, после чего, возле дома №№ по ул.<адрес>, открыто похитил принадлежащее ему серебряное кольцо, стоимостью 650 рублей (л.д....); рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления - открытого хищения ДД.ММ.ГГГГ Миндубаевым Р.К. у потерпевшего Ч. сотового телефона «<данные изъяты>» и серебряного кольца, а также о задержании подозреваемого Миндубаева Р.К. (л.д....); протоколами осмотров от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у первого подъезда дома №№ по ул.<адрес> и участка местности за домом № по ул.<адрес>, где была изъята стеклянная бутылка из-под пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, а также фототаблицами и схемой к ним (л.д....); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, в ходе которого, в присутствии понятых, на заднем сиденье автомашины было обнаружено и изъято кольцо из металла белого цвета с камнем, а также фототаблицей к нему (л.д....); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у задержанного Миндубаева Р.К., в ходе его личного досмотра, в присутствии понятых, в левом кармане его куртки черного цвета был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д....); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Ч. и подозреваемым Миндубаевым Р.К., в ходе которой, потерпевший Ч. уверенно подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, изобличающие подсудимого Миндубаева Р.К. (л.д....); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у прапорщика полиции Т. ранее изъятого у задержанного Миндубаева Р.К. сотового телефона марки «<данные изъяты>», упакованного в самодельный бумажный конверт (л.д....); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - стеклянной бутылки из-под пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра (л.д....); протоколом выемки у потерпевшего Ч. коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: кольца из металла белого цвета, сотового телефона марки «<данные изъяты>» и коробки из-под него, а также постановлением о признании и приобщении вышеуказанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и о передаче их на хранение собственнику - потерпевшему Ч. от ДД.ММ.ГГГГ и распиской последнего об их получении от сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....).
Анализируя совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд считает вину подсудимого Миндубаева Р.К. установленной и полностью доказанной, и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Миндубаев Р.К., при завладении имуществом потерпевшего Ч., действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Миндубаевым Р.К. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Миндубаев Р.К. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей - М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ребенка жены от первого брака (л.д....), материальный ущерб по делу отсутствует (л.д....), что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что подсудимый Миндубаев Р.К. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д....), крайне отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором ФБУ МРУИИ №№ УФСИН РФ по РТ по месту отбывания условного наказания (л.д....).
Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ).
С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого Миндубаева Р.К., ранее судимого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, крайне отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства и инспектором ФБУ МРУИИ №№ УФСИН РФ по РТ по месту отбывания условного наказания, а также принимая во внимание общественную опасность им содеянного и мнение потерпевшего Ч., суд считает, что исправление подсудимого Миндубаева Р.К. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку из прошлых, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей Миндубаев Р.К. должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и в период условно-досрочного освобождения и испытательного срока вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности, в условиях рецидива. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Миндубаеву Р.К. наказание в виде лишения свободы.
Приговором Московского районного суда г.Казани от 18 мая 2010г. Миндубаев Р.К. был осужден по ч.1 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Миндубаева Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии с ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Казани от 18 мая 2010г. и неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Казани от 04 мая 2011г., и назначить к отбытию Миндубаеву Р.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении подсудимого Миндубаева Р.К. в виде содержания под стражей - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Миндубаеву Р.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола и сообщения о задержании и постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д....).
Вещественные доказательства: стеклянную бутылку из-под пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения ..., после вступления приговора в законную силу - уничтожить; кольцо из металла белого цвета, сотовый телефон «<данные изъяты>» и коробку из-под него, переданные на хранение собственнику - потерпевшему Ч., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности; ксерокопию вышеуказанной коробки - хранить при настоящем уголовном деле (л.д....).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья: Ашаева Ю.Д.