приговор в отношении Смолина Д.В. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ



                                                   

                                                   ПРИГОВОР                                                     дело 1-406\11

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                     

г. Казань                                                                                      2 ноября 2011 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Хайбуллова А.Л;

подсудимого Смолина Д.В. ;

защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшем Г. ;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Смолина Д.В. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

     

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.45 час. возле домов <адрес> между распивавшими спиртное Смолиным Д.В. и потерпевшим Г. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Смолин Д.В. нанес потерпевшему удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль, отчего тот упал на землю и потерял сознание. Затем у Смолина Д.В. возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего и он, действуя из корыстных побуждений, сознавая, что Г. не пришел в сознание, похитил из «барсетки» потерпевшего деньги в сумме <данные изъяты> руб. и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> руб, с сим-картой, на счете которой находились деньги в сумме <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Смолин Д.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

В суде Смолин Д.В. вину в содеянных преступлениях признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он у рынка <данные изъяты> познакомился с Г. , с которым они прошли к домам <адрес> и стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошли его знакомые Г. и Е. , которые, распив с ними спиртное, вскоре ушли. У него с Г. по какому-то поводу произошла ссора, а затем и драка и он ударил того кулаком по голове, попал в висок, отчего Г. упал и потерял сознание. Видя, что Г. лежит без движения, он решил похитить его имущество и из «барсетки» забрал у того деньги <данные изъяты> руб. и сотовый телефон «Самсунг», с которыми скрылся. Деньги потратил на личные нужды, а сотовый телефон впоследствии добровольно выдал задержавшим его сотрудникам полиции.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Смолина Д.В. в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, и краже имущества потерпевшего, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде потерпевшего Г. следует, что с подсудимым Смолиным Д.В. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> они разговорились и решили вместе выпить. Он купил джин-тоник и они пошли во дворы домов <адрес>, где стали распивать спиртное. Позже к ним подошли парень с девушкой- Е. и Г. , которые тоже распили с ними спиртное и вскоре ушли. Так как он и Смолин Д.В. были пьяные, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его по лицу, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил отсутствие сотового телефона, стоимостью <данные изъяты> руб. и денег в сумме <данные изъяты> руб., о чем он сообщил находившимся рядом сотрудникам полиции. Его доставили в ОМ № «Московский», где он написал заявление. От действий Смолина Д.В. у него на виске была гематома, однако, за медицинской помощью он не обращался. Впоследствии сотрудниками полиции, задержавшими Смолина Д.В, ему был возвращен сотовый телефон.

из показаний в суде свидетеля обвинения Л. - сотрудника полиции- следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов им поступила заявка от оператора о том, что у <адрес> произошел грабеж. Прибыв на место, они обнаружили мужчину - Г. , который лежал на земле без сознания, на лице у него была гематома. Когда потерпевший очнулся, рассказал им, что незнакомый мужчина нанес ему удар, от которого он потерял сознание. Осмотрев содержимое «барсетки», Г. обнаружил, что у него пропал сотовый телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При патрулировании улиц ими был задержан молодой человек, «подходивший» под приметы, которые указал потерпевший. Они доставили задержанного в ОП № «Московский», им оказался Смолин Д.В., которого потерпевший Г. опознал как лицо, совершившее в отношении него преступление;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Е. ( отбывающего наказание в местах лишения свободы), данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 35) следует, что около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ они с Г. вышли от знакомого и во дворе домов <адрес> встретили Смолина Д.В, распивавшего спиртное с ранее незнакомым им Г. Они распили со Смолиным Д.В. и Г. спиртное, затем Г. с сотового телефона потерпевшего кому-то позвонила и они ушли. В этот же день, около 23 час. к ним домой приехали сотрудники полиции и его, Г. и Г. задержали и доставили в отдел, где он увидел потерпевшего Г. и узнал, что Смолин Д.В. похитил у того деньги и телефон;

аналогичные показания, исследованные судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса, в ходе предварительного следствия давала и свидетель обвинения Г. ( л.д. 38).

помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

заявлениями потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших его имущество ( л.д. 7,9), рапортом сотрудников полиции о происшедшем ( л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия - участка местности между домами <адрес> ( л.д. 15-17); чистосердечным признанием Смолина Д.В. ( л.д. 22), в котором он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с мужчиной, с которым они распили спиртное. Впоследствии, между ними завязалась ссора и он ударил мужчину кулаком, отчего тот упал, а он похитил у того сотовый телефон и деньги; протоколом добровольной выдачи Смолиным Д.В. сотового телефона потерпевшего ( л.д. 26); осмотренного ( л.д. 54), признанного вещественным доказательством ( л.д. 55) и возвращенного потерпевшему ( л.д. 56).

Вышеописанные действия Смолина Д.В. предварительным следствием квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, суд считает, что умысел Смолина Д.В. на хищение чужого имущества возник уже после нанесения потерпевшему, в ходе их ссоры, удара, когда потерпевший упал и потерял сознание, а воспользовавшийся этим Смолин Д.В. тайно похищает его сотовый телефон и деньги. После похищения телефона и денег Смолин Д.В. потерпевшего не избивал, не удерживал похищенное имущество с применением насилия, а скрылся с места преступления. Потерпевшему Смолин Д.В. нанес удар не с целью хищения его имущества, а на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними. Поскольку, потерпевший не обращался за медицинской помощью и не проходил судебно-медицинскую экспертизу, установить характер и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью не представляется возможным.

В ходе предварительного следствия Смолин Д.В. давал показания, в том числе и о том, что ссориться с Г. он стал с целью ограбления последнего, т.к. знал, что у того есть сотовый телефон и деньги ( л.д. 32-34). В настоящем судебном разбирательстве Смолин Д.В. мотивированно отказался от этих показаний. Показания потерпевшего о том, что между ним и Смолиным Д.В. в процессе распития спиртного по какому-то поводу возник конфликт, в результате которого Смолин Д.В. нанес ему удар по голове, от которого он потерял сознание, не опровергают пояснения подсудимого о происшедшем и не свидетельствуют о первоначальном наличии у Смолина Д.В. умысла на открытое хищение имущества потерпевшего.

А потому, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 115 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Г. просил наказать Смолина Д.В, в том числе, и за нанесение ему удара и не заявлял о своем со Смолиным Д.В. примирении.

Действия Смолина Д.В, связанные с похищением сотового телефона и денег потерпевшего, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества:

потерпевший Г. в суде пояснил, что не видел, как Смолин Д.В. забирал у него сотовый телефон и деньги.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание Смолиным Д.В. вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смолина Д.В, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Смолина Д.В, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, связанное с изоляцией от общества.

В связи с тем, что потерпевший Г. от иска отказался, суд оставляет заявленный потерпевшим на предварительном следствии иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                         

П Р И Г О В О Р И Л :

Смолина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ- в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 руб;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола о задержании Смолина Д.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ( л.д. 46-47).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Иск потерпевшего Г. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшим осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ему подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.                                

Судья: Якунин С.Н.