ПРИГОВОР дело 1-450\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 16 ноября 2011г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г.; подсудимого Грушечева Д.И. защитника- адвоката Конышева С.А., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З.; а также потерпевшем З.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Грушечева Д.И. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Грушечев Д.И. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил хищение паспорта у потерпевшего З. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 час. 30 мин. и 22 час. 40 минут у <адрес> Грушечев Д.И. действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применив к потерпевшему З. неопасное для жизни и здоровья насилие - нанеся ему несколько ударов кулаком по лицу и ногой по животу, открыто похитил у того кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги - <данные изъяты> рублей, а также, сотовый телефон марки «Nokia N8i», стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ключ от квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив З. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Грушечев Д.И. действуя умышленно, с целью хищения паспорта, открыто похитил у З. принадлежащий ему паспорт, вытащив его из кармана брюк потерпевшего. С похищенным имуществом и паспортом потерпевшего Грушечев Д.И. с места преступления скрылся. В суде Грушечев Д.И. вину в грабеже и в хищении у гражданина паспорта признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе со своими знакомыми С. и Ч. распивал пиво во дворе дома <адрес>. Примерно в 23.00 часа недалеко от них на лавочку присели парень, как он узнал впоследствии З., и незнакомая ему девушка, которые между собой ругались. Вскоре девушка обратилась к ним за помощью, пояснив, что З. отобрал у нее пиво и не дает ей уйти. Он сделал З. замечание, тот в ответ нецензурно его оскорбил, а затем убежал. Он побежал за ним, а Ч. поехал за ним следом на машине. Догнав З., он посадил его в машину подъехавшего Ч. , и они вернулись во двор дома <адрес>. Там он вытащил З. из машины, нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу. З. от ударов упал, а он похитил из его карманов кошелек, сотовый телефон и лежавший отдельно паспорт. В кошельке было <данные изъяты> рублей, ключей от автомашины и квартиры он не похищал. После происшедшего он ушел из этого двора. Паспорт, кошелек и сотовый телефон потерпевшего он в последующем выбросил, деньги потратил. В содеянном раскаивается. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Грушечева Д.И. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и в хищении у гражданина паспорта, установленной доказательствами обвинения: из показаний в судебном заседании потерпевшего З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он закончил работу, выпил 0,5 литра пива и встретился со своей знакомой девушкой. Примерно в 21.30 часов пошел домой, около <адрес> к нему сзади подошел парень, как он узнал впоследствии Грушечев Д.И., толкнул его, отчего он упал. После чего Грушечев Д.И. нанес ему не менее пяти ударов кулаком по голове, пытался затащить его в стоявшую рядом машину, при этом нанес еще два удара по лицу. Когда ему удалось выбраться из машины, Грушечев Д.И. нанес ему три удара ногой по животу и два удара кулаком по лицу. После этого Грушечев Д.И. осмотрел содержимое его карманов и похитил сотовый телефон «NokiaN8i», стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ключ от автомашины «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, ключи от квартиры, стоимостью <данные изъяты> рублей, а из кармана брюк - паспорт, лежавший отдельно от бумажника. В ходе предварительного ему возвратили сотовый телефон. В медицинское учреждение по поводу телесных повреждений он не обращался. из показаний в суде свидетеля обвинения Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа он вместе с С. и Грушечевым Д.И. распивал пиво во дворе <адрес>. Через некоторое время во двор зашли парень, как он узнал впоследствии З. и незнакомая девушка, которые друг с другом ссорились. Девушка попросила у них помощи, пояснив, что этот парень к ней пристает. Они сделали З. замечание, но тот нецензурно их оскорбил, а затем убежал. За ним побежал Грушечев Д.И., а он поехал следом на машине. Грушечев Д.И. догнал З., затащил его в машину, они вернулись в тот же двор, где Грушечев Д.И. вытащил потерпевшего из машины и избил его. Он также нанес потерпевшему один удар по плечу. К ним подбежал С. и «растащил» их. После чего он с Грушечевым Д.И. пошел к его девушке, в квартире которой тот показал ему сотовый телефон и кошелек, которые похитил у З.. Примерно в 5.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли сотрудники полиции, Грушечев Д.И. выбросил с балкона сотовый телефон потерпевшего, позже найденный. из показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часа он встретился с Ч. и Грушечевым Д.И., они распивали пиво во дворе <адрес>. Через некоторое время он пошел к дому <адрес>, чтобы встретиться со своей девушкой, а когда вернулся, то увидел как Грушечев Д.И. и Ч. избивают ранее незнакомого парня, как выяснилось впоследствии, потерпевшего З.. Он подбежал, оттащил подсудимого и Ч. от З., тот поднялся и сразу убежал. На его вопросы Ч. пояснил, что мимо них проходили парень и девушка, которые ссорились. Девушка обратилась к ним за помощью, пояснив, что тот парень отобрал у нее пиво и пристает к ней. На замечание Грушечева Д.И., З. нецензурно выразился, потом убежал. За ним побежал Грушечев Д.И., а Ч. догнал их на машине. Они привезли З. назад, вытащили из машины и избили. Впоследствии, он от Ч. узнал, что Грушечев Д.И. у З. похитил деньги и сотовый телефон, который выбросил с балкона квартиры знакомой девушки. Он нашел этот телефон и передал его сотрудникам полиции. помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела: заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, открыто похитившего у него сотовый телефон, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и паспорт ( л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> ( л.д. 21-24); актом изъятия сотового телефона «NokiaN8i» у С. ( л.д. 40); протоколом выемки у оперуполномоченного А. сотового телефона потерпевшего - «NokiaN8i» ( л.д. 51), осмотренного ( л.д. 52), приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 53) и возвращенного потерпевшему ( л.д. 54). Таким образом, оценив совокупность представленных обвинением доказательств, суд квалифицирует действия Грушечева Д.И.: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: Грушечев Д.И. с целью хищения имущества потерпевшего, применяя для этого к З. насилие, неопасное для жизни и здоровья - нанеся ему множество ударов кулаком по лицу и ногой по животу, открыто похитил у того его имущество. Оценивая показания потерпевшего в части похищенного имущества - денежной суммы, оценки стоимости других похищенных вещей - бумажника, ключей, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку эти пояснения последовательны, подробны, согласуются с его же показаниями, данными на предварительном следствии. На предварительном следствии потерпевший пояснял, что похищенный у него ключ от автомашины «<данные изъяты>» он оценивает в <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший уточнил, что стоимость самого похищенного ключа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, причиненный ему ущерб суд определяет в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как было указано на предварительном следствии. В ходе следствия З. был возвращен его сотовый телефон, стоимостью <данные изъяты> руб., таким образом, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб. Суд критически относится к показаниям подсудимого, заявившего, что он не похищал у потерпевшего ключ от автомашины и ключи от квартиры, а также, что в кошельке потерпевшего было не более <данные изъяты> руб., т.к. они опровергаются последовательными, непротиворечивыми, логичными показаниями потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не доверять которым у суда оснований нет. Также суд квалифицирует действия Грушечева Д.И. по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта: Доказательствами обвинения установлено, что Грушечев Д.И. сознавал, что похищает у потерпевшего, помимо вышеуказанного имущества, также и его паспорт, лежавший отдельно, в кармане брюк. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание Грушечевым Д.И. вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики его в быту и по прежнему месту отбывания наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание Грушечева Д.И., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива в его действиях. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Грушечева Д.И. руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает правильным назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Окончательное наказание Грушечеву Д.И., совершившему вышеописанные преступления в период условно-досрочного освобождения, суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Иск потерпевшего З. в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Грушечева Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание: - по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 15 % в доход государства. В силу п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ одному году исправительных работ соответствует 4 месяца лишения свободы) определить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к назначенному наказанию окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола задержания Грушечева Д.И. в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 86-88). Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Взыскать с Грушечева Д.И. в пользу З. <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы потерпевшим осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н. .