Дело № г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                          ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес>. ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8,

представившей удостоверение № и ордер 020579,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, холостого, не работающего, юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут возле остановки общественного транспорта «ул. Пржевальского», расположенной по <адрес>, произошло столкновение автомашин ВАЗ-2106 регистрационный номер К698ТХ под управлением ФИО2 и ВАЗ-2107 регистрационный номер К189КВ под управлением ФИО1 После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 самовольно покинул место происшествия. Считая ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22.00 часов, более точное время следствием не установлено, догнал на своей автомашине автомашину ФИО2 и, находясь возле проезжей части дороги по <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовал у последнего возмещения причиненного ему ущерба, затем нанес 3 удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего, отчего тот упал на землю, после чего самовольно снял со среднего пальца правой руки кольцо из золота в виде печатки стоимостью 6.351 рубль, сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2.000 рублей, самостоятельно вынув его из наружного бокового кармана одежды ФИО2, в котором находилась сим-карта без денежных средств на счету, не представляющая материальной ценности, а также портмоне, в котором находились документы на автомашину ВАЗ-2106 государственный номер К698ТХ 116 региона, принадлежащие потерпевшему, обещая вернуть указанные вещи после возмещения ему ущерба потерпевшим. В дальнейшем указанные вещи выбросил, причинив ФИО2 существенный вред на общую сумму 8.351 рубль и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решил заняться частным извозом на своей автомашине марки ВАЗ-2107 государственный номер К189КВ. Остановившись и припарковав машину возле школы № <адрес>, он пошел в ларек купить сигареты. В этот момент в его машину въехала автомашина ВАЗ-2106 с государственным номером К 698 ТХ 116 региона, которая после аварии пыталась скрыться. Он сел в свою машину и начал преследование. Догнав и прижав автомашину около завода «Оргсинтез», вышел из машины и, подойдя к водителю, которым оказался ФИО4, попытался у него узнать, почему он покинул место ДТП. Кузнецов сказал, что хозяином машины является ФИО2, который в это время находился на переднем пассажирском сиденье и был сильно пьян. Он вытащил ФИО2 из машины и пытался отрезвить, ударив два раза по лицу. После этого он стал спрашивать у потерпевшего, когда он возместит ущерб, причиненный ДТП. ФИО4, который наблюдал за происходящим, попросил больше не бить ФИО2 и передал ему портмоне с документами на автомашину ФИО2 и кольцо, сказав при этом, что созвонятся завтра и возместят ему ущерб. Он, решив, что в этот день от потерпевшего ничего не добьется, забрал переданные ФИО4 вещи и уехал. На следующий день он стал звонить ФИО2, но телефон был не доступен. Далее он узнал, что автомашина, совершившая столкновение с его машиной, полностью разбита, выкинул документы и кольцо в мусорку. Документы и кольцо ему передали как страховку за испорченный автомобиль, сотовый телефон он не похищал. Тем не менее, он полностью согласен возместить ущерб потерпевшему, в совершенном раскаивается.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичного признания, следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2, будучи допрошенным в ходе следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он возвращался с работы на своей автомашине ВАЗ-2106 с государственным номером К698ТХ 116 региона. Проезжая по <адрес>, возле остановки «ул. Пржевальского», по направлению в сторону «Жилплощадка» <адрес>, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2107 с государственным номером К189КВ 116 региона. Так как в машине и на улице никого не было, он решил покинуть место ДТП. Приехал к своему знакомому ФИО4, который занимается ремонтном автомашин. Тот обещал починить машину. После этого ФИО4 сел за руль его автомашины. Они поехал в автомастерскую. Проезжая по дороге по <адрес> их остановила машина, которую он ранее ударил. Из машины вышел ранее незнакомый парень, впоследствии оказавшийся ФИО1, и потребовал их выйти и сесть в его машину. Они с ФИО4 так и сделали. Кроме них в машине также находился еще один ранее незнакомый парень, впоследствии оказавшийся ФИО5 Доехав до свалки, расположенной за ОАО «Казаньоргсинтез», он с ФИО4 вышли из машины, ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу совершенного дорожно-транспортного происшествия, требовал возмещения ущерба, затем нанес ему кулаком 3 удара в область лица, от чего он упал на землю. После этого ФИО1, наклонившись к нему, снял с его пальца руки кольцо стоимостью 6.351 рубль, а также самостоятельно вынул из кармана портмоне с документами на автомашину и сотовый телефон марки «Nokia» стоимостью 2.000 рублей. После чего они сели в машину и покинули место происшествия /л.д.39-40, 80-81/.

Однако в судебном заседании потерпевший частично изменил показания и пояснил, что не видел, как подсудимый снимал с него кольцо и вытаскивал портмоне с документами. Он предположил, что кроме ФИО1 этого сделать никто не мог, т.к. рядом с ним был только он. Сотовый телефон подсудимый у него не брал, возможно, он где-то выпал у него, т.к. он был в этот день не трезвый.

Суд критически относится к данным в судебном заседании показаниям потерпевшего, считая данными их с целью облегчить положение подсудимого, они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО5 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он голосовал на обочине, чтобы доехать до своего брата. Около него остановилась машина ВАЗ-2107 с государственным номером К189КВ 116 региона, за рулем находился его знакомый ФИО1 Сев в машину, они направились в сторону «Жилплощадка» <адрес>. В пути следования в них въехала автомашина ВАЗ-2106, которая, не остановившись, продолжила движение. ФИО1 стал преследовать данную автомашину и, догнав ее, прижал к обочине. ФИО1 вышел из машины, подошел к водителю и стал высказывать претензии по поводу возмещения ущерба, но ответа не получил, т.к. потерпевший был не трезвый. Далее ФИО1 посадил ФИО2 в свою машину, вслед за ним сел и еще один парень, оказавшийся ФИО4 Проехав до мусорки, ФИО1 вышел из машины и начал спрашивать у ФИО2, как он собирается возмещать ущерб. ФИО2 был пьян. ФИО1 нанес ему несколько ударов, отчего последний упал на землю. Затем он увидел, как ФИО1 наклонился к лежащему на земле ФИО2 и стал обыскивать его карманы. Похищал ли ФИО1 у потерпевшего кольцо и портмоне точно сказать не может, но он видел, как тот обыскивал карманы потерпевшего и трогал его пальцы. После чего ФИО1 сел в машину и они уехали /л.д. 77-78/.

Однако в судебном заседании данный свидетель изменил показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не встречался, в этот день из дома никуда не выходил. Показания дал под давлением сотрудников милиции. С жалобами на их незаконные действия никуда не обращался.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 и считает, что данные показания являются не правдивыми и даны с целью помочь подсудимому, который является его близким знакомым. Показания в ходе следствия являются правдивыми, они согласуются и подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы на судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2 и сказал, что он подрезал какую-то машину и у него имеется на машине вмятина. Посмотрев машину, он сказал потерпевшему, что машину надо ремонтировать. После этого поехали в рюмочную, выпили. За руль сел он сам, т.к. ФИО2 был сильно пьян. В пути следования их стала преследовать автомашина красного цвета, поэтому он машину остановил. Из машины вышел незнакомый ФИО1, стал предъявлять претензии по поводу наезда на его автомашину и возмещения ущерба. Он сказал, что хозяином является ФИО2. ФИО1 вытащил из машины ФИО2, увел его в сторону. Он видел, как ФИО2 упал, потом ФИО1 нагнулся к нему. Кроме ФИО1 около ФИО2 никого не было, поэтому предположил, что ФИО1 ударил потерпевшего. Затем ФИО1 и другие, которые были с ним, уехали. Он сам кольца и документов ФИО2 ФИО1 не отдавал. В тот день кольцо, документы и телефон были у потерпевшего, он их видел. На следующий день к нему пришел ФИО2 и сказал, что подал заявление в милицию за то, что ФИО1 похитил у него кольцо, документы, телефон. Лицо у него было в синяках.

Свидетель ФИО6, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании показала, что расследовала настоящее уголовное дело. Она допрашивала по данному делу потерпевшего ФИО2, который дал подробные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил наезд на автомашину ранее незнакомого ФИО1 и уехал с места происшествия. Однако ФИО1 догнал его, вытащил из машины, потребовал возмещения ущерба, причиненного ДТП. После этого ФИО1 снял с руки потерпевшего кольцо, обыскав карманы, взял у него документы на машину и сотовый телефон. Протокол допроса потерпевшего был записан с его слов, он его прочитал и расписался. Замечаний не имел. Ею был также допрошен свидетель ФИО5, который в указанный день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ФИО1 в его автомашине и видел совершенные в отношении ФИО2 преступления, дал об этом подробные показания. При этом он протокол допроса прочитал сам, после чего расписался, замечаний не имел. О том, что на него кто-то оказал давление, в связи с чем он вынужден давать показания, не говорил. В протоколе допроса ФИО5 ею допущена техническая ошибка: указано время совершения преступления 12 апреля, вместо ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого в совершенном подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступления /л.д.19/; протоколом осмотра места происшествия /л.д. 31-37/; протоколом выемки документов на кольцо-печатку потерпевшего /л.д.43-44/; протоколом осмотра данных документов /л.д.45/; протоколом явки с повинной ФИО1, где он подробно рассказал о совершенном им преступлении /л.д.60/.

Действия ФИО1 суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, переквалифицирует с пункта «г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ - как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Определяя вид и меру наказания суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, явку с повинной в ходе следствия.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Гражданский иск ФИО2 обоснован, признан гражданским ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу ФИО2 8.351 (восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационных жалоб или представления, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своих жалобе или возражениях.

Судья: (подпись) Залялиева Н.Г.

Копия верна.

Судья: