ПРИГОВОР дело 1-501\11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 21 декабря 2011г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г.; подсудимого Крапивина А.А. ; защитника- адвоката Габдрахмановой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З.; а также потерпевших И., А.; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Крапивина А.А. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Крапивин А.А., по предварительному сговору с другим лицом, совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также, по предварительному сговору с другим лицом, покушался на мошенничество, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15.00 час. до 15.20 час. Крапивин А.А. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор, заранее распределив роли, согласованно напали на потерпевшего И., при этом, Крапивин А.А. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, а затем он и неустановленное лицо, обыскав карманы одежды И., открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> руб, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> руб, сумку, стоимостью <данные изъяты> руб, зонт, стоимостью <данные изъяты> руб, очки в футляре, общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также личные документы. В результате преступных действий Крапивина А.А. и неустановленного следствием лица потерпевшему И. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб; Он же, ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеописанного грабежа, в период времени с 16.30 час. до 18.00 час., действуя по предварительному сговору с тем же неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, у <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решили похитить путем обмана чужое имущество- деньги родственников И. С этой целью они заранее распределили роли, согласно которым неустановленное следствием лицо с сотового телефона И. позвонило знакомой последнего- А., представилось <данные изъяты> и сообщило, что И. задержан за совершение преступления, но его можно освободить, передав ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. Поверив неустановленному следствием лицу, А. пообещала привезти деньги в указанное тем место и время- в период с 17.00 час. до 18.00 час. к дому <адрес>. Подъехав к вышеуказанному месту, А. встретилась с Крапивиным А.А., потребовавшим передать ему деньги «за освобождение И. из милиции». Однако, умысел Крапивина А.А. и неустановленного следствием лица на хищение чужого имущества не был доведен ими до конца по независящим от них обстоятельствам- в связи с тем, что А. не поверила Крапивину А.А. и отказалась передать деньги. В суде Крапивин А.А. вину в содеянном не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке <данные изъяты> он познакомился с мужчиной по имени И. , который предложил ему «подзаработать», сказав, что нужно отдать женщине документы и взять у нее деньги- <данные изъяты> рублей, на что он согласился. Затем у <адрес> он встретился с А., которая стала у него спрашивать, где И.. Он не понял, о ком спрашивала А., но к ним подошел И. и сам стал «общаться» с потерпевшей. Затем И. позвал его с собой за гаражи, откуда они привели неизвестного ему окровавленного мужчину, которого А. и забрала. Вскоре И. кто-то позвонил и тот попросил его вновь встретиться с А., отдать ей какие-то документы и забрать у нее <данные изъяты> рублей. Он вновь встретился с А., отдал ей документы и забрал деньги. Преступлений не совершал, потерпевшего не избивал, его вещей не похищал, ни о каком мошенничестве с И. не договаривался. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Крапивина А.А. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде потерпевшего И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. на <адрес> он зашел в рюмочную, где выпил 100 гр. водки. Когда он шел в сторону метро, к нему подошли двое парней, которых он видел ранее в рюмочной, одним из которых был Крапивин А.А. Второй парень что-то спросил у него, а затем Крапивин А.А. неожиданно нанес ему удар по лицу, отчего он ударился головой об стену. Крапивин А.А. стал «проверять» внутренние карманы его куртки, а второй парень «шарил» по внешним карманам. Крапивин А.А. забрал у него деньги <данные изъяты> руб, ключи, документы, а второй забрал у него сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> руб. и снял с плеча сумку, стоимостью <данные изъяты> руб, в которой находились зонт, стоимостью <данные изъяты> руб, записная книжка, очки, стоимостью <данные изъяты> руб, в футляре, стоимостью <данные изъяты> руб. Затем его отвели во двор <адрес>, где второй парень ударил его кулаком по лицу, он потерял сознание и упал. Вскоре он очнулся, Крапивин А.А. и второй парень его вывели на улицу, где его забрала подъехавшая сестра Г. , от которой он узнал, что те двое парней требовали у нее деньги за возврат его вещей и та отдала им <данные изъяты> руб. Таким образом, ему были возвращены похищенные документы, сотовый телефон и ключи. Невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб, т.к. ему не вернули сумку, зонт, записную книжку, очки в футляре, деньги <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> из которых у него похитили, а <данные изъяты> руб. он возвратил сестре за «выкупленные» документы; из показаний в суде потерпевшей А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей с телефона ее знакомого И. позвонил какой-то мужчина, представился сотрудником <данные изъяты> и сказал, что И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «устроил погром», разбил телевизор, а приехавшим на вызов сотрудникам полиции оказал сопротивление. Также мужчина сказал, что можно не возбуждать в отношении И. уголовного дела, но это будет стоить <данные изъяты> руб. Она сказала, что у нее есть только <данные изъяты> рублей и тот мужчина согласился на эту сумму. Она взяла деньги и поехала на встречу. В пути мужчина вновь позвонил ей и сказал, что И. проиграл деньги в игровых автоматах. Она засомневалась, т.к. знала, что И. никогда не играл. Она позвонила сестре И. -Г. и та ей рассказала, что ее отцу также звонили из полиции и просили «за сына» <данные изъяты> рублей. Она поняла, что деньги просят мошенники и попросила И. поехать с ней, та согласилась. Когда она пришла на место встречи, увидела Крапивина А.А, тот спросил, привезла ли она деньги. Она спросила, где И., после чего к ним подошел второй мужчина и сказал, что И. находится во дворе дома. Вскоре подсудимый и второй мужчина привели И. и она увидела, что тот сильно избит. Она спросила, почему И. избили и сказала, что денег она им не даст. В это время подъехала И., они посадили И. в машину и уехали. По пути им вновь позвонили эти парни и потребовали за вещи И. <данные изъяты> руб. Они подъехали к ресторану <данные изъяты>», где И. за вещи и документы потерпевшего отдала этим парням <данные изъяты> руб; из показаний в суде свидетеля обвинения И. следует, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила жена ее брата И. и рассказала, что сотрудники милиции звонили ей, сообщили, что И. устроил дебош в кафе и что необходимо заплатить им <данные изъяты> руб. Когда она приехала домой, отец сообщил ей, что ему также звонили сотрудники милиции и попросили провезти <данные изъяты> рублей за то, чтобы отпустить И. и не возбуждать дело. В это время ей позвонила А.- А. и сообщила, что у нее сотрудники полиции попросили <данные изъяты> рублей за освобождение И. Они решили поехать на встречу вместе и не отдавать деньги, пока не убедятся в том, о чем им сообщили полицейские. Они подъехали к <данные изъяты> А. пошла вперед, а она осталась в машине. Вскоре А. ей позвонила и попросила подойти. Она подъехала на машине и увидела, как А. разговаривает с Крапивиным А.А. В это время подошел второй мужчина, они стали спрашивать, где И. Парни привели им И. и они увидели, что тот сильно избит. Они спросили, почему И. избили и парни сказали, что тот оказал сопротивление при задержании. Они сказали, что хотят посмотреть кафе, где И. устроил дебош, на что им ответили, чтобы они «все забыли». Они поняли, что эти парни их обманывают, пытаясь получить у них деньги, что они на самом деле не сотрудники полиции и забрали у них И.. Впоследствии, в этот же вечер они встретились с Крапивиным А.А. и он за <данные изъяты> рублей вернул ей документа брата и телефон; помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела: заявлением И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, избивших его и похитивших его имущество ( л.д. 23); сообщением «03» о наличии у И. телесных повреждений ( л.д. 25,26); рапортами о происшедшем сотрудников полиции (л.д. 29,30); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> ( л.д. 35-38), протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 61-62), в ходе которого потерпевшим И. был опознан Крапивин А.А., который ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <данные изъяты> совместно со вторым парнем нанес ему удары и похитил его имущество ( л.д. 61-62); протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 73-74), в ходе которого А. был опознан Крапивин А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ встретилось с ней и просило за И. деньги; протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 79-80), в ходе которого И. был опознан Крапивин А.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, вместе со вторым парнем, путем обмана пыталось получить деньги, а затем забрало у нее <данные изъяты> руб. за документы и телефон брата; протоколом выемки у потерпевшего И. сотового телефона «Нокиа» ( л.д. 86), осмотренного, признанного вещественным доказательством ( л.д. 88) и возвращенного потерпевшему ( л.д. 89). Предварительным следствием действия Крапивина А.А, непосредственно связанные с хищением имущества И., квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему: как пояснил в суде потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли двое парней, один из которых- Крапивин А.А. нанес удар по лицу, отчего он ударился головой об стену, сознания при этом он не терял. Затем Крапивин А.А. и второй парень стали «проверять» карманы его куртки и похитили вышеуказанное имущество. После чего, они отвели его во двор <адрес>, где второй парень ударил его кулаком по лицу, отчего он потерял сознание и упал на землю. Удержать свое имущество он не пытался, т.к. понимал, что «это бесполезно». Таким образом, удар потерпевшему в лицо у <адрес>, от которого тот потерял сознание, был нанесен неустановленным следствием лицом уже после выполнения им и Крапивиным А.А. объективной стороны грабежа- то есть после открытого хищения имущества потерпевшего и не связан с удержанием ими похищенного имущества. Во дворе дома преступниками потерпевший удерживался уже с иной целью- совершения описанного выше мошенничества. Таким образом, соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд не находит в действиях подсудимого объективных признаков разбоя, а потому, квалифицирует действия Крапивина А.А. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья: приведенных доказательств обвинения достаточно для установления наличия предварительного сговора Крапивина А.А. и неустановленного следствием лица на открытое хищение имущества потерпевшего и применение ими с этой целью насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего. Из показаний потерпевшего следует, что подсудимый и другое лицо действовали согласованно, совместно остановив его, обыскав карманы одежды и открыто похитив его имущество. Также, суд квалифицирует действия Крапивина А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г.) как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с группой лиц по предварительному сговору: Неустановленное следствием лицо, действуя в едином преступном умысле с Крапивиным А.А, с похищенного сотового телефона потерпевшего И. позвонило потерпевшей А. и, сообщив заведомо ложные сведения о том, что И. за дебош в кафе может быть привлечен к уголовной ответственности, предложило «урегулировать» этот вопрос путем передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Будучи введенной в заблуждение неустановленным следствием лицом, потерпевшая А. привезла на оговоренное место встречи деньги, однако, передавать их не стала, т.к. при встрече поняла, что Крапивин А.А. и другое лицо к сотрудникам правоохранительных органов отношения не имеют. Таким образом, действия Крапивина А.А. и другого лица не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам- в связи с отказом потерпевшей передать им требуемую сумму. Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с письменными материалами дела. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Крапивина А.А. и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого Крапивина А.А. о его оговоре потерпевшими суд относится критически, поскольку, его показания о том, что малознакомый И. » попросил его лишь передать какой-то женщине документы в обмен на <данные изъяты> руб. опровергаются показаниями потерпевшего И., пояснившего, что именно Крапивин А.А. подошел к нему со вторым парнем, нанес ему удар, а затем обыскивал карманы его куртки и похитил деньги, ключи и документы. Предварительным следствием Крапивину А.А. предъявлено обвинение в похищение у потерпевшего И. паспорта и другого важного личного документа- т.е. по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В ходе судебного разбирательства сторона обвинения мотивированно отказалась от поддержания обвинения по этому эпизоду. Соглашаясь с позицией государственного обвинения, суд находит доказательства обвинения недостаточными для признания Крапивина А.А. виновным по этому эпизоду, а потому, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Крапивина А.А. по вышеуказанному эпизоду подлежит прекращению. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает удовлетворительную характеристику Крапивина А.А. в быту. Обстоятельством, отягчающим наказание Крапивина А.А, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива в его действиях (ранее дважды осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести). Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Крапивина А.А, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Оснований для изменения категории вышеуказанных составов преступлений на менее тяжкие суд не находит. Иск потерпевшего И. в сумме <данные изъяты> руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Крапивина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 4 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Для отбывания назначенного наказания определить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять Крапивина А.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Крапивина А.А. в пользу И. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб потерпевшими осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.