ПРИГОВОР                                                     дело 1-128\12

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                     

г. Казань                                                                                      5 апреля 2012 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н; единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимого Иванова С.В. ;

защитника- адвоката Габдрахмановой Л.М, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также потерпевшей С. ;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Иванова С.В. , <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов С.В. совершил угон автомашины, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 час. Иванов С.В, находясь в припаркованной у <адрес> автомашине <данные изъяты>, принадлежащей С. , действуя с умыслом на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, завел автомашину оставленным в замке зажигания ключом, и совершил ее угон. Проехав на автомашине до <адрес>, у <адрес> Иванов С.В. был остановлен и задержан сотрудниками полиции, пресекшими совершение преступления.

В суде Иванов С.В. вину в содеянном не признал и пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» он встретился со своим знакомым С. , подъехавшим за ним на машине своего приятеля. Они покатались по городу, около 20 час. на <адрес> вышли из машины и пересели в автомобиль С. -<данные изъяты> с ними также находились приятель С. и какая-то девушка. Поздно вечером они подъехали к дому № по <адрес>-где проживает друг С. , тот со своим другом вышел из машины и велел ему его ждать. Вскоре С. вышел на балкон, крикнул ему « Я не поеду, езжай сам, утром машину заберу», после чего он пересел на водительское сиденье, завел машину оставленным в ней ключом и поехал в сторону своего дома. На <адрес> его задержали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции. Считает, что С. его оговаривает, чтобы «оправдаться» перед своей женой-хозяйкой машины.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Иванова С.В. в угоне установленной доказательствами обвинения:

Из показаний в суде потерпевшей С. следует, что в ее собственности имеется автомашина <данные изъяты>, по доверенности которой управляет ее муж С. , т.к. водительских прав она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром муж отвез ее на машине на работу, где она и находилась до 21 часа. Вечером она позвонила мужу и попросила забрать ее, однако, он сказал, чтобы она добиралась домой сама и приехать за ней он не может. Около часа ночи она позвонила мужу, тот сказал, что находится у своего друга К. , а на машине «уехали». Утром она вновь позвонила мужу и тот сказал, что машину угнали и сейчас она находится на штрафстоянке. Позже она узнала, что машину угнал некий Иванов С.В, которого она не знает;

из показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Ивановым С.В, с которым стал поддерживать приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром он отвез жену на работу, а вечером поехал к своему другу К. . С К. они катались по городу и на остановке <данные изъяты>» он встретил Иванова С.В, которому предложил подвезти его до дома. Иванов С.В. сел к нему в машину, они подъехали к дому № по <адрес>, где проживает К. , и он поднялся с тем в квартиру, велев Иванову С.В. его подождать. Через 15 мин. он вышел из квартиры и обнаружил, что машины на месте нет. Он стал звонить Иванову С.В. на сотовый телефон, но тот был недоступен. Он поднялся в квартиру К. , пытался вызвать сотрудников полиции, но не смог дозвониться. Впоследствии он узнал, что машину под управлением Иванова С.В. задержали сотрудники ГИБДД. Разрешения Иванову С.В. уезжать на машине он не давал;

из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу С. и попросил подъехать к дому № по <адрес>, т.к. хотел вернуть ему долг. С. подъехал около 21.30 час. на автомашине <данные изъяты> и они поехали кататься по городу. Около 00.30 час. они остановились на <данные изъяты>», где С. встретил своего знакомого С. - Иванова С.В, севшего к ним в машину. С. отвез его домой- на <адрес>, а когда он вышел из машины, попросил дать ему зарядное устройство для телефона. Он согласился, они со С. поднялись к нему в квартиру, а Иванов С.В. остался в машине. Он отдал С. зарядное устройство, тот ушел, но вскоре вернулся и сказал, что машины на месте нет, на ней уехал С. . С. попросился остаться у него ночевать, на что он согласился. Впоследствии он узнал, что Иванов С.В. был задержан сотрудниками ДПС;

из показаний в суде свидетеля обвинения Х. - сотрудника ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с напарником А. , они несли службу в <адрес>. Около 01.00 час., находясь у <адрес>, они обратили внимание на движущийся с выключенными фарами автомобиль <данные изъяты> Они остановили машину, за рулем которой находился молодой человек-Иванов С.В. Они попросили его предъявить водительское удостоверение, однако, тот сказал, что прав у него нет. Они доставили Иванова С.В. в отдел полиции, где выяснилось, что машина, которой управлял Иванов С.В, принадлежит С. Впоследствии С. обратилась с заявлением о привлечении Иванова С.В. к уголовной ответственности за угон ее автомашины;

свидетель обвинения А. дал в суде аналогичные показания, рассказав об обстоятельствах задержания ДД.ММ.ГГГГ Иванова С.В;      

Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

рапортом о задержании Иванова С.В. сотрудниками ГИБДД ( л.д. 4); заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени С. , угнавшего ее автомашину <данные изъяты> ( л.д. 13); протоколом осмотра места происшествия-участка местности у <адрес>- где была оставлена автомашина, из которого следует, что балконы этого дома расположены на противоположной стороне от места, где была оставлена машина ( л.д. 16-19); протоколом осмотра автомашины <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей С. ( л.д. 20-22, 63-64); протоколом добровольной выдачи С. документов на автомашину ( л.д. 23-26); протоколом изъятия у Иванова С.В. ключа от автомашины с брелком сигнализации ( л.д. 27); протоколом осмотра автомашины и ключей ( л.д. 65), признанных вещественным доказательством ( л.д. 66) и возвращенных потерпевшей ( л.д. 68);заключением судебной дактилоскопической экспертизы ( л.д. 74-77), установившем, что следы пальцев рук, изъятые по факту угона автомашины, оставлены безымянным и указательным пальцами левой руки Иванова С.В.

Таким образом, суд квалифицирует действия Иванова С.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из обвинения Иванова С.В. суд исключает признак неправомерного завладения без цели хищения иного транспортного средства как излишне вмененный.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с письменными доказательствами по делу, в том числе- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Иванова С.В. и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимого об оговоре его свидетелем обвинения С. суд относится критически, т.к. они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что балконы дома, где проживает К. , расположены на противоположной стороне от места, где была оставлена машина. Кроме того, свидетель обвинения К. пояснил, что в квартиру к нему С. не заходил, он передал тому зарядное устройство в подъезде; кричать с балкона его квартиры С. также не мог, т.к. балконы «выходят» на противоположную сторону улицы, где была оставлена машина.

    Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает удовлетворительную характеристику Иванова С.В. в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванова С.В, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Иванова С.В, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить Иванову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории вышеуказанного состава преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Иванова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год, в течение которого обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшей осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.                                

Судья: С.Н. Якунин