ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Казань 6 апреля 2012 годаСуд Московского района города Казани в составе: председательствующего судьи Агашиной Н.В.- единолично
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Московского района города Казани Биккинеева М.С.,
подсудимого Мухтаруллина А.А.,
защитника Рамазановой Г.А., представившей ордер № 010122, удостоверение № 670,
при секретаре Шароновой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении
Мухтаруллина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казани, гражданина России, со средним образованием, не работающего, не женатого, без определенного места жительства, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй участка № 6 Московского района г. Казани по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом г. Казани по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ (приговор в законную силу не вступил, так как дело назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ),
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 8 часов 30 минут до 9 часов, Мухтаруллин А.А., на остановке общественного транспорта «Ленинский Банк» возле <адрес>, тайно похитил со скамейки ноутбук, причинив потерпевшей В. значительный ущерб на <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Мухтаруллин А.А. вину не признал и дал показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возможно утром, проходя мимо остановки «Ленинский банк», увидел на скамейке черный пакет. Вокруг никого не было. Он взял пакет, отойдя от остановки, заглянул в него, увидел ноутбук. Вскоре встретил Шурхаева, попросил его сдать ноутбук в ломбард, так как у него самого паспорта не было. Ш. сдал ноутбук за <данные изъяты> рублей, за это он да ему 200 или 300 рублей, остальное истратил на свои нужды. В связи с противоречиями суд огласил показания Мухтаруллина на л.д. 53, 54, полученных с участием адвоката, из которых следует, что он видел, как потерпевшая положила на скамейку черный пакет и отошла покурить. Воспользовавшись этим, он взял пакет и быстро отошел. Заглянув в пакет, увидел ноутбук. Вскоре встретил своего знакомого Ш. и попросил его на свой паспорт сдать ноутбук в ломбард, что Ш. и сделал. В результате подробного допроса, Мухтаруллин заявил, что раньше употреблял суррогаты, в связи с чем чего-нибудь может не помнить. Возможно, что потерпевшая говорит суду всё правильно.
Вина подсудимого, однако, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей М., из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Ленинский Банк» она ждала автобус. С собой у нее был пакет, в котором находился ноутбук за <данные изъяты> рублей. Пакет с ноутбуком она положила на скамейку, сама недалеко отошла и закурила. Обернувшись, обнаружила, что ноутбука на скамейке не было. Тут же спросила у проходившего мужчины, где находится милиция, куда и обратилась с заявлением. Ущерб ей не возмещен, он являлся для нее значительным, поскольку она учащаяся, взыскать его не просит. На своих показаниях настаивает. Заявление и объяснение писала не подробно, а так, как ей советовали сотрудники полиции, поэтому они не совсем соответствуют действительности.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., выехавшей в командировку за пределы города, следует, что она работает приемщицей в ломбарде ООО «Веллос» в <адрес>. По просьбе сотрудников полиции ею был просмотрен журнал учета заложенных вещей и обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла ноутбук по паспорту Ш. за <данные изъяты> рублей.
На л.д. 31 представлен протокол выемки у М. документов на ноутбук.
На л.д. 43 представлен протокол изъятия из ломбарда ООО «Веллос» залогового билета на ноутбук.
Представленных доказательств достаточно для признания Мухтаруллина А.А. виновным.
Суд квалифицирует действия Мухтаруллина А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов до 22 часов 20 минут, Мухтаруллин А.А. на остановке общественного транспорта «Волгоградская» возле <адрес>, подошел к дремавшей на скамейке гражданке Л. и тайно похитил у неё полиэтиленовый пакет с сумкой. В пакете находились кошелек стоимостью 50 рублей, деньги в сумме 150 рублей, ключи стоимостью 100 и 150 рублей, сотовый телефон «Сименс» за 1570 рублей с сим-картой за 50 рублей со счетом в 100 рублей, а также транспортная карта и связка ключей, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей ущерб в 2170 рублей.
Подсудимый Мухтаруллин А.А. виновным себя признал и дал показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Волгоградская» увидел дремлющую женщину, рядом с ней стояла матерчатая сумка с пакетом. Воспользовавшись тем, что женщина спала, взял сумку с пакетом. Отойдя, осмотрел содержимое, забрал себе телефон и деньги, все остальное выкинул. Телефон у него был изъят при задержании.
Вина подсудимого, кроме его признаний, подтверждается и следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Л., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, на остановке «Ул. Волгоградская» присела на лавочку и задремала. При ней была матерчатая хозяйственная сумка, в которой находился полиэтиленовый пакет с телефоном «Самсунг» стоимостью 1570 рублей с сим-картой за 50 рублей, на счету которой было 100 рублей, кошелек за 50 рублей со 150 рублями, связка ключей стоимостью 250 рублей. Когда она проснулась, то обнаружила пропажу и сумки и полиэтиленового пакета со всеми перечисленными вещами. Причиненный ущерб в 2170 рублей ей возмещен частично. Телефон ей возвращен, остальную часть ущерба взыскать не просит.
На л.д. 67 представлен протокол выемки у потерпевшей Л. документов на сотовый телефон «Самсунг».
На л.д. 75 представлен протокол выемки у Мухтаруллина сотового телефона потерпевшей Л..
Представленных доказательств достаточно для признания Мухтаруллина А.А. виновным. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, квалифицирует действия Мухтаруллина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, поскольку Мухтаруллин похитил вещи не из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшей, а сами сумки со всем содержимым.
При назначении наказания по обоим эпизодам суд принимает во внимание, что Мухтаруллин А.А. на момент совершения преступлений не был судим, в признанном содеянном раскаялся. Однако, Мухтаруллин А.А. в течение полугода совершил несколько аналогичных преступлений, постоянного места жительства не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. При данных обстоятельствах наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание суд считает возможным не применять. Вопрос о применении ст. 69, 70 УК РФ в отношении предыдущих преступлений и приговоров подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ после вступления в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Мухтаруллина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года по обоим эпизодам. Назначить наказание в виде лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии - поселении, с исчислением наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения не изменять.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции с участием адвоката.
СУДЬЯ: Н.В. Агашина