ПРИГОВОР дело 1-6\12г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 4 апреля 2012 г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г; подсудимой Хатыповой А.Х. ; защитника- адвоката Хусаенова Р.Р, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З; а также представителе потерпевшего А. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Хатыповой А.Х. , <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Хатыпова А.Х., используя служебное положение, совершила хищение, путем присвоения, денежных средств, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. Хатыпова А.Х. выполняла в ТСЖ «<адрес>» функции <данные изъяты>. Работая в офисе ТСЖ «<адрес>», расположенном в <адрес>, Хатыпова А.Х, будучи материально ответственным лицом, используя свое служебное положение, совершила хищение чужого имущества путем присвоения - денежных средств ТСЖ, состоящих из взносов жильцов и арендаторов, которые те вносили в кассу ТСЖ в качестве платежей за коммунальные и иные услуги, в размере <данные изъяты>. Принимая от жильцов и арендаторов плату за коммунальные и иные услуги, Хатыпова А.Х. выписывала им квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако, деньги в кассу ТСЖ не оприходовала, а совершила их присвоение и распоряжалась ими в дальнейшем по своему усмотрению. В суде Хатыпова А.Х. вину в содеянном не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по предложению управляющего ТСЖ С. работала <данные изъяты> в ТСЖ «<адрес>». В ее обязанности входило формирование счетов-фактур, отчетов. Также она должна была принимать у жильцов деньги в счет оплаты коммунальных услуг, у арендаторов в счет аренды. Деньги от жильцов и арендаторов она принимала в служебном помещении ТСЖ, расположенном в подвале <адрес>, где кроме нее находился управляющий ТСЖ С. Жильцам и арендаторам в подтверждение приема у них денег она выписывала квитанции к приходно-кассовым ордерам. В дальнейшем, принятые деньги, по требованию управляющего, она передавала ему, полагая, что он их вносит в банк на расчетный счет ТСЖ. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Хатыповой А.Х. в присвоении, совершенном с использованием служебного положения, установленной доказательствами обвинения: из показаний в суде представителя потерпевшего А. - председателя ТСЖ в настоящее время, следует, чтоХатыпову А.Х. она знает как бывшего <данные изъяты> ТСЖ «<данные изъяты>», работала та ДД.ММ.ГГГГ. Управляющим ТСЖ в то время был С. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов, которые попросили С. отчитаться за проделанную работу. Он не смог отчитаться, была организована проверка деятельности администрации ТСЖ, в ходе которой выяснилось, что часть денег, вносившихся жильцами ТСЖ и арендаторами в кассу ТСЖ, на их счет в банке не поступили, а были похищены. Деньги у жильцов принимала <данные изъяты> Хатыпова А.Х., когда те приходили в служебный кабинет управляющего ТСЖ для оплаты коммунальных услуг. При этом, Хатыпова А.Х, принимая деньги, выписывала плательщикам квитанции к приходно-кассовым ордерам с указанием суммы и даты приема денег; из показаний в суде свидетеля обвинения С. г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал управляющим ТСЖ «<адрес>», в его обязанности входила организация обслуживания <адрес> -обеспечение светом, водой, ремонт дома, благоустройство территории. В ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ им по договору <данные изъяты> была принята Хатыпова А.Х, которая проработала до ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи жильцы могли оплачивать либо через банк либо наличными - в офисе ТСЖ Хатыповой Р.Х. Та принимала от жильцов деньги, выписывала приходно-кассовые ордера, а квитанции передавала плательщикам. Полученные деньги Хатыпова А.Х. должна была оприходовать. На хозяйственные нужды он получал у Хатыповой А.Х. деньги исключительно по расходно-кассовым ордерам. Каких-либо денег от жильцов без выдачи квитанции он никогда сам не получал, по нескольким приходно-кассовым ордерам, он, возможно, получал деньги, но отдавал их Хатыповой А.Х. Он не всегда присутствовал при получении Хатыповой А.Х. от жильцов денег, т.к. часто находился либо во дворе, либо в котельной; из показаний в суде свидетеля обвинения А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> в ТСЖ «<адрес>», офис был расположен в подвальном помещении, где находилась она, <данные изъяты> Хатыпова А.Х. и управляющий С. Платежи от жильцов принимала Хатыпова А.Х, а когда ее не было, то принимал председатель ТСЖ С. ; из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в ТСЖ «<адрес>» <данные изъяты>. Когда она приступила к работе, обнаружила отсутствие отчетов Хатыповой А.Х. за ДД.ММ.ГГГГ налоги платились несвоевременно, денег на расчетном счете не было. Кроме того, не было сведений об оплате квартплаты жильцами и об их задолженности. Хатыпова А.Х. имела право принимать деньги за квартплату, однако, они должны были либо расходоваться на нужды ТСЖ, под соответствующие отчетные документы,либо вноситься на расчетный счет ТСЖ в банке; из показаний в суде свидетеля обвинения Д. следует, что ей с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит помещение в <адрес>, где находится ее <данные изъяты> контора. Ежемесячно ей председатель ТСЖ С. приносил счета - фактуры, которые она оплачивала через банк либо через кассу ТСЖ. В ТСЖ по вторникам с 18.00 до 20.00 часов деньги принимала <данные изъяты> Хатыпова А.Х. Так как ей удобнее было платить наличными в кассу ТСЖ, она приносила деньги в служебный кабинет управляющего- в подвале дома и передавала их <данные изъяты> Хатыповой А.Х, которая выдавала ей квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Так, по квитанциям она оплатила: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, без даты-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; из показаний в суде свидетеля обвинения О. следует, что в <адрес> он стал проживать в ДД.ММ.ГГГГ. Так как в квартире было очень холодно, он обратился к С. и попросил утеплить чердак. Тот сказал, что денег на это нет, тогда он предложил выкупить участок чердака и утеплить его самостоятельно. С. согласился, сказав, что нужно оплатить <данные изъяты> рублей. Он принес в офис ТСЖ требуемую сумму. Квитанцию к приходно-кассовому ордеру и пакет документов С. передал ему на следующий день. Позже он заметил, что на квитанции отсутствует дата и попросил ее переписать, что <данные изъяты> Хатыпова А.Х. и сделала; из показаний в суде свидетеля обвинения З. следует, что в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Как только он заселился, кто-то ему сказал, что платежи за квартплату можно вносить наличными через кассу ТСЖ либо через банк. Т.к. у него не было времени ходить в банк, он платил деньги в кассу ТСЖ. По вторникам и четвергам в ТСЖ был прием, в офисе находились председатель С. и <данные изъяты> Хатыпова А.Х. Он иногда задерживал платежи, а потому, платил раз в 2-3 месяца. Он приходил с последней квитанцией и <данные изъяты> называла ему сумму, которую необходимо оплатить. Он отдавал <данные изъяты> деньги, она выписывала приходный кассовый ордер, ставила печать и передавала ему квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб; из показаний в суде свидетеля обвинения Т. следует, чтов <адрес> он переехал в ДД.ММ.ГГГГ году. От председателя ТСЖ С. он узнал, что за коммунальные услуги можно платить наличными в кассу ТСЖ. По вторникам в подвале дома, где был офис ТСЖ, происходил прием жильцов, он передавал деньги лично Хатыповой А.Х. в присутствии С. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб; из показаний в суде свидетеля обвинения Т. следует, что когда он приобрел квартиру на <адрес>, председатель ТСЖ С. сказал ему, что деньги за коммунальные услуги можно передавать <данные изъяты>. В подвале дома находилось помещение ТСЖ, где по вторникам был прием граждан. Он стал оплачивать квартплату наличными в кассу ТСЖ, деньги всегда отдавал <данные изъяты> Хатыповой А.Х. Хатыпова А.Х. выписывала приходно-кассовый ордер и передавала ему квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб; из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что ООО «<данные изъяты>», где он является <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. расположено в доме <адрес>. Существовало два способа оплаты коммунальных платежей- безналичным путем с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ТСЖ, а также наличным путем- в офисе ТСЖ, расположенном в подвале дома <адрес>. Первое время они перечисляли деньги безналичным путем, затем стали платить наличными в кассу ТСЖ. Деньги всегда приносил он и передавал лично <данные изъяты> Хатыповой А.Х., которая выписывала приходно-кассовый ордер, ставила печать и передавала ему квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб; из показаний в суде свидетеля обвинения Г. следует, что она и ее дочь участвовали в долевом строительстве <адрес>, где и получили квартиры. Когда они въехали в дом, она разговорилась с управляющим С. и тот сказал ей, что можно оплачивать коммунальные платежи через кассу ТСЖ. Так как ей тяжело было ходить в банк, она стала ходить в подвальное помещение <адрес>, где платежи у нее принимала <данные изъяты> Хатыпова А.Х. Когда ее состояние здоровья ухудшилось, Хатыпова А.Х. стала приходить к ней домой, где она оплачивала коммунальные платежи за себя и за свою дочь Б. Хатыпова А.Х. выдавала ей квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые она сохраняла. Так, ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, за Б. она оплатила: ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб. помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела: рапортом об обнаружении в действиях Хатыповой А.Х. признаков мошенничества (л.д. 5 том 1); протоколом выемки в ТСЖ документов, осмотренных и признанных вещественными доказательствами ( л.д. 61-63 том 1); протоколом выемки у свидетеля Д. квитанций к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 72-73 том 1); протоколом выемки у свидетеля Т. квитанций к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 80-81 том 1); протоколом выемки у свидетеля К. квитанций к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 86-87 том 1); протоколом осмотра вещественных доказательств -квитанций к приходно-кассовым ордерам ( л.д. 89-93, 94-99 том 1); заключением по факту неоприходования наличных денежных средств должностными лицами ТСЖ «<адрес>» ( л.д. 101-106 том 1), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами, осуществляющими управленческие функции в ТСЖ «<адрес>» не оприходовались в кассу организации наличные денежные средства, поступающие от владельцев квартир и офисов: в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; по приходно-кассовым ордерам без указания даты <данные изъяты> коп; копиями квитанций ( л.д. 111-133, 198-212 том 1); отчетом о результатах аудиторской проверки ( л.д. 134-167 том 1), установившем различные нарушения деятельности ТСЖ, в том числе- по ведению бухгалтерского учета; Уставом ТСЖ «<адрес>» ( л.д. 168-183 том 1); заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ( л.д. 223-227 том 1), установившем, что согласно представленным квитанциям приходно-кассовым ордерам ТСЖ «<адрес> а» сумма денежных средств, полученных Хатыповой А.Х. от плательщиков И. , Г. , Б. , Т. , Т. , З. , Д. , М. , А. , переданные последними в адрес ТСЖ «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным на исследование документам составляет <данные изъяты>; денежных средств, полученных от плательщиков И. , Г. , Б. , Т. , Т. , З. , Д. , М. , А. переданные последними в адрес ТСЖ «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ТСЖ не оприходованы; согласно представленных документов на расчетный счет ТСЖ «<адрес>» открытый в <данные изъяты> № ОАО <данные изъяты> полученные от плательщиков И. , Г. , Б. , Т. , Т. , З. , Д. , М. , А. переданные последними в адрес ТСЖ «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились. Предварительным следствием действия Хатыповой А.Х. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере: исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит эту квалификацию неверной: из приведенных выше показаний свидетелей, представителя потерпевшего, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Хатыпова А.Х., по договоренности с управляющим ТСЖ С. работала в ТСЖ «<адрес>» <данные изъяты>, то есть занимала определенное служебное положение, в соответствии с которым и выполняла вышеуказанные функции, в том числе- принимала коммунальные платежи, часть которых, как установлено доказательствами обвинения, присваивала. Вышеописанное преступление Хатыпова А.Х. совершила находясь именно в этой должности. А потому, она является специальным субъектом и действия ее подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд полагает, что такая квалификация действий Хатыповой А.Х. не отягчает ее положения. Предварительным следствием Хатыповой А.Х. была вменена сумма хищения, составляющая <данные изъяты>. По ходатайству стороны защиты судом была назначена дополнительная судебно-бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о количестве денег, потраченных ТСЖ на хозяйственные и иные нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ о количестве денежных средств, внесенных за этот же период на расчетный счет ТСЖ с <данные изъяты> о количестве денежных средств, снятых с банковского расчетного счета ТСЖ за этот же период. Из анализа заключения этой экспертизы следует, что управляющим ТСЖ С. за вышеуказанный период было перерасходовано на нужды ТСЖ <данные изъяты> (разница между израсходованными им на хозяйственные нужды ТСЖ и снятыми с расчетного счета ТСЖ в банке денежными средствами составляет <данные изъяты>), что свидетельствует о получении им от Хатыповой А.Х. вышеуказанных денежных средств. Кроме того, согласно показаниям в суде свидетеля обвинения И. деньги за коммунальные платежи в общей сумме <данные изъяты>. он передавал не Хатыповой А.Х, а лично управляющему С. Доказательств, опровергающих показания этого свидетеля, стороной обвинения суду не представлено. Кроме того, исследованными судом авансовыми отчетами подтверждена потраченная на хозяйственные нужды сумма в размере <данные изъяты> руб. Указанные суммы необходимо из объема вмененных Хатыповой А.Х. похищенных денежных средств исключить, поскольку, причастность ее к хищению этих сумм обвинением не установлена. Таким образом, сумма похищенных путем присвоения Хатыповой А.Х. денежных средств составила <данные изъяты>. Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую Хатыпову А.Х. и признает их показания достоверными и правдивыми. По этим же основаниям к показаниям подсудимой Хатыповой А.Х. о том, что деньги ТСЖ она не присваивала, а все полученные в виде коммунальных платежей денежные средства она передавала управляющему ТСЖ, суд относится критически. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Хатыповой А.Х. преступления впервые, положительную характеристику в быту, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание Хатыповой А.Х, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хатыповой А.Х., на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать подсудимой наказание в виде штрафа. Вместе с тем, суд принимает совокупность вышеуказанных смягчающих наказание Хатыповой А.Х. обстоятельств исключительной и считает возможным, в силу ч. 2 ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного касающегося штрафа санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ. Заявленный на предварительном следствии представителем ТСЖ гражданский иск о возмещении ТСЖ причиненного преступлением ущерба суд, с учетом мнения в судебном заседании представителя потерпевшего, оставляет без удовлетворения, разъясняя его право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хатыпову А.Х. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011г) и назначить наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в сумме 10.000 руб. в доход государства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде. Иск ТСЖ «<адрес>» оставить без удовлетворения, разъяснив представителю потерпевшего право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы представителем потерпевшего осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.