Дело № 1-201/2012г.

П Р И Г О В О Р

г.Казань                                                                                                                         15 июня 2012 года

       Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани

Сабирова Р.Г.,

подсудимого Носова А.Е.,

защитника - адвоката Палютиной Ф.А.

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафиной Э.М.,

потерпевших Л., Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Носова А. Е.,<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.3 ст.161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его действия переквалифицированы на п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, конфискация имущества исключена; постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 7 дней лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.159, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;     

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Носов А.Е. с целью хищения чужого имущества, тайно похитил с полки торгового киоска, расположенного на рынке <данные изъяты> около <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, и скрылся, причинив ИП Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Носов А.Е. вину признал полностью и показал, что по приглашению Г. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Г. в киоск, они распивали спиртное, после чего он заметил на полке под витриной коробку с деньгами. Когда Г. уснула, он похитил из коробки деньги в сумме около <данные изъяты>, после чего ушел. С оценкой похищенного, с иском согласен.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, откуда видно, что были изъяты следы пальцев рук, откопированные на 2 липкие ленты, упакованные в бумажный сверток (л.д.101-104), протоколом осмотра предметов, откуда видно, что был осмотрен бумажный сверток с 2 липкими лентами (л.д.133), заключением дактилоскопической экспертизы, откуда видно, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Носовым А.Е. (л.д.138-141).

Потерпевшая Л. показала, что она индивидуальный предприниматель, у нее имеется киоск на рынке <данные изъяты>. В ночь ДД.ММ.ГГГГ работала Г. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Г., которая сообщила, что ее знакомый по имени <данные изъяты> похитил из киоска выручку. После проведения инвентаризации выяснилось, что сумма ущерба составила <данные изъяты> Просит взыскать <данные изъяты>. Ущерб для нее незначительный, т.к. обороты ее киоска <данные изъяты>.

Свидетель Г., показания которой были оглашены из-за невозможности ее явки в суд, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому Носову А.Е., чтобы он зашел к ней в киоск на рынок <данные изъяты>, где она работала продавцом, и отдал ей долг. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Носов А.Е. пришел к ней в киоск, они вместе употребляли спиртное. Потом она уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что Носова А.Е. в киоске нет, также не было выручки около <данные изъяты>, которая лежала на полке в коробке.

На судебном заседании установлено, что Носов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из киоска, расположенного на рынке <данные изъяты> около <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, и скрылся, причинив ИП Л. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Суд соглашается с мнением гос.обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей.

Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия Носова А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Органами предварительного следствия Носову А.Е. было предъявлено обвинение и по ч.1 ст.161 УК РФ, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в этой части было прекращено ввиду отказа гос.обвинителя от обвинения.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Учитывает как смягчающие вину обстоятельства признание вины и раскаяние подсудимого, письменное чистосердечное признание (л.д.113), положительную характеристику.

К отягчающим обстоятельствам по делу суд относит совершение преступления при рецидиве.

Учитывая личность подсудимого, общественную опасность содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Носова А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа и являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Носову А.Е. в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Носова А. Е. в пользу Л. в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: DVD-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                                                Судья:                              Тихонова Р.М.