Дело № 1-178/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Казань 18 мая 2012 года
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани
Зайнуллина Р.Р.,
подсудимого Шакирзянова А.Р.,
защитника - адвоката Палютиной Ф.А., представившей удостоверение № и ордер №,
защитника Левина Г.И.,
при секретаре Сафиной Э.М.,
потерпевшегоК.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шакирзянова А. Р.,<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.306 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Шакирзянов А.Р., в помещении <адрес>, расположенном в <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно подал письменное ложное заявление в орган дознания <адрес> о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, из его автомашины <данные изъяты> с гос.номером №, припаркованной напротив <адрес>, двух передних сидений, рулевой подушки безопасности, ящика для хранения принадлежностей консоли коробки передач, т.е. о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, заранее зная, что совершение данного события не имело место.
Подсудимый Шакирзянов А.Р. вину признал полностью и показал, что его автомашина <данные изъяты> застрахована. У него испачкалось сиденье, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он написал ложное заявление о совершении у него хищения 2 сидений от автомашины, подушки безопасности, бардачка, чтобы сделать замену сиденья за счет страховщика.
Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела: заявлением Шакирзянова А.Р., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ путем разбития задней правой форточки, незаконно проникло в салон его автомашины <данные изъяты> с гос.номером №, припаркованной напротив <адрес>, откуда тайно похитило 2 передних сиденья, рулевую подушку безопасности, бардачок; где имеются подписи Шакирзянова А.Р. о предупреждении его об ответственности за заведомо ложный донос и протокол разъяснения Шакирзянову А.Р. содержания ст.306 УК РФ (л.д.13); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей и схемой к нему (л.д.16-18).
Свидетель С., показания которого были оглашены из-за невозможности явки в суд (л.д. 35-36) показал, что находясь на суточном дежурстве в должности оперуполномоченного <адрес> к нему обратился Шакирзянов А.Р. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило имущество ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ из автомашины Шакирзянова А.Р. Перед этим Шакирзянов А.Р. был письменно предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего заявление было зарегистрировано в книге учета.
Свидетель Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как оперуполномоченному, был поручен материал проверки КУСП по заявлению Шакирзянова А.Р. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило имущество ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ из автомашины Шакирзянова А.Р. В ходе проверки был изъят компакт-диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, откуда видно, что никто в салон автомашины не проникал. Он Шакирзянову А.Р. показал видеозапись, и Шакирзянов А.Р. согласился с ним, что преступления не было.
Свидетель А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов А.Р. попросил оставить у него <адрес> сиденья от автомашины, подушку безопасности, бардачок. Он согласился, но т.к. они занимали много места, отвез вещи в сарай к Х.
Свидетель Х., показал, что в середине марта 2012г. А. попросил оставить у него <адрес> автомобильных сиденья, он согласился. А. привез сиденья в пакете. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли вещи, оставленные Х.
На судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов А.Р., в помещении <адрес>, расположенном в <адрес>, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно подал письменное ложное заявление в орган дознания <адрес> о хищении имущества из его автомашины, заранее зная, что совершение данного события не имело место.
Из анализа совокупности добытых доказательств, суд квалифицирует действия Шакирзянова А.Р. по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Предварительным следствием Шакирзянову А.Р. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, для получения кредита в сумме <данные изъяты> предоставил банку <данные изъяты> подложную трудовую книжку, где было указано, что Шакирзянов А.Р. имеет место работы и справку о доходах, где указан его доход в размере <данные изъяты> в месяц, что он, не имея места работы, возвращать кредит не будет, полученные <данные изъяты> похитит для использования в личных целях, причинив своими действиями ущерб в крупном размере банку <данные изъяты>, однако, свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. То есть он совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
Потерпевший К. показал, что для получения кредита из их банка <данные изъяты> требуются наряду с паспортом, справка о доходах и трудовая книжка. В трудовой книжке должна быть запись о том, что он работает. ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов А.Р. обратился с заявлением о получении кредита в сумме <данные изъяты>, приложив трудовую книжку, где была запись о месте его работы и справку о доходах, паспорт. Ими было установлено, что Шакирзянов А.Р. не имеет места работы, поэтому банк <данные изъяты> обратился с заявлением о привлечении Шакирзянова А.Р. к уголовной ответственности за мошенничество, т.к. он не имел место работы, не был способен выплатить кредит.
На судебном заседании установлено, что представляя в банк <данные изъяты> наряду с другими документами, трудовую книжку с записью о месте работы и справку о доходах, Шакирзянов А.Р. лишь хотел получить кредит <данные изъяты>, говорить о том, что он не хотел погасить кредит, у суда нет оснований. Государственный обвинитель не представил суду доказательств тому, что умысел Шакирзянова А.Р. в случае получения им кредита <данные изъяты> был направлен на похищение этих денег. И такими доказательствами суд не располагает. Поэтому Шакирзянов А.Р. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.
Учитывает как смягчающие вину обстоятельства признание вины и раскаяние подсудимого, что он не судим, положительную характеристику, беременность его жены.
Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.
Учитывая личность подсудимого, общественную опасность содеянного, суд считает наиболее целесообразным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Шакирзянова А. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать Шакирзянова А. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Шакирзянову А.Р. - подписку о невыезде, отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья: Тихонова Р.М.