Дело № 1-229/2012г.

П Р И Г О В О Р

г.Казань                                                                                                                           3 июля 2012 года

       Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тихоновой Р.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани

Сабирова Р.Г.,

подсудимого Поповнина А.М.,

защитника-адвоката Смирновой Г.Б.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сафиной Э.М.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поповнина А.М.,<данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;      

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;     

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

           ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Поповнин А.М., находясь в квартире <адрес>, тайно похитил из куртки Д. документы на автомашину <данные изъяты> с гос.номером №: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомашины, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Д. В этот же день Поповнин А.М., около ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, умышленно, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомашины <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащей Г. и завел двигатель автомашины с помощью ключей, после чего, доехав до <адрес>, оставил автомашину и скрылся.

Подсудимый Поповнин А.М. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Д. уснул после употребления спиртного, он из кармана его куртки взял ключи от его машины, его паспорт и документы на автомашину. Затем, завел машину и катался на ней, доехав до <адрес>, где у машины лопнуло колесо, и он ушел.

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена территория <адрес>, где была угнана автомашина <данные изъяты> с гос.номером № (л.д.8-10), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена территория <адрес>, где указанная автомашина была обнаружена и изъята (л.д.14-18), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему, откуда видно, что была осмотрена <адрес>, где были похищены документы (л.д.72-74), актом добровольной выдачи, откуда видно, что Д. выдал связку ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомашины <данные изъяты> с гос.номером №, а также паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя Д. (л.д.76), протоколом осмотра предметов, откуда видно, что были осмотрены автомашина <данные изъяты> с гос.номером №, связка ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, водительское удостоверение, страховое свидетельство на имя Д. (л.д.94-101,102).

Потерпевшая Г. показала, что в ее собственности находится автомашина <данные изъяты> с гос.номером №, однако, управляет ею Д., т.к. он указан в страховом полисе ОСАГО, а у нее нет прав. ДД.ММ.ГГГГ она от Д. узнала, что Поповнин А.М. украл из его куртки ключи от автомашины и документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомашины <данные изъяты> с гос.номером №, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Д. После чего Поповнин А.М. угнал ее автомашину, припаркованную у <адрес>.

Потерпевший Д., показания которого были оглашены из-за невозможности его явки в суд, дал аналогичные показания, что и потерпевшая Г. (л.д.78-80).

Свидетель Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в своей квартире с Д., где был и Поповнин А.М. Д. уснул, Поповнин А.М. ушел из квартиры. Позже она узнала, что Поповнин А.М. угнал машину Д., похитив документы и ключи от машины и его личный паспорт.

Свидетель С. дал аналогичные показания, что и свидетель Т.

Свидетель М. показала, что об угоне автомашины она узнала от подсудимого ДД.ММ.ГГГГ

На судебном заседании установлено, что Поповнин А.М., находясь в <адрес>, тайно похитил из куртки Д. документы на автомашину <данные изъяты> с гос.номером №: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра автомашины, а также паспорт и водительское удостоверение на имя Д. Затем у <адрес>, он угнал автомашину <данные изъяты> с гос.номером №, принадлежащую Г.

Действия Поповнина А.М. по факту угона автомашины суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а по факту хищения паспорта и других важных личных документов Д. - по ч.2 ст.325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого.

Учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства, признание вины и раскаяние подсудимого, письменное чистосердечное признание (л.д.35), его молодость, положительные характеристики, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, мнения потерпевшей не лишать подсудимого свободы, поведения самого потерпевшего Д., суд считает наиболее целесообразным назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, а по ч.2 ст.325 УК РФ в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Поповнина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа и являться в этот орган на регистрацию. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поповнину А.М. - подписку о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В тот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

                                              Судья:                         /Тихонова Р.М./