П Р И Г О В О Р                                            дело 1-272\12

                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                             

г. Казань                                                                                             25 июля 2012 г.

Московский районный суд г. Казани в составе:

судьи Якунина С.Н, единолично;

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г;

подсудимого Залялова Р.Н.

защитника- адвоката Тимаева М.Ф, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Валиевой Г.З;

а также представителе потерпевшего Г.;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Залялова Р.Н. , <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Залялов Р.Н. по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершил покушение на кражу, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Залялов Р.Н. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, заранее распределив роли, решили совершить тайное хищение имущества -трех металлических емкостей, находившихся на территории ООО «<данные изъяты> расположенного по <адрес> и принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». С целью реализации задуманного, Залялов Р.Н. и неустановленные следствием лица добыли бланки пропусков транспортных средств на ООО «<данные изъяты>», приискали автокран <данные изъяты> и грузовую машину <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов у ворот ООО «<данные изъяты> Залялов Р.Н. вышеуказанные автомашины встретил и оформил пропуски на въезд на территорию предприятия. По его указанию автомашины проехали к корпусу <данные изъяты> возле которого находились вышеуказанные емкости. Соучастники Залялова Р.Н, действуя согласно отведенной им роли, при помощи автокрана <данные изъяты> погрузили на <данные изъяты> три металлические емкости: №, стоимостью <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты>, а всего, общей стоимостью <данные изъяты>. Во время хищения Залялов Р.Н. находился на месте преступления и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить соучастников и успеть скрыться. После погрузки емкостей в <данные изъяты>, Залялов Р.Н. дал водителям указание выезжать с территории предприятия, а сам с соучастниками направился к проходной, однако, увидев, что водителей задержали сотрудники охраны, с места преступления с соучастниками скрылся, не сумев, по независящим обстоятельствам, распорядиться похищенным.

В суде Залялов Р.Н. вину в краже признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в кафе он познакомился с парнем- <данные изъяты>, который предложил ему «дело»- за <данные изъяты> вывезти «бочки» с территории «<данные изъяты>», он согласился. Они договорились об обстоятельствах совершения кражи, транспорте и времени совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты> он встретился с двумя парнями, которые приехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Х. Они заехали на территорию предприятия по пропускам, которые были у парней и загрузили с помощью автокрана <данные изъяты> три металлические емкости. Когда они с похищенным подъезжали к проходной, ему позвонил <данные изъяты> и сказал, что их заместили сотрудники охраны и надо бежать, после чего он с приехавшими парнями с места преступления скрылся. Водители <данные изъяты> и <данные изъяты> были задержаны.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Залялова Р.Н. в покушении на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, установленной доказательствами обвинения:

из показаний в суде представителя потерпевшего Г. - специалиста ОАО «<данные изъяты> следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. от помощника директора ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории предприятия пытались похитить три металлические емкости. Впоследствии, от сотрудников предприятия он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ несколько неизвестных лиц, приехав на территорию ООО «<данные изъяты>» на автомашинах, с помощью автокрана погрузили в <данные изъяты> три металлические емкости, принадлежащие ОАО «<данные изъяты> пытались их вывезти, но были задержаны сотрудниками охраны. Как было установлено, водители грузовой техники были наняты неизвестными лицами для вывоза этих емкостей. Согласно справки бухгалтерии, вышеуказанные емкости состояли на балансе ОАО «<данные изъяты> и их общая стоимость составляет <данные изъяты>

из показаний в суде свидетеля обвинения Ж. - помощника директора ОАО «<данные изъяты> следует, что охрана всей территории осуществляется сотрудниками ООО «<данные изъяты> и въезд на территорию осуществляется строго по пропускам. ДД.ММ.ГГГГ около 20.40 час. ему позвонила дежурная Ш. и сообщил, что у здания <данные изъяты> неизвестные загружают на <данные изъяты> при помощи автокрана емкости из нержавеющей стали. Он позвонил директору и спросил, разрешался ли вывоз емкостей, на что тот ответил отрицательно. Он вызвал сотрудников охранного предприятия и начальника караула, велев перекрыть все ворота, а сам направился к зданию <данные изъяты> Приехав, он увидел автомашину <данные изъяты> в которую были загружены емкости, а рядом находились приехавшие сотрудники полиции и охранники предприятия;

из показаний в суде свидетеля обвинения Ш.- диспетчера ООО «<данные изъяты> -следует, что в ее обязанности входит прием заявок на крановые работы. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. ей позвонил клиент, представился <данные изъяты> и сообщил, что ему необходим автокран для работы. Она разъяснила ему условия и порядок оплаты, после чего позвонила владельцу крана- С.- и сообщила о заявке. С. сказал, что кран свободен и он может выехать на заявку. Она позвонила водителю крана- Х.- и сообщила, чтобы тот подъехал к 20.00 час. к ОАО «<данные изъяты>». Когда водитель крана подъехал на вышеуказанное место, она позвонила заказчику-<данные изъяты>- и сообщила об этом. Через какое-то время ей позвонил Х. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции при выезде с территории «<данные изъяты>»;

аналогичными показаниями в суде свидетеля обвинения Д. - менеджера ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке на ОАО «<данные изъяты> направлялся автокран, от водителя которого впоследствии он узнал, что тот был задержан сотрудниками полиции;

из показаний в суде свидетеля обвинения Х. следует, что он работает водителем автокрана <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который владелец сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила диспетчер и сказала, что нужно к 20.00 час. подъехать к ОАО «<данные изъяты> он согласился. У «<данные изъяты> он увидел подъехавшую автомашину <данные изъяты> а затем к нему подошел парень- Залялов Р.Н, который представился <данные изъяты>. Залялов Р.Н. сел в его машину, они подъехали к воротам предприятия, после чего тот вышел и сходил к охране, видимо, выписать пропуски; следом за ними ехала автомашина <данные изъяты> с двумя парнями и водителем. Они заехали на территорию и подъехали к одному из зданий, у которого лежали металлические емкости. Парни, приехавшие на <данные изъяты>, помогли ему погрузить емкости, а Залялов Р.Н. в это время стоял неподалеку и наблюдал за погрузкой. После загрузки Залялов Р.Н. сказал ему, чтобы он ехал к центральным воротам, что он и сделал. Когда он подъехал к центральным воротам, его задержали сотрудники полиции. Впоследствии он опознал Залялова Р.Н. как парня, представившегося <данные изъяты>, оформившего пропуски на предприятие и руководившего погрузкой емкостей;

из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения С.-заместителя директора ООО «<данные изъяты>», данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 182-184) следует, что их предприятие находится на территории ООО «<данные изъяты> охрану осуществляют сотрудники этого предприятия. Как заместитель директора он занимается оформлением пропусков на территорию. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены копии пропусков от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется его подпись, но эти пропуски он не оформлял, т.к. в ООО «<данные изъяты>» был выходной день и они не работали. Каким образом у преступников оказались пропуски с печатью и его подписью, он не знает, но предполагает, что они могли быть похищены в бюро пропусков ООО «<данные изъяты> где имелось небольшое количество подписанных им бланков пропусков с печатями фирмы.        

    Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Рапортом о происшедшем сотрудников полиции (л.д. 11); заявлением представителя ОАО «<данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались тайно похитить металлические емкости (л.д. 13); справкой о стоимости похищенного (л.д. 14); протоколом осмотра места происшествия- участка местности у здания № по <адрес> (л.д. 15-17); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 18-22)- автомашин <данные изъяты>, в ходе которого в кузове автомашины <данные изъяты> обнаружены 3 металлические емкости; протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 141-143), в ходе которого свидетелем Х. был опознан Залялов Р.Н. как лицо, которое представилось ему <данные изъяты> и в начале ДД.ММ.ГГГГ заказало автокран, водителем которого был он. Примерно в 20 час. он подъехал к ООО «<данные изъяты> этот молодой человек встретил его на воротах и выписал пропуск на его машину. Затем они проехали на территорию, этот парень показал ему бочки, которые он загрузил на какой-то «длинномер». Когда этот парень ушел оформлять выезд, его и водителя <данные изъяты> задержали сотрудники охраны; протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 152-155), в ходе которого свидетелем И. опознан Залялов Р.Н. как парень, который ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «<данные изъяты> находился возле автомашины <данные изъяты> в которую грузили емкости, принадлежащие их предприятию; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), которым разрешено производство детализации звонков абонента с номером телефона <данные изъяты>, принадлежащего Залялову Р.Н., в период с ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра детализации звонков (л.д. 160-162), из которого следует, что в период с 19.21 час. до 21.15 час. телефон с абонентским номером <данные изъяты> находился в районе действия базовой станции, расположенной у <адрес>; протоколом осмотра металлических емкостей (л.д. 191-195), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 196-197).

Таким образом, суд квалифицирует действия Залялова Р.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:

Залялов Р.Н, вступив в предварительный преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределив роли в преступном посягательстве, добыв бланки пропусков на ООО «<данные изъяты> с подписями и печатями, приискав грузовой специальный транспорт- автомашины <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие ОАО «<данные изъяты> три металлические емкости, общей стоимостью <данные изъяты> которые он и соучастники пытались вывезти с территории предприятия, однако, по независящим от них обстоятельствам- в связи с бдительностью сотрудников охраны- свой преступный умысел до конца не довели, похищенным распорядиться не смогли и с места преступления скрылись. Согласно Примечания к ст. 158 УК РФ стоимость похищенного- <данные изъяты> составляет крупный размер.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ:

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение Заляловым Р.Н. преступления впервые, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего сына-<данные изъяты>, положительные характеристики в быту и по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Залялова Р.Н, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным избрать Залялову Р.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, считая, что условное осуждение будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Залялова Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которых обязать осужденного не менять без уведомления органов, ведающих исправлением осужденных, места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.                                

                                  Судья: С.Н. Якунин