Дело №1-255/2012г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань          25 июля 2012г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Артыкова Т.Н.,

защитника - адвоката: Матюшиной М.А., представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р.,

а также с участием потерпевших И., М., С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Артыкова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РТ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (по трем эпизодам) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артыков Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, являясь продавцом-консультантом автосалона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, находясь в вышеуказанном автосалоне, после составления предварительного договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» с гражданином И., сообщил, что по условиям договора в течение трех дней, чтобы заказать автомашину и встать на очередь необходимо произвести предоплату за автомашину в размере 150000 рублей, что действительно соответствовало условиям договора. Однако, Артыков Т.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя в заблуждение И. сообщил, что денежные средства необходимо передать ему, он сам оплатит через кассу, заранее зная, что получать денежные средства от покупателей для оплаты не имеет права, а денежные средства, полученные от И. он в кассу не внесет, а совершит их хищение в личных целях. После того, как И., поверив последнему, передал ему денежные средства в сумме 150.000рублей, Артыков Т.М. с целью ввести в заблуждение относительно своих намерений И. передал последнему счет к оплате №№, на котором собственноручно написал «оплачено» и поставил свою подпись, а полученные от И. денежные средства на расчетный счет автосалона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не внес, похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему И. значительный материальный ущерб на сумму 150.000 рублей.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана находясь на том же рабочем месте, исполняя те же служебные обязанности, после составления предварительного договора купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» с гражданином М., сообщил, что по условиям договора в течение трех дней, чтобы заказать автомашину и встать на очередь необходимо произвести предоплату за автомашину в размере 200000 рублей, что действительно соответствовало условиям договора. Однако, Артыков Т.М., действуя во исполнение своего преступного умысла, введя в заблуждение М. сообщил, что денежные средства необходимо передать ему, он сам оплатит через кассу, заранее зная, что получать денежные средства от покупателей для оплаты не имеет права, а денежные средства, полученные от М. он в кассу не внесет, а совершит их хищение в личных целях. После того, как М., поверив последнему, передал ему денежные средства в сумме 200000 рублей, Артыков Т.М. с целью ввести в заблуждение относительно своих намерений М. передал последнему счет к оплате №№, на котором собственноручно написал «оплачено» и поставил свою подпись, а полученные от М. денежные средства на расчетный счет автосалона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не внес, похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 200.000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, в продолжение умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана находясь на том же рабочем месте, исполняя те же служебные обязанности, после составления предварительного договора купли- продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки «<данные изъяты>» с гражданином С., сообщил, что по условиям договора в течение трех дней, чтобы заказать автомашину и встать на очередь необходимо произвести предоплату за автомашину в размере 150000 рублей, что действительно соответствовало условиям договора. Однако Артыков Т.М. действуя во исполнении своего преступного умысла, введя в заблуждение С. сообщил, что денежные средства необходимо передать ему, он сам оплатит через кассу, заранее зная, что получать денежные средства от покупателей для оплаты не имеет права, а денежные средства, полученные от С. он в кассу не внесет, а совершит их хищение в личных целях. После того, как С. поверив последнему, передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей, то Артыков Т.М. с целью ввести в заблуждение относительно своих намерений С. передал последнему счет к оплате №№, на котором собственноручно написал «оплачено», а полученные от С. денежные средства на расчетный счет автосалона «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» не внес, похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.

Подсудимый Артыков Т.М. вину в содеянном признал полностью, показал суду, что с мая 2011г. он работал продавцом-консультантом в автосалоне «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В его обязанности входило консультирование клиентов, помощь в оформлении документов при приобретении новой автомашины. Предоплату от клиентов он не имел право брать. Вначале марта 2012г., когда он находился на своем рабочем месте, к нему обратился клиент - И., который решил купить автомашину «<данные изъяты>». Данной автомашины в наличии не было. Он предложил ему внести предоплату в сумме 150000 рублей. Тот согласился. И. с деньгами пришел ДД.ММ.ГГГГ Они заключили предварительный договор купли-продажи автомашины, был выписан счет для предоплаты суммы 150000 рублей. После того, как подписали договор, он взял у И. деньги в сумме 150.000 рублей, отдал ему один экземпляр договора и счет, подписанный им же. Он должен был положить данные деньги на счет автосалона, и выдать квитанцию об оплате, о внесении предоплаты. Эти денежные средства он в кассу не внес, а забрал с собой. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, к нему с целью покупки автомашины «<данные изъяты>» обратился М. Аналогично заключили предварительный договор купли - продажи автомашины, был выписан счет на сумму 200000 рублей, как предоплата. После того, как подписали договор, он принял у М. наличными 200000 рублей, отдал ему один экземпляр договора и счет подписанный им. Данные деньги также в кассу не внес, а забрал себе. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом он заключил предварительный договор купли-продажи автомашины «<данные изъяты>» со С., аналогично взял у С. деньги в счет предоплаты 150000 рублей, передал ему договор и счет, но деньги в кассу он не внес.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность доказана показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Потерпевший И. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой пришел в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью покупки автомашины марки «<данные изъяты>». Обратились к продавцу - консультанту Артыкову Т.М., который сказал, что автомашины в наличии нет, все автомашины идут под заказ и для того, чтобы заказать автомашину и встать на очередь, необходимо внести предоплату в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в салон, сообщил Артыкову Т.М., что привез деньги. Они заключили предварительный договор купли-продажи автомашины, Артыков Т.М. сказал, что автомашина поступит через 2-3 месяца, денежные средства для предоплаты необходимо передать ему, что он сам проведет операцию по оплате. Он отдал Артыкову Т.М. 150000 рублей и Артыков Т.М. ушел за угол. Примерно через 5-10 минут он вернулся и передал счет оплаты на сумму 150000 рублей. Внизу было написано «оплачено» и была подпись Артыкова Т.М.., при этом тот сказал, что он расписался и написал слово «оплачено». После этого они ушли. Через 2 месяца он позвонил Артыкову Т.М., тот сказал, чтобы он позвонил в середине мая. Приехав в салон, он узнал, что Артыков Т.М. в отпуске. Он показал договор, счет оплаты менеджеру салона. При разговоре этот продавец сказал, что в наличии есть другая автомашина такой же марки, другой комплектации «<данные изъяты>», дороже на 90000 рублей. Он согласился приобрести другую автомашину. Ее забронировали на его имя. После этого он оформил автокредит, все оплатил, но квитанцию на сумму 150000 рублей, которые он отдал лично Артыкову Т.М., ему не вернули. Выяснилось, что 150.000 рублей, которые он передал Артыкову Т.М., на расчетный счет автосалона не поступили. Он расторг договор. Причиненный ему ущерб является значительным, просит взыскать.

Потерпевший М. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в <адрес> в ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью покупки автомашины марки «<данные изъяты>». Они подошли к продавцу-консультанту Артыкову Т.М., выбрали машину, он сказал, что требуется предоплата в сумме 150.000 рублей. У них с женой было с собой 200000 рублей, Артыков Т.М. пояснил, что если мы внесем эту сумму, то машина поступит быстрее, они отдали Артыкову Т.М. деньги, заключили предварительный договор купли-продажи автомашины. Артыков Т.М. ушел. Затем он вернулся и принес документ для оплаты - счет, передал его им. Сказал, что чека нет, этот документ-счет подтверждает оплату предварительной суммы. Там было написано «оплачено» и была его подпись. Позже ему позвонила руководитель автосалона З. и спросила, оплатили ли мы по счету от ДД.ММ.ГГГГ предварительную сумму и когда. Он ответил, что оплатил 200000 рублей. З. попросила по факсу отправить документ об оплате. ДД.ММ.ГГГГ он отправил по факсу документ-счет на сумму 200000 рублей, она перезвонила и сказала, что через бухгалтерию оплата не прошла. Он пояснил, что передал деньги лично Артыкову Т.М. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в автосалон, где ему стало известно, что Артыков Т.М. денежные средства в сумме 200000 рублей в кассу не внес. В июне он встретился с Артыковым Т.М., тот сказал, что вернет деньги. Однако до сих пор не вернул. Причиненный ущерб в сумме 200.000 рублей для него является значительным. Просит взыскать с Артыкова Т.М. 200000 рублей.

Свидетель обвинения М-на подтвердила показания потерпевшего М. и дала суду аналогичные показания.

Потерпевший С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автосалон ООО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью покупки автомашины марки «<данные изъяты>». К нему подошел продавец- консультант Артыков Т.М., пояснил, что такую марку автомашины надо заказывать, и в салоне в наличии ее нет, что необходимо внести предоплату в сумме 150000 рублей. Он предложил рассчитаться банковской картой, на что Артыков Т.М. ответил, что карты салон не принимает и необходимо рассчитаться наличными средствами. Он со счета снял 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ пришел в автосалон оформлять сделку. Они заключили предварительный договор купли-продажи автомашины, Артыков Т.М. попросил передать ему денежные средства в сумме 150000 рублей, пояснил при этом, что деньги он в кассу отнесет сам. Он передал деньги, Артыков Т.М. куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и передал документ об оплате счета на сумму 150000 рублей. Позже ему стало известно, что Артыков Т.М. его денежные средства в сумме 150000 рублей на расчетный счет автосалона не передал, а похитил. Причиненный ущерб в сумме 150000 рублей для него является значительным. Просит взыскать с Артыкова Т.М. 150000 рублей.

Свидетель обвинения З. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился продавец О. с клиентом И., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины в марте 2012 года. С данным клиентом работал продавец Артыков Т.М., который в тот момент находился в отпуске. Делами Артыкова Т.М. занимался О. И. решил купить автомашину другой комплектации. Он сказал, что оплатил предоплату 150000 рублей вначале марта 2012г. и ему нужны документы для подписания кредита. Проверив поступление денежных средств на расчетный счет организации от И., было установлено, что денежные средства в сумме 150.000 рублей от него не поступали. Один экземпляр предварительного договора находился в организации. И. сказал, что он денежные средства отдал лично в руки Артыкову Т.М., при этом он показал счет на оплату за автомобиль, где было написано «оплачено» и стояла предположительно подпись Артыкова Т.М. Она позвонила Артыков Т.М., он ответил, что деньги у клиента И. в сумме 150.000 рублей он брал. Когда выяснилось, что денег нет на счету, она обратилась в службу безопасности и сообщила о том, что произошло. Они провели проверку салона и выявили еще два аналогичных случая. М. прислал документы, аналогичные, что и у И. С. она звонила, все дела передала в службу безопасности.

Вина подсудимого доказана также материалами дела: заявлением З. о привлечении в уголовной ответственности Артыкова Т.М., который путем обмана похитил деньги в общей сумме 500000 рублей (л.д....); протоколами выемки у И., у М., у С-вой предварительных договоров купли-продажи автомашин и счетов к предварительной оплате (л.д....); протоколами осмотра изъятых документов (л.д....); справкой из ООО «<данные изъяты>» о том, что на расчетный счет организации от И., М., С. деньги не поступали (л.д....).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по трем эпизодам преступлений по части 3 статьи 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При этом суд считает необходимым квалифицировать все три эпизода по одному составу преступления, так как совершенное Артыковым Т.М. преступление является продолжаемым, совершено одним лицом, одним и тем же способом, из одного и того же источника, используя при этом возможности продавца-консультанта автосалона. При этом суд исходит из того, что виновное в мошенничестве лицо не обязательно должно быть должностным, однако это преступление им всегда совершается с использованием своего служебного положения.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины подсудимым, отсутствие прежних судимостей, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Артыковым Т.М. на менее тяжкую Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд считает, что Артыков Т.М. также повышенной общественной опасности не представляет. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить в отношении Артыкова Т.М. статью 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Потерпевшими И., М., С. заявлены гражданские иски на суммы соответственно 150000 рублей, 200000 рублей, 150000 рублей. Иски подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артыкова Т.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года. Обязать осужденного явкой на регистрацию в специализированное государственное учреждение, ведающее исполнением приговоров, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не посещать увеселительные заведения, обязать трудоустроиться.

Взыскать с Артыкова Т.М. в пользу И. - 150000 рублей, М. - 200000 рублей, С. - 150000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:       Л.Н.Петрова