П Р И Г О В О Р дело 1-477\10 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 19 ноября 2010г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н, единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Сабирова Р.Г; подсудимого Мухаметфатыхова Р.Р. ; защитника- адвоката Конышева С.А, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Валиевой Г.З; а также потерпевших З. , С. , Л. , Н. , С. ; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухаметфатыхова Р.Р. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Мухаметфатыхов Р.Р. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л. , при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16.30 час. Мухаметфатыхов Р.Р, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда из коридора тайно похитил сумку, стоимостью 3000 руб, в которой находились деньги в сумме 7000 руб, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 руб, ключи, стоимостью 200 руб, косметичка, стоимостью 500 руб, с губной помадой, стоимостью 200 руб, тушью для ресниц, стоимостью 200 руб, тенями для век, стоимостью 150 руб, принадлежащие потерпевшей Л. , после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 13.250 руб. В суде Мухаметфатыхов Р.Р. вину в содеянном не признал и пояснил, что вышеописанную кражу он не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном излечении в <данные изъяты>, расположенной в <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ- он утром съездил на электричке домой, помылся и к 16 часам вернулся в больницу. Признавая вину в ходе предварительного следствия, он оговорил себя под давлением сотрудников милиции. Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты суду, выслушав участников процесса, суд находит вину Мухаметфатыхова Р.Р. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; установленной доказательствами обвинения: из показаний в судебном заседании потерпевшей Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов она пришла в квартиру сына-№, расположенную <адрес>. Сын и сноха уехали в магазин, а она осталась с внуком. Свою сумку, в которой находились деньги, сотовый телефон и косметика, она оставила на стуле в прихожей. Около 17 час. она стала собираться домой и обнаружила отсутствие своей сумки. Она позвонила на свой телефон, но номер был недоступен. Она поняла, что кто-то смог проникнуть в квартиру и похитить сумку. Стоимость сумки составляет 3000 рублей, в ней находились деньги в сумме 7000 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 2000 рублей, ключи, стоимостью 200 рублей, косметичка, стоимостью 500 рублей, в которой были тушь, стоимостью 200 рублей, помада, стоимостью 200 рублей, тени, стоимостью 150 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 13250 рублей, который является для нее значительным. В ходе предварительного следствия- во время проверки показаний- подозреваемого Мухаметфатыхова Р.Р. привозили в квартиру и он уверенно показал на стул в коридоре, с которого он похитил сумку; из показаний в суде свидетеля обвинения С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к <адрес> <адрес> <адрес>, т.к. искал место, где можно было переночевать. Он зашел в подъезд этого дома и поднялся на <данные изъяты> этаж, т.к. хотел проверить, открыт ли чердак. Он услышал, как открывается квартирная дверь на <данные изъяты> этаже и увидел выходящего из квартиры ранее незнакомого мужчину, как оказалось впоследствии- Мухаметфатыхова Р.Р, с женской сумкой из лоскутков кожи или замши разного цвета. Вскоре он вышел из подъезда и его задержали сотрудники милиции. Во время предварительного следствия его пригласили в Московское РУВД, где он опознал Мухаметфатыхова Р.Р, рассказав, при каких обстоятельствах он того видел; из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд свидетеля обвинения Я. , данных им в ходе предварительного следствия ( л.д. 75-76 том 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции попросили его поучаствовать в качестве незаинтересованного лица при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Подозреваемый Мухаметфатыхов Р.Р. сказал, что надо проехать к <адрес> <адрес>, что и было сделано. Подъехав к дому, тот поднялся к <данные изъяты> квартире, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ эта дверь была открыта, поэтому он беспрепятственно в эту квартиру проник. Далее, Мухаметфатыхов Р.Р. указал на место, откуда им была похищена женская сумка с деньгами, документами и сотовым телефоном. Подозреваемый пояснил, что сумку с документами он вскоре выбросил, а деньги и сотовый телефон оставил себе; из показаний в суде свидетеля обвинения Ч. -приемщицы ломбарда <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел незнакомый мужчина, предъявил паспорт на имя Мухаметфатыхова Р.Р. и предложил взять в залог сотовый телефон «Нокиа 3120». Она оценила телефон в 500 рублей, сверила фотографию в паспорте с мужчиной, который сдавал телефон и отдала тому деньги. Так как Мухаметфатыхов Р.Р. телефон не выкупил, тот вскоре был выставлен на торги и продан; помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению стороны обвинения доказательствами обвинения, содержащимися в материалах дела: заявлением Л. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило ее личное имущество ( л.д. 155 том 1 ); рапортом о происшедшем сотрудников милиции ( л.д. 158 том 1); протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, расположенной в <адрес> ( л.д. 159-162 том1 ); протоколом осмотра вещественных доказательств- документов на сотовый телефон (л.д.182-183 том 1), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 184 том1); чистосердечным признанием Мухаметфатыхова Р.Р. ( л.д.189 том 1), из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. он проходил по <адрес>, зашел в дом, где расположен <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> этажа, спускался вниз, выбирая квартиру. Спустившись до <данные изъяты> этажа, дернул дверь одной из квартир, она оказалась открытой. В прихожей на стуле лежала женская сумка, он взял ее и ушел на улицу. Возле гаража он осмотрел содержимое сумки, в ней находились сотовый телефон «Нокиа», ключи, косметичка, какие-то документы и деньги 6-7 тыс. руб. Он забрал сумку, сотовый телефон и деньги, а остальные вещи оставил на месте. В содеянном раскаивается, вину признает полностью; протоколом проверки показаний на месте ( л.д. 203-205 том 1), в ходе которого Мухаметфатыхов Р.Р. указал на место совершения преступления и рассказал о его способе; протоколом предъявления лица для опознания ( л.д. 213-214 том 1), в ходе которого свидетелем С. опознан Мухаметфатыхов Р.Р. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ выходило из квартиры <адрес> с сумкой из лоскутков различных цветов; залоговым билетом ( л.д. 62 том 2), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметфатыхов Р.Р. сдал в ломбард <данные изъяты> сотовый телефон «Нокиа 3120», осмотренным ( л.д. 64 том 2), приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 65 том 2); Таким образом, действия Мухаметфатыхова Р.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище: ущерб, причиненный потерпевшей в сумме 13250 руб. суд, с учетом ее материального и семейного положения, стоимости похищенного- находит значительным. Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения С. , Ч. суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты, согласующиеся, кроме того, и с материалами дела. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Мухаметфатыхова Р.Р. и признает их показания достоверными и правдивыми. К показаниям подсудимого Мухаметфатыхова Р.Р. суд относится критически, по следующим основаниям: Из исследованных судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мухаметфатыхова Р.Р. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитников ( л.д. 195-196том 1, 50-51 том 3 ) следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. он проходил по <адрес> и зашел в один из домов. Начиная с <данные изъяты> этажа, спускался вниз, выбирая квартиру. Одна из квартир оказалась открытой, он приоткрыл ее и увидел на стуле в прихожей женскую сумку из лоскутков. Забрав сумку, он сразу же закрыл дверь. У гаражей он стал осматривать содержимое сумки, где обнаружил сотовый телефон «Нокиа», ключи, косметика, документы и деньги примерно 6-7 тысяч рублей. Забрав деньги и сотовый телефон, остальное он тут же выбросил. Таким образом, в ходе предварительного следствия Мухаметфатыхов Р.Р. дал признательные показания, детально совпадающие с обстоятельствами происшедшего преступления. К заявлению Мухаметфатыхова Р.Р. о том, что чистосердечное признание, вышеуказанные показания он давал под давлением сотрудников милиции, а в действительности кражи не совершал, суд также относится критически, поскольку, это заявление опровергается показаниями свидетелей обвинения С. , Ч. Каких-либо мотивов для оговора Мухаметфатыхова Р.Р. у свидетелей обвинения С. , Ч. не имеется, кроме того, приведенные выше показания Мухаметфатыхова Р.Р. на следствии полностью согласуются с показаниями этих свидетелей, не доверять которым у суда также оснований нет. Кроме того, судом проверено алиби Мухаметфатыхова Р.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. он находился на стационарном излечении в больнице и вышеуказанного преступления совершить не мог. Допрошенные в судебном заседании по инициативе стороны обвинения врачи <данные изъяты> С. , Н. , лечившие Мухаметфатыхова Р.Р, пояснили, что в больнице «свободный режим», выход больных с территории никем не контролируется, охраны нет и больные могут беспрепятственно уезжать и приезжать. Как следует из исследованной судом истории болезни Мухаметфатыхова Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ приема лекарств у него не было; согласно температурным листам, на субботу-воскресенье Мухаметфатыхов Р.Р. уезжал домой. Таким образом, алиби Мухаметфатыхова Р.Р. опровергается, помимо приведенных выше доказательств обвинения, и показаниями врачей С. и Н. Кроме того, предварительным следствием Мухаметфатыхов Р.Р. обвинялся в том, что : ДД.ММ.ГГГГ около 11 час., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей З. имущество, общей стоимостью 13.500 руб, причинив ей значительный ущерб- т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ в период с 5 до 23 час., действуя с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно имущество, принадлежащее потерпевшему С. , причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 31.200 руб- т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; -ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Н. , причинив тому крупный ущерб на сумму 353.285 руб.51 коп - т.е. по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 час, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему С. имущество, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6.527 руб- т.е. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель мотивированно отказался от поддержания обвинения по этим эпизодам ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Мухаметфатыховым Р.Р. вышеописанных преступлений: показания подсудимого в суде о том, что он этих хищений не совершал, а на предварительном следствии оговорил себя, ничем не опровергаются, а потому, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, прекращает уголовное дело и уголовное преследование Мухаметфатыхова Р.Р. по этим эпизодам за отсутствием составов преступлений. Определяя вид и меру наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает удовлетворительную характеристику Мухаметфатыхова Р.Р. в быту, а также состояние его здоровья- инвалидность 2 группы. Обстоятельством, отягчающим наказание Мухаметфатыхова Р.Р, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие опасного рецидива в его действиях. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мухаметфатыхова Р.Р, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание приговор <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом времени совершения вышеописанного преступления, окончательное наказание Мухаметфатыхову Р.Р, суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ Иск потерпевшей Л. в сумме 13250 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Иски потерпевших З. , С. , Н. , С. су оставляет без удовлетворения- по вышеприведенным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Мухаметфатыхова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным Мухаметфатыхову Р.Р. приговором <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей. Взыскать с Мухаметфатыхова Р.Р. в пользу потерпевшей Л. 13250 руб. Иски потерпевших З. , С. , Н. , С. оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационных жалоб потерпевшими осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ему подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья : Якунин С.Н.