Дело №1-487/2010г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Казань          9 декабря 2010г.

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г.Казани Хайбуллова А.Л.,

подсудимой Морозовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Толпегина В.Л., представившего удостоверение №820 и ордер №10;

при секретаре Павловой-Шакировой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Морозовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование высшее, брак расторгнут, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей директором ЗАО «Мианд», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Е.Ю. являясь директором закрытого акционерного общества «Мианд» ИНН № (далее по тексту ЗАО «Мианд»), в марте 2009г. с целью хищения чужого имущества в крупном размере убедила ФИО3 стать учредителем и директором ООО «ТоргСнаб», при этом не поставив его в известность о цели создания данной организации.

Морозова Е.Ю. во исполнение преступного умысла в неустановленном следствием месте, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием составила между ООО «ТоргСнаб» в лице директора ФИО3 и ЗАО «Мианд» в лице директора Морозовой Е.Ю. договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договорам ООО «ТоргСнаб» поручает, а ЗАО «Мианд» принимает на себя выполнение работ по изготовлению представительского видеофильма, для демонстрации на выставках по продажам товаров народного потребления, а ООО «ТоргСнаб» обязуется проверить и оплатить выполнение объема работ. В подтверждение якобы выполнения работ между ООО «ТоргСнаб» и ЗАО «Мианд», Морозова Е.Ю. в продолжение своего преступного умысла составила следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. Фактически ЗАО «Мианд» никаких работ по изготовлению видеофильма не произвело, ООО «ТоргСнаб» оплату за видеофильмы не произвело. Тем не менее согласно документам, ЗАО «Мианд» якобы выполнило для ООО «ТоргСнаб» работы по изготовлению представительского видеофильма на общую сумму 5659110,08 рублей (налог на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) на общую сумму 863254 рублей).

Морозова Е.Ю. представляла указанные документы, составленные между ФИО23 и ФИО21 ФИО3 ФИО3, будучи веденным в заблуждение, что не совершает противозаконных действий, подписывал документы в качестве директора ООО «ТоргСнаб» и передавал Морозовой Е.Ю., при этом Морозова Е.Ю. подписывала документы в качестве директора ЗАО «Мианд». В апреле 2009 года, точное время следствием неустановлено, Морозова Е.Ю. в продолжение своего корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, передала ФИО3 налоговые декларации ООО «ТоргСнаб» за 1 квартал 2009 года, в которых он расписался в в качестве руководителя ООО «ТоргСнаб», поставил печать организации и направил по почте в ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. во исполнение преступного умысла, с целью введения в заблуждение сотрудников налогового органа, представила в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по НДС ООО «ТоргСнаб» за 1 квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению, то есть к возмещению (возврату) из бюджета составила 831142 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. во исполнение того же преступного умысла, представила в МРИ ФНС № РФ по РТ налоговую декларацию по НДС ЗАО «Мианд» за 1 квартал 2009 г., согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составляет 1866146 рублей, общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 1848987 рублей, итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 17159 рублей.

Таким образом, Морозова Е.Ю. пыталась похитить денежные средства в сумме 831142 рублей, используя реквизиты ООО «ТоргСнаб», в том числе расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «ФИО24» по адресу: <адрес>, и договоренность с ФИО3 о подписании им всех документов от имени директора ООО «ТоргСнаб».

В результате преступных действий, направленных на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение положений статьи 57 Конституции РФ, статьи 23 Налогового кодекса РФ, статьи 45 части первой Налогового кодекса РФ, а также пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 172, статей 173, 174, 176 главы 21 Налогового кодекса РФ, Морозова Е.Ю. умышленно из корыстных побуждений путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2009 г. организаций ЗАО «Мианд», ООО «ТоргСнаб», а также другие документы, которые впоследствии представила в налоговые органы, тем самым пытаясь обмануть сотрудников налоговых органов, пыталась похитить из бюджета денежные средства в сумме 831142 рублей, что является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Морозовой Е.Ю. обстоятельствам, поскольку налоговым органом были выявлены нарушения и вынесен акт об отказе в возмещении НДС ООО «ТоргСнаб», на основании установленных фактов отсутствия совершения сделок между ООО «ТоргСнаб» и ЗАО «Мианд».

Подсудимая Морозова Е.Ю. вину в содеянном фактически не признала, показала суду, что с ФИО3 она познакомилась через общую знакомую. Они встречались, он спрашивал у нее о бухгалтерских услугах, консультировался. Вначале 2009 ода ФИО3 сказал, что открывает фирму ООО «ТоргСнаб», хотел заняться бизнесом, попросил у нее взаймы 100000 рублей на покупку машины. Она деньги дала, он написал расписку, согласно которой должен был вернуть долг через 3 месяца в сумме 124000 рублей. Прошло 3 месяца, полностью долг вернуть он не смог, написал еще расписку на три месяца. После этого она и ФИО3 заключили сделку между ЗАО «Мианд», в котором она является директором, и ООО «ТоргСнаб». ФИО3 попросил произвести для его фирмы диски с видеофильмами, заключили договор о производстве видеофильмов, всего 4 диска с фильмами за 5000000 рублей. Она позвонила Сергею, который готовил диски ранее по ее просьбе, договорились, что он переделает материал и подготовит видеофильмы для ООО «ТоргСнаб». Через некоторое время она встретилась с Сергеем, оплатила 40000 рублей за переделку видеофильмов. После этого в марте 2009 года диски она передала ФИО3 Летом 2009 года ей позвонил ФИО3, пояснил, что его вызывают в налоговую по поводу сделки с ЗАО «Мианд», сказал, что в налоговой хотят видеть ее, как руководителя ЗАО «Мианд». Она приехала в налоговую, пояснила им, что был заключен договор с ООО «ТоргСнаб» с отсрочкой платежа. ФИО3 подал декларацию по НДС к возмещению, сотрудники налоговой службы стали проверять поставщика, документы. ФИО3 долг до сего времени ей не вернул. Признает вину в том, что являлась поставщиком, вину в мошенничестве не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность доказана показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела.

Свидетель обвинения ФИО3 показал суду, что он познакомился с Морозовой Е.Ю. в 2008 году, отношения были приятельские. В октябре 2008 года обратился к ней с просьбой одолжить 100000 рублей для приобретения автомобиля. Деньги Морозова Е.Ю. дала под расписку, по которой он обязался вернуть деньги в сумме 124000 рублей через три месяца. В указанный период времени вернуть деньги Морозовой Е.Ю. ему не удалось, вернул лишь примерно 24000 рублей. Морозова Е.Ю. предложила ему сделку в счет погашения долга. Она попросила, чтобы он открыл на свое имя фирму ООО «ТоргСнаб», он согласился, так как от него ничего не требовалось, только зарегистрировать фирму. Морозова Е.Ю. давала ему какие-то бухгалтерские документы на подпись, декларацию, он полностью полагался на Морозову Е.Ю., ставил свою подпись, он был лишь формальным директором, а фактически фирмой занималась Морозова Е.Ю. Чем будет заниматься данная фирма, ему не было известно. Позже Морозова Е.Ю. передала ему налоговые декларации ООО «ТоргСнаб» за 1 квартал 2009 года, чтобы он расписался в них, как руководитель ООО «ТоргСнаб» и направил по почте в налоговую инспекцию. О видеопродукции ЗАО «Мианд» ему ничего не известно. Его вызывали в налоговую инспекцию, опрашивали, он действовал по указанию Морозовой Е.Ю.

Свидетель обвинения ФИО4 показала суду, что она с семьей проживала по адресу: <адрес>. Данную квартиру сдавала в наем ее знакомая ФИО5 Приходили письма на какую-то организацию, вроде ЗАО «Мианд», в них были налоговые документы, бухгалтерские документы, эти письма она передавала ФИО5 В период времени, когда они проживали в этой квартире, никаких посторонних лиц не было, какой-либо видеопродукции, изготовленной ЗАО «Мианд», так же не было.

Свидетель обвинения ФИО6 показала суду, что она работает инспектором в ИФНС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она проводила налоговую проверку ООО «ТоргСнаб» за первый квартал 2009г. Была представлена плательщиком налоговая декларация, она проверяла обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению. Директором фирмы ООО «ТоргСнаб» была подана декларация, в которой была указана сумма налоговых вычетов, которая составила 831142 рубля, соответственно согласно Налоговому Кодексу ими было выдвинуто требование о необходимости предоставления документов. Директором ООО «ТоргСнаб» ФИО3 лично были предоставлены договоры, различные ведомости и т.д. Из данных документов они выявили, что затраты были 100% произведены ЗАО «Мианд», других фирм не было. По данному факту составили поручение в МРИ ИФНС РФ №, получили информацию, что ЗАО «Мианд» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ сумма их вычета составила 17159 рублей. Проанализировав это, расхождений они не обнаружили. При рассмотрении представленных документов стало непонятно, что же именно было произведено: видеофильмы или видеооткрытки. В результате ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование ООО «ТоргСнаб» о предоставлении видеооткрыток либо видеофильмов для того, чтобы понять, что произведено. В ответ им пришло письменное сообщение, что видеооткрытки и видеофильмы представлены быть не могут ввиду того, что они проданы. В связи с этим пригласили на допрос руководителя ООО «ТоргСнаб» ФИО3, который сообщил, что видеофильм и видеооткрытки были произведены в одном экземпляре, они были не для рекламы и в данный момент эта продукция продана. Они усомнились в производстве данной продукции, пригласили директора ЗАО «Мианд» Морозову Е.Ю., произвели осмотр по юридическому адресу фирмы, который совпадает с домашним адресом Морозовой Е.Ю. Был произведен осмотр по юридическому адресу, данная фирма там не находилась, никакого производства там нет, это просто жилая квартира в жилом доме, где на момент осмотра проживала семья ФИО4. На расчетном счете ЗАО «Мианд» с 2009 года средств не было. Морозовой Е.Ю.задавали вопросы, как производились видеофильмы и видеооткрытки, на что она пояснила, что для этого достаточно иметь компьютер, с помощью которого все делали. ФИО3 им пояснял, что деятельность только начали и денег соответственно нет, сообщил, что договор с Морозовой Е.Ю. был заключен с отсрочкой платежа. Ими было принято решение об отказе в выплате НДС, в связи с тем, что налоговые вычеты необоснованны. Были сомнения в существовании данных фильмов и открыток, если бы данная продукция была представлена, они могли бы провести экспертизу и выяснить, когда они произведены и как сделаны, если бы все выяснилось, то выплаты были бы произведены.

Свидетель обвинения ФИО5 показала суду, что она является собственником <адрес> квартиру она купила у Морозовой Е.Ю., сдавала ФИО4. Приходящую корреспонденцию на имя ЗАО «Мианд» она передавала Морозовой Е.Ю., которая пояснила, что она оформила организацию ЗАО «Мианд» и юридический адрес совпадал с адресом квартиры. В ее квартире производства видеопродукции не было, саму видеопродукцию она не видела.

Вина подсудимой доказана также материалами дела: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятых к учету ООО «ТоргСнаб» по взаимоотношениям с ЗАО «Мианд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 863254 рубля. Сумма налога, исчисленная к уменьшению ООО «ТоргСнаб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием к вычету НДС по выставленным ЗАО «Мианд» счетам-фактурам и отражении данных сумм в налоговых декларациях была увеличена на 863254 рубля (т.5, л.д.173-179); протоколом обыска в жилище ФИО3, в ходе которого было установлено отсутствие организации ООО «ТоргСнаб», а также каких-либо основных и оборотных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (т.2, л.д.174-185); протоколом обыска в жилище Морозовой Е.Ю. (т.2, л.д.139-145), в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на хищение денег Морозовой Е.Ю. путем мошенничества, а именно: акт № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ЗАО «Мианд» видеофильма по заказу ООО «ТоргСнаб»; договор № с отсрочкой платежа на оказание услуг по видеообслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТоргСнаб» поручает ЗАО «Мианд» выполнение работ по изготовлению представительского фильма с последующей оплатой в сумме 576000 рублей 48 копеек; смета на указанную сумму, расценки услуг ЗАО «Мианд» на ту же сумму, календарный план, согласно которому срок исполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.146-152); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ЗАО «Мианд» видеофильма по заказу ООО «ТоргСнаб»; договор № с отсрочкой платежа на оказание услуг по видеообслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТоргСнаб» поручает ЗАО «Мианд» выполнение работ по изготовлению представительского фильма с последующей оплатой в сумме 3683075 рублей; расценки услуг ЗАО «Мианд» на ту же сумму, календарный план, согласно которому срок исполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153-158); договор № с отсрочкой платежа на оказание услуг по видеообслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТоргСнаб» поручает ЗАО «Мианд» выполнение работ по изготовлению представительского фильма с последующей оплатой в сумме 436057 рублей 20 копеек; календарный план, согласно которому срок исполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, смета на указанную сумму, расценки услуг ЗАО «Мианд» на ту же сумму, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ЗАО «Мианд» видеофильма по заказу ООО «ТоргСнаб», (т.2, л.д.159-165); акт № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ЗАО «Мианд» видеофильма по заказу ООО «ТоргСнаб»; договор № с отсрочкой платежа на оказание услуг по видеообслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТоргСнаб» поручает ЗАО «Мианд» выполнение работ по изготовлению представительского фильма с последующей оплатой в сумме 963977 рублей 40 копеек; смета на указанную сумму, расценки услуг ЗАО «Мианд» на ту же сумму (т.2, л.д.166-171).

Вина подсудимой доказана также документами налоговой отчетности ЗАО «Мианд», подтверждающими руководство Морозовой Е.Ю., а также подтверждающими ее попытку хищения денег, поскольку НДС, подлежащий уплате ЗАО «Мианд» по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб», был предъявлен к вычету в налоговой декларации ЗАО «Мианд» (т.2, л.д.193-271), эти локументы были изъяты в МРИ ФНС РФ № по РТ (т.2, л.д.188-192).

Попытку Морозовой Е.Ю. совершить хищение денег подтверждают также вещественные доказательства: документы налоговой отчетности ООО «ТоргСнаб» (т.3, л.д.11-115), которые были изъяты в ИФНС РФ по <адрес> (т.3, л.д.4-10).

Попытку Морозовой Е.Ю. совершить хищение денег подтверждают также банковские документы ООО «ТоргСнаб» на открытие и использование в ОАО АКБ «Энергобанк» расчетного счета для осуществления финансовых операций, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТоргСнаб» по взаимоотношениям с ЗАО «Мианд» (т.4, л.д.62-91, которые были изъяты в ОАО АКБ «Энергобанк» (т.4, л.д.56-61). Ту же попытку Морозовой Е.Ю. доказывают регистрационные документы ЗАО «Мианд», ООО «ТоргСнаб», подтверждающие отсутствие помещений у данных организаций для осуществления предпринимательской деятельности, а также фактическое создание ООО «ТоргСнаб» в период совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д.102-265), изъятые в ходе выемки в МРИ ФНС России по РТ (т.4, л.д.94-101), банковские документы ЗАО «Мианд», подтверждающие открытие и использование в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» расчетного счета для осуществления финансовых операций, а также отсутствие движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Мианд» по взаимоотношениям с ООО «ТоргСнаб» (т.4, л.д.275-283), которые были изъяты в ЗАО АКБ «Татинвестбанк» (т.4, л.д.268-273).

В соответствии с распиской на л.д.42 т.5 Морозова Е.Ю. получила от ФИО3 в возврат долга 24000 рублей. Данная расписка изъята в процессе выемки у ФИО3 (т.5, л.д.39-41).

Все вышеуказанные вещественные доказательства осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к уголовному делу. (т.5, л.д.48-54).

Анализируя совокупность доказательств, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует ее действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. При этом суд критически отнесся к показаниям подсудимой, расценив их как способ защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения ФИО3, уличившего Морозову Е.Ю. в совершении преступления. Они логичны и последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не противоречат другим вышеназванным доказательствам, являются достоверными. У ФИО3 не было причин для оговора подсудимой, что подтвердила суду сама Морозова Е.Ю.

Суд не может согласиться с доводами адвоката о том, что следствие неверно квалифицировало действия Морозовой Е.Ю. как покушение, а не приготовление к совершению преступления. О покушении на совершение мошенничества подтверждают действия Морозовой Е.Ю. направленные на создание фирмы ООО «ТоргСнаб», которая фактически никакой деятельностью не занималась, а служила лишь способом достижения цели Морозовой Е.Ю., направленной на незаконное получение возврата суммы НДС.

Органами предварительного расследования Морозовой Е.Ю. вменен эпизод покушения на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием ООО «Криппто» в лице директора ФИО7, с которым она, будучи директором ЗАО «Мианд», составила договоры в феврале - марте 2009г. на выполнение работ по заказу ООО «Криппто» на изготовление представительского фильма на общую сумму 5574585 рублей 50 копеек (налог на добавленную стоимость 850360 рублей 50 копеек). При этом Морозова Е.Ю. предоставила в ИФНС РФ по <адрес> налоговую декларацию по НДС ООО «Криппто» за 1 квартал 2009г., согласно которому сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, составила 822080 рублей, которую Морозова Е.Ю. по мнению органов предварительного расследования пыталась похитить, используя реквизиты ООО «Криппто».

Суд считатет необходимым данный эпизод из предъявленного обвинения исключить, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании Морозова Е.Ю. не признала данный эпизод обвинения, пояснив, что в налоговую инспекцию <адрес> она представила документы по просьбе директора ООО «Криппто» ФИО7, так как с ним у нее имелись договорные отношения по поводу изготовления рекламного представительского фильма для ООО «Криппто». Этот фильм изготовил некто Сергей, она передала диски ФИО7 Данные показания стороной обвинения не опровергнуты. В судебном заседании был допрошен ФИО7 - директор ООО «Криппто», который пояснил, что с Морозовой Е.Ю. не знаком, видит ее впервые, Морозова Е.Ю. также подтвердила суду, что не знакома со свидетелем ФИО7 Ей известно иное лицо, представившееся Лисиными О.В., как директором ООО «Криппто», с которым она как директор ЗАО «Мианд» имела договорные отношения. В ходе предварительного расследования очная ставка между ФИО7 и Морозовой Е.Ю. не проводилась, в судебном заседании показания Морозовой Е.Ю. в этой части не опровергнуты, других доказательств, подтверждающих наличие умысла Морозовой Е.Ю. на совершение мошеннических действий с использованием ООО «Криппто» с целью получения суммы НДС 850360 рублей 50 копеек суду не представлено. Свидетель ФИО8 лишь констатировала суду тот факт, что именно Морозова Е.Ю. предоставила документы ООО «Крипто» и факт отказа в удовлетворении возврата суммы НДС ООО «Криппто». Наличие в документах ООО «Криппто» доверенности на Гогулину также не может служить достаточным доказательством вины подсудимой. Принимая во внимание, что все сомнения и неясности, не устраненные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, должны быть истолкованы в пользу подсудимой, суд считает необходимым из объема предъявленного Морозовой Е.Ю., обвинения исключить данный эпизод.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела, личности подсудимой, положительно характеризующейся в быту. Смягчающими наказание обстоятельствами являются отсутствие прежних судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, суд считает, что Морозова Е.Ю. также повышенной общественной опасности не представляет. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить в отношении Морозовой Е.Ю. статью 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морозову Е.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 год. Обязать осужденную явкой на регистрацию в специализированное государственное учреждение, ведающее исполнением приговоров, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:       Л.Н.Петрова