Дело №1-306/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                   6 сентября 2012 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р.,

подсудимого Агаева Ф.З.,

защитника - адвоката Хакимовой Г.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Гарявиной О.А.,

а также потерпевшем А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Агаева Ф.З., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агаев Ф.З. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у цветочных павильонов торгового центра <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, остановил ехавшего мимо на велосипеде знакомого А., насильно завел его в салон автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением его знакомого М.. и потребовал у А. передачи ему <данные изъяты> рублей, которые потерпевший был ему должен за приведенные в негодность стройматериалы. На отказ потерпевшего подсудимый умышленно нанес ему 9 ударов рукой по лицу. Когда потерпевший вышел из салона автомашины, подсудимый вышел в след за ним и около автомашины умышленно нанес А. 6 ударов по лицу, по телу, по голове, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью. Затем подсудимый вновь насильно завел А. в салон вышеуказанной автомашины и вновь потребовал у потерпевшего деньги. Потерпевший был вынужден достать из кармана одежды деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подсудимый похитил. Действиями подсудимого Агаева Ф.З. потерпевшему А. был причинен существенный вред.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с А. и предложил ему работу на стройке маляром. В ДД.ММ.ГГГГ А. вышел на работу - на стройку дома по <адрес>. А. на работу ходил периодами, а затем стал просить выдать ему заработную плату. Он частями выдал А. в качестве заработной платы и аванса <данные изъяты> рублей. После этого А. перестал выходить на работу. Он попросил А. выйти на работу и закончить свой объект. Однако тот сказал, что уже много проработал и ему нужно заплатить больше, иначе он сломает работу на стройке. Впоследствии стало известно, что А.. в одной из квартир строящегося дома повредил кафельную плитку и разбил окно. За причиненный вред с него - Агаева Ф.З. - удержали заработную плату. Он попросил А. возместить причиненный на стройке ущерб в сумме <данные изъяты> рублей либо самому исправить испорченную работу, на что А. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> он увидел А.. и стал с ним разговаривать о возмещении причиненного на стройке ущерба. В ходе разговора они нанесли друг другу удары, при этом он нанес потерпевшему 3-4 удара. Их драка была пресечена криками бабушек, находящихся на рынке. Тогда он и А. вместе сели в салон автомашины, принадлежащей знакомому М., который и был за рулем автомашины. В машине он договорился с А., что тот выйдет на работу и отработает свой долг. Он попросил А. показать, где тот проживает, чтобы знать где его искать, в случае не выхода того на работу. По указанию А. М. на своей машине привез их к дому по <адрес>. Однако А. так и не смог назвать адрес или показать свое место жительства, поэтому они вновь вернулись к рынку <адрес>, где А. вышел из машины. Никаких денег он у А. не похищал, а просил лишь возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный потерпевшим.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его частичных признаний, следующими доказательствами.

Потерпевший А.. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Агаевым Ф.З. В ДД.ММ.ГГГГ тот пригласил его на работу - на стройку дома по <адрес>. Он шпаклевал стены в трехкомнатной квартире, за что Агаев заплатил ему <данные изъяты> рублей. На его замечание, что он заработал больше, Агаев сказал, что больше не заплатит. Тогда он ночью пробрался на стройку и сломал свою работу. Агаев Ф.З., догадавшись, что это он сломал работу, приехал за ним в мечеть <данные изъяты> и просил возместить ущерб за сломанную работу или исправить сломанное. Он отдал Агаеву <данные изъяты> рублей и исправил испорченную стену и, думал, что конфликт исчерпан. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на велосипеде через рынок <адрес> мимо цветочных киосков, его остановил Агаев Ф.З., который повел его в автомашину красного цвета, припаркованную рядом. В машине находился М.,. Агаев Ф.З. стал спрашивать у него о наличии денег в сумме <данные изъяты> рублей, который он якобы должен за сломанную работу и кафель, сказав, что с него удержали указанную сумму. На что он ответил, что деньги у него есть, но тому он ничего не должен, поскольку испорченную работу восстановил, и хотел выйти из машины. Тогда Агаев Ф.З. нанес ему 4 удара рукой по лицу, говоря при этом, что тот должен ему деньги. На его ответы, что он ничего Агаеву не должен, тот вновь нанес ему 5 ударов рукой по лицу. Когда ему удалось выйти из машины, то Агаев вышел за ним и на улице нанес ему 6 ударов по телу, по лицу и голове. В это время стали кричать продавцы, находящиеся на рынке, и тогда Агаев вновь посадил его в салон машины. После чего его на указанной автомашине отвезли на <адрес>. Агаев новь потребовал передачи ему денег. Испугавшись, он - А. достал из кармана деньги в сумме <данные изъяты> рублей и положил их на свои колени. Агаев взял деньги с его колен. М. взял у Агаева из похищенных денег <данные изъяты> рублей и передал ему, чтобы тот смог купить еду. Он просил Агаева вернуть деньги, однако тот отказался их возвращать и выгнал его из машины. М.. ударов ему не наносил, денег не требовал.

Свидетель М.. в судебном заседании показал, что знаком с Агаевым Ф.З. давно. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> он приехал на рынок <адрес>, где встретил знакомого Агаева Ф.З. Когда они сидели в салоне автомашины и разговаривали, то Агаев ему рассказал, что устроил на работу земляка А., который проработав несколько дней и получив аванс, перестал выходить на работу. Когда Агаев попросил его закончить работу, тот пришел на стройку, разбил окно и сломал кафельную плитку. Агаев был вынужден возместить ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Агаев звонил потерпевшему, просил возместить ему деньги, однако тот стал скрываться. Во время разговора Агаев увидел проезжающего мимо на велосипеде А., вышел из машины и остановил его. Он - М. остался в машине. Он видел, как они разговаривали, при этом Агаев держал за руку А. а потом стал толкать. Наносил ли подсудимый удары потерпевшему, он не видел. Когда стали кричать продавцы, он предложил подсудимому и потерпевшему сесть в машину. В салоне машины Агаев требовал у А. возместить ему ущерб за сломанную плитку и побитое окно, но тот отказывался. Далее А. из кармана достал <данные изъяты> рублей, но Агаев эти деньги не взял.

Свидетель В. в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на рынок <адрес>, чтобы продать ягоды. Она встала возле цветочных павильонов. Увидела, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> по тротуару на велосипеде ехал парень. Мужчина восточной внешности подошел к нему и нанес ему не менее 5 ударов. Затем к ним подошел третий мужчина. Она и другие женщины стали кричать и парня увели в сторону сквера. Что там дальше происходило, она не видела /л.д.38-39/.

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами дела: заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности Агаева Ф.З. /л.д. 5, 7/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему /л.д. 30-33/; заключением судебно-медицинской экспертизы из чего следует, что А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не причинившие вреда здоровью, срок причинения которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 62/.

Анализируя совокупность исследованных доказательств суд считает вину Агаева Ф.З. установленной и доказанной, и переквалифицирует его действия с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 2 статьи 330 УК РФ - как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании не нашел подтверждения умысел Агаева на грабеж. Установлено, что А., проработав на стройке непродолжительное время и получив аванс, перестал выходить на работу. Когда Агаев просил его доделать работу, то А. привел в негодность уже сделанную работу - сломал кафель и разбил окно. Возместить причиненный ущерб отказался. Агаев самоуправно вопреки установленному законом порядку, потребовал возместить ущерб, на отказ потерпевшего нанес ему телесные повреждения и отобрал у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Его действиями потерпевшему причинен существенный вред, выраженный в виде причиненного материального ущерба и нанесения телесных повреждений. При этом при определении существенности вреда суд учитывает имущественное положение потерпевшего, его финансовое состояние - потерпевший нигде не работает, является лицом без гражданства, его материальное положение зависит от случайных заработков.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги потерпевшего, суд считает несостоятельными, они опровергаются подробными и последовательными как в ходе следствия, так и в судебном заседании показаниями потерпевшего, которые подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М. о том, что подсудимый у потерпевшего денег не похищал, поскольку он является знакомым подсудимого и такие показания им даны с целью помочь подсудимому.

Определяя вид и меру наказания суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Агаева Ф.З. без изоляции его от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым.

Гражданский иск А.. обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агаева Ф.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Агаева Ф.З. без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Агаеву Ф.З. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде, затем отменить.

Взыскать с Агаева Ф.З. в пользу А. <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае принесения кассационного представления и жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.