ПРИГОВОР дело 1-243\12г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 26 июля 2012 г. Московский районный суд г. Казани в составе: судьи Якунина С.Н; единолично; с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Хайбуллова А.Л; подсудимых Зарипова Р.Э. , Камалова Р.Р. ; защитников- адвокатов Сулеймановой Л.Т, Кирсанова Д.А, представивших удостоверения №№, № и ордера № при секретаре Валиевой Г.З; рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Зарипова Р.Э. , <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Камалова Р.Р. , <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Камалов Р.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего Ш. , аЗарипов Р.Э. умышленно причинил тяжкий вред здоровью того же потерпевшего Ш. , а также открыто похитил его имущество, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин. между находящимися в подвале <адрес> Камаловым Р.Р. и потерпевшим Ш. возник на почве личных неприязненных отношений конфликт, при этом, Камалов Р.Р. избил Ш. , нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, в том числе, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшего. Находившийся здесь же Зарипов Р.Э. также нанес Ш. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем, подобрав кусок кирпича, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ударил им два раза по голове лежащему на земле Ш. , причинив тяжкий вред его здоровью. Затем, Зарипов Р.Э., действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> куртку, стоимостью <данные изъяты>., в кармане которой находились деньги в сумме <данные изъяты> и с места преступления скрылся вместе с Камаловым Р.Р. В суде Зарипов Р.Э. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. и его грабеже признал полностью и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В суде Камалов Р.Р. вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш. признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Зарипову Р. и они договорились о встрече. Зарипов Р.Э. пришел на встречу вместе с ранее незнакомым ему парнем- как оказалось впоследствии- потерпевшим Ш. Они пошли во дворы домов по <адрес>, где распили водку. Ш. рассказал, что поссорился со своими друзьями, а затем дал телефон друга, попросив позвонить ему и пошутить- вызвать в отдел полиции, что он и сделал. Затем Ш. кто-то позвонил и он сказал, что ему нужно встретиться с друзьями, они также пошли вместе с ним. При встрече у него с друзьями Ш. произошел конфликт, т.к. они узнали, что это он звонил одному из них и вызывал того в отдел полиции. Он смог убежать от парней, а позже вновь встретился с Зариповым Р.Э. и Ш. возле дома <адрес>. Они спустились в подвал этого дома, где у него произошла ссора с Ш. из-за вышеописанных событий, кроме того, он думал, что Ш. мог похитить колеса с машины его девушки. Он нанес Ш. несколько ударов руками и ногами по телу, в том числе- удар кулаком в лицо. Стоявший рядом Зарипов Р.Э. «наблюдал» за ними, а затем тоже стал избивать потерпевшего, нанося удары по различным частям тела. Когда тот упал, Зарипов Р.Э. поднял обломок кирпича и ударил им потерпевшего по голове. Затем Зарипов Р.Э. забрал у потерпевшего сотовый телефон, а также снял с него куртку, хотя он- Камалов Р.Р. просил Зарипова Р.Э. этого не делать и оставить потерпевшему его вещи. Куртку потерпевшего Зарипов Р.Э. надел на себя, похищенный сотовый телефон Зарипов Р.Э. впоследствии сдал в ломбард, а деньги они пропили. Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, суд находит вину Зарипова Р.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и грабеже; Камалова Р.Р. - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, установленной доказательствами обвинения: из исследованных судом по предложению стороны обвинения и с согласия участников процесса показаний не явившегося в суд потерпевшего Ш. , данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 38-39) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым А. и договорился о встрече у <адрес>. Приехав на встречу, он случайно встретил знакомого Р. - Зарипова Р.Э, которому предложил пойти вместе на встречу с его друзьями, тот согласился. Подходя к месту встречи, он увидел с друзьями парня, с которым у него были неприязненные отношения, и решил на встречу не идти. Они пошли с Р. во двор за <адрес> встретили знакомого Р. и тот пошел с ними. По пути ему позвонил А. он стал с ним разговаривать, спрашивая, зачем они привели на встречу парня, с которым у него неприязненные отношения. Знакомый Р. предложил ему подшутить над его друзьями, он согласился и дал телефон знакомого Д. . Парень позвонил Д. домой и сказал его матери, что того вызывают в отдел полиции <данные изъяты> Затем он позвонил А. тот сказал, что идет в парк у <адрес> после чего они также направились с Р. и его другом в этот парк. Когда они подошли, А. сказал, что ждет Д. , т.к. того вызвали в отдел полиции. Он рассказал А. , что Д. домой позвонил друг Р. , чтобы «поприкалываться». А. стал на этого парня «наезжать», после чего тот убежал. Затем А. и Д. уехали, а он остался с Р. , который созвонился с тем же другом и они вновь решили встретиться. Подойдя к дому <адрес> они встретились с этим парнем и у него с тем произошел конфликт, он стал просить того позвонить матери Д. и извиниться за звонок. Этот парень ударил его кулаком в лицо, в ответ он также того ударил в лицо. Затем тот ударил его ногой по голове, отчего он упал на землю. Затем этот парень и Р. стали бить его вместе, нанося удары по различным частям тела. Затем Р. нанес ему удар кирпичом по голове, но он смог закрыться. Р. снова ударил его кирпичом по голове, а затем достал у него из кармана сотовый телефон. Затем Р. и его знакомый сняли с него его куртку, которую он оценивает в <данные изъяты>; в ней находились деньги в сумме <данные изъяты>, сотовый телефон оценивает в <данные изъяты>. Итого, причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> из дополнительного допроса потерпевшего (л.д. 41) следует, что в ходе предварительного следствия он узнал, что друга Зарипова Р. зовут Камалов Р. ДД.ММ.ГГГГ они втроем- с Зариповым Р.Э. и Камаловым Р.Р. пошли в подвал <адрес>, где у него с Камаловым Р.Р. произошел конфликт из-за звонка матери Д. . Камалов Р.Р. ударил его в лицо, он ударил его в ответ. Затем они били его вдвоем, нанося удары по различным частям тела. Затем Зарипов Р.Э. взял кирпич и ударил его им по голове, но он успел закрыться. Затем Зарипов Р.Э. еще раз ударил его кирпичом по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел, что Зарипов Р.Э. достал у него из кармана джинсов сотовый телефон, а затем снял с него куртку, которую надел на себя. Затем он снова потерял сознание и что было дальше, не помнит. Когда очнулся, увидел рядом сотрудников полиции, которые помогли ему дойти до дома. В ходе предварительного следствия телефон и куртка ему были возвращены, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты>, но от иска он отказывается; в ходе очных ставок с Камаловым Р.Р. и Зариповым Р.Э. потерпевший давал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе дополнительного допроса (л.д. 92-93, 104-105); из показаний в суде свидетеля обвинения К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим другом Ш. и договорился о встрече у <данные изъяты>. Около 15 час. он пришел на место встречи, но Т. не было. В это время ему позвонила мама и сказала, что его вызывают в отдел полиции <данные изъяты> Он пошел в отдел полиции, но оказалось, что вызов был ложным и в полицию его никто не вызывал. Затем со своим другом <данные изъяты> отправились к <данные изъяты>, где встретили Ш. и его знакомого- Зарипова Р. с которыми распили пиво. Затем Ш. с Зариповым Р.Э. куда-то ушли и впоследствии от Ш. он узнал, что в тот день его избили Зарипов Р.Э. и его друг, а также похитили его имущество; Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела: заявлением потерпевшего Ш. (л.д. 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ нанесли ему побои и похитили имущество; сообщением «03» о наличии у потерпевшего телесных повреждений (л.д. 9); рапортом о происшедшем сотрудников полиции (л.д. 13); протоколом изъятия из ломбарда ООО «<данные изъяты> похищенного сотового телефона «Самсунг» (л.д. 34); протоколом добровольной выдачи Зариповым Р.Э. куртки потерпевшего (л.д. 35); протоколами проверок показаний на месте (л.д. 50-55, 63-67), в ходе которых подозреваемые Зарипов Р.Э., Камалов Р.Р. рассказали об обстоятельствах совершения преступления; заключением медицинской судебной экспертизы (л.д. 76-78), установившем, что у Ш. обнаружены телесные повреждения: травма головы в виде перелома правой височной кости, ушиба головного мозга легкой степени, осложнившаяся развитием правостороннего посттравматического отита, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана левой теменно-височной области, потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций, гематома левой окологлазничной области и перелом костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня). Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), механизм образования-удар,сдавление; не исключена возможность их причинения в вышеописанный срок-ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра вещественных доказательств- куртки, сотового телефона, залогового билета (л.д. 84-85,86). Предварительным следствием действия как Зарипова Р.Э. так и Камалова Р.Р. были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего: Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, полагает, что обвинение подсудимых в разбое своего подтверждения в судебном заседании не нашло, поскольку, доказательств нападения подсудимых на Ш. именно с целью завладения его имуществом стороной обвинения не представлено: как следует из изученных судом показаний потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ у него с Камаловым Р.Р. произошел конфликт, впоследствии переросший в его избиение Камаловым Р.Э., а затем и Зариповым Р.Э. Таким образом, действия Зарипова Р.Э. в отношении потерпевшего -нанесение тому ударов кирпичом в голову, повлекших, согласно выводам эксперта, тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (рана левой теменно-височной области, перелом правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени) свидетельствуют о намерении его умышленно причинить Ш. такой вред здоровью. Судом установлено, что действия Зарипова Р.Э. проистекали на почве возникших личных неприязненных отношений с потерпевшим и не носили корыстного мотива. А потому, суд квалифицирует действия Зарипова Р.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Его же действия в отношении похищения имущества потерпевшего - сотового телефона «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>., куртки, стоимостью <данные изъяты>. и денег в сумме <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку, противоправно изымая у потерпевшего телефон, куртку и деньги, Зарипов Р.Э. действовал с умыслом на открытое хищение чужого имущества, возникшим уже после избиения Ш. Вышеописанное насилие к потерпевшему Зарипов Р.Э. применял не с целью завладения его имуществом, а на почве личных неприязненных отношений между ними. После завладения имуществом Зарипов Р.Э. потерпевшего не избивал и не удерживал похищенное имущество с помощью насилия. Доказательств, опровергающих показания Камалова Р.Р. об отсутствии сговора между ним и Зариповым Р.Э. на хищение имущества потерпевшего, а также доказательств участия Камалова Р.Р. в хищении обвинением суду не представлено. Суд полагает, что вышеописанная квалификация не отягощает положения Зарипова Р.Э. Судом установлено, что Камалов Р.Р. причинил потерпевшему телесные повреждения, которые не могут быть отнесены к представляющим непосредственную опасность для жизни человека- т.е. к тяжким, опасным для жизни потерпевшего повреждениям. Из показаний Камалова Р.Р. следует, что он наносил удары потерпевшему, в том числе, и по лицу, где и отмечены, согласно выводам эксперта, телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью протерпевшего (гематома левой окологлазничной области, перелом костей носа). А потому, суд квалифицирует действия Камалова Р.Р. по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Мотивом происшедшего суд считает возникшие личные неприязненные отношения между потерпевшим и подсудимым. Из исследованного судом заявления потерпевшего видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, в том числе, за его избиение. Определяя вид и меру наказания Зарипову Р.Э, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Зарипова Р.Э, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Зарипова Р.Э, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Зарипова Р.Э, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Зарипову Р.Э. наказание, связанное только с реальным лишением свободы. Оснований для изменения категории вышеуказанных составов преступлений на менее тяжкие суд не находит. Определяя вид и меру наказания Камалову Р.Р, суд исходит из требований ст.ст. 6,60 УК РФ: Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание Камалова Р.Р, суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику в быту. Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Р.Р, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Приговором <данные изъяты>. Камалов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор суда вступил в законную силу. С учетом совершения Камаловым Р.Р. вышеописанного преступления небольшой тяжести, смягчающих его наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить Камалову Р.Р. условное осуждение по приговору <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Зарипова Р.Э. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ- 4 года; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ- 2 года. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Для отбывания наказания определить осужденному исправительную колонию общего режима. Меру пресечения Зарипову Р.Э. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Камалова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде 11 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработка 20% в доход государства. Меру пресечения Камалову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде. Условное осуждение Камалова Р.Р. по приговору <данные изъяты> сохранить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Зариповым Р.Э, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копи приговора. Осужденный Зарипов Р.Э. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления, кассационной жалобы протерпевшим осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Судья: Якунин С.Н.