П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг.Рязань Дата обезличена года
Московский районный суд г.Рязани в составе
председательствующего судьи Занина А.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Рязани Шкробот А.В..,
подсудимого Бондаренко А.В.
защитника - адвоката Грининой Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ФИО3
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении Бондаренко А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бондаренко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут Бондаренко А.В. находился в магазине «...», расположенном по адресу: ..., ..., ..., где на витрине со спиртными напитками увидел .... В этот момент у Бондаренко А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко А.В., осознавая, что за его действиями наблюдают ФИО7 и ФИО6, взял ... и засунул её под куртку. Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко А.В. направился к выходу из магазина, и, не оплачивая стоимости ..., прошел мимо турникета, вышел из магазина «...», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, т.е. Бондаренко А.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил ... стоимостью ... рублей ... копеек, принадлежащую ... В результате противоправных действий Бондаренко А.В. ... был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.
В судебном заседании подсудимый Бондаренко А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.161 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Защитник Гринина Н.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Представитель потерпевшего ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Бондаренко А.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 4-х лет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Вина Бондаренко А.В. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.10 г.), как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как Бондаренко А.В. противоправно безвозмездно и с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, принадлежащее ... При этом указанные противоправные действия Бондаренко А.В. были обнаружены ФИО7 и ФИО6 Осознавая, это Бондаренко А.В., с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного имущества направился из магазина, и, не оплачивая стоимости ..., прошел мимо турникета, вышел из магазина «...». После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу.
В связи с этим суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Бондаренко А.В. в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.10 г., так как санкция ч. 1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.10 г. улучшает положение подсудимого, поскольку предусматривает одно из основных наказаний в виде обязательных работ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в ..., данных о психических отклонениях и расстройствах не имеется.
Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствует явка с повинной, подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления.
На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, ...
При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия тяжких последствий, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Бондаренко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Бондаренко А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после - отменить.
Вещественное доказательство по настоящему делу:
- ... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В.Занин