П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Рязань (дата) года
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Бородиной С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Рязани Шкробот А.В.,
подсудимого Менько В.Д.,
защитника - адвоката Коллегии адвокатов №2 г.Рязани Шамовой Е.И.,
потерпевшего ФИО,
при секретаре Мухиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении Менько В.Д., ********
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Менько В.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
(дата) примерно в 03 часа 30 минут, точное время следствием не установлено, Менько В.Д. находился около <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ-******** государственный регистрационный номер ********, принадлежащий ФИО, стоимостью ******** рублей, который был припаркован в 1 метре от забора палисадника вышеуказанного дома. В этот момент у Менько В.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного автомобиля с целью его последующей продажи и получения незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО автомобиля ВАЗ-******** государственный регистрационный номер ********, Менько В.Д., находясь по указанному выше адресу, (дата) примерно в 03 час 30 минут, точное время следствием не установлено, убедившись, что никто из посторонних лиц не наблюдает за его преступными действиями, подошел к автомобилю ВАЗ-******** государственный регистрационный номер ********, принадлежащему ФИО, стоявшему в 1 метре от забора палисадника <адрес>, попробовал рукой открыть замок задней левой двери автомобиля, и данная дверь открылась. Далее Менько В.Д. через заднюю левую дверь дотянулся рукой до защелки замка передней водительской двери и открыл её. После чего он сел в автомобиль на переднее водительское сиденье, то есть незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. ******** Менько В.Д., с целью тайного хищения чужого имущества, взломал кожух руля, что обеспечило доступ к проводам замка зажигания. Вытащив провода зажигания из замка, Менько В.Д., замыкая их между собой «на прямую», запустил двигатель автомобиля, после чего на данном автомобиле покинул место совершения преступления, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил автомобиль ВАЗ-******** государственный регистрационный номер ********, принадлежащий ФИО, стоимостью ******** рублей, распорядившись впоследствии автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО материальный ущерб в размере ******** рублей, который для последнего является значительным.
Менько В.Д. вину в совершенном преступлении полностью признал и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Поскольку все участники процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд признает подсудимого Менько В.Д. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости Менько В.Д. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.
Суд квалифицирует действия подсудимого Менько В.Д. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитил принадлежащее потерпевшему ФИО имущество. Суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма ******** рублей - стоимость похищенного у потерпевшего ФИО автомобиля марки ВАЗ-********, является для него (ФИО) значительной.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Менько В.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, учитывает личность виновного - ********
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: признание вины в совершении преступления, раскаяние, молодой возраст, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным назначать Менько В.Д. наказание в виде штрафа. По мнению суда именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Менько В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Менько В.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу: ******** - вернуть потерпевшему ФИО
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
По остальным основаниям, предусмотренным ст. 379 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течении 10 суток со дня его провозглашения.
Судья ******** Бородина С.В.
********