П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Павлухиной С.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Тимохина Д.С.,
подсудимого Бурмистрова В.А.,
защитника – адвоката Саньковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО8,
при секретаре Васютиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению Бурмистрова В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бурмистров В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин, точное время в ходе следствия не установлено, водитель Бурмистров В.А., управляя личным автомобилем «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «<данные изъяты>) со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В салоне его автомобиля в качестве пассажиров находились его знакомые: ФИО5, сидевший на переднем сиденье, ФИО6 и ФИО7, сидевшие на задних пассажирских сидениях. Бурмистров В.А. имел на руках водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД при УВД по <адрес>, с правом управления транспортными средствами категории «В», хотя в период с сентября <данные изъяты> года состоял на учете у врача-нарколога диспансерного отделения <данные изъяты>» <адрес> с диагнозом <данные изъяты> то есть, как на момент выдачи водительского удостоверения, так и на момент управления автомобилем в указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров В.А. еще состоял на учете у врача-нарколога с указанным диагнозом, о чем последний не мог не знать, поскольку проходил стационарное и диспансерное противоалкогольное лечение. Заболевание <данные изъяты>, согласно подпункту 29 б) п. 12.3 Приказа здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, является противопоказанием к управлению автомобилями, полная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8 - категория «В», и Бурмистров В.А. не должен был быть допущен к получению водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами категории «В». Таким образом, управляя автомобилем, Бурмистров В.А. действовал в нарушение подпункта 29 б) п. 12.3 Приказа здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии. Нарушая данные требования, Бурмистров В.А. изначально ставил под угрозу безопасность движения.
Кроме того, автомобиль «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> имел неисправность колесных узлов в виде установки левого переднего колеса не в соответствии с направлением вращения рисунка протектора. Согласно п. 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация с указанной неисправностью запрещена. Так, управляя автомобилем с данной неисправностью, Бурмистров В.А. нарушал требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. Имевшуюся вышеуказанную неисправность Бурмистров В.А. имел возможность обнаружить, выполнив требование п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, произведя осмотр узлов и агрегатов транспортного средства перед выездом на линию и в пути. Начав же эксплуатировать неисправный автомобиль, Бурмистров В.А. также изначально подвергал опасности участников дорожного движения. Наличие указанной неисправности колесных узлов могло оказать негативное влияние на перемещение автомобиля в процессе торможения на проезжей части, при условии ее мокрого (заснеженного, обледенелого) состояния.
На момент движения автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> под управлением Бурмистрова В.А. часть автодороги «<адрес>» <адрес>) имела ровное асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля, разделялась сплошной линией горизонтальной разметки 1.1 на два потока противоположных направлений движения шириной по 6 м. Состояние дорожного полотна было мокрым, так как моросил дождь. Кроме того, было темное время суток, и проезжая часть не освещалась. Указанное обязывало Бурмистрова В.А. вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Бурмистров В.А. вел автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50-60 км/ч на расстоянии примерно 1-1,5 м от правого края проезжей части и подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), располагающемуся напротив автокооператива «<данные изъяты>» на <данные изъяты>», проходящему по территории <адрес>. При приближении к обозначенному пешеходному переходу, непосредственно перед пешеходным переходом, на проезжую часть с правой обочины по ходу движения автомобиля под управлением Бурмистрова В.А. распространялась дымка, которая в указанных и без того неудовлетворительных дорожных и метеорологических условиях ухудшала видимость и требовало от Бурмистрова В.А. проявления необходимой внимательности и предусмотрительности как от лица, управляющего источником повышенной опасности, более того, наличие на проезжей части указанной дымки представляло опасность для дальнейшего движения Бурмистрова В.А., и он был обязан в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Бурмистров В.А., проявляя элементы преступного легкомыслия, не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость автомобиля вплоть до остановки, а продолжил движение, никак не реагируя на изменение дорожных условий в худшую сторону. В это время проезжую часть по указанному пешеходному переходу, то есть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, справа налево по ходу движения автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <адрес> пересекал пешеход ФИО1 Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть водитель заблаговременно обязан предпринять соответствующие меры, чтобы иметь возможность выполнить требования указанного пункта Правил. Бурмистров В.А. же, поскольку изначально не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, сам себя поставил в условия, когда своевременно не смог обнаружить как наличие пешеходного перехода, так и находящегося на переходе пешехода, в результате чего, не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля. Происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), располагающемся напротив автокооператива <данные изъяты> проходящему по территории <адрес>.
В результате происшествия ФИО1, 1938 года рождения, получил телесные повреждения: на голове - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в области больших полушарий с ограниченно-диффузным кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, двусторонняя следовая гематома под твердой мозговой оболочкой и кровоизлияние в желудочки мозга; разрыв атлантозатылочного соединения; перелом костей свода и основания черепа, больше справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно-глазничной части справа, ссадина в правой лобно-глазничной области; на груди и животе: перелом тела и остистого отростка 5-го грудного позвонка с эпидуральным (над твердой оболочкой) и субарахноидальным (в мягкую оболочку) кровоизлиянием грудных сегментов спинного мозга; правосторонние прямые переломы с 4-е по 7-е ребра по задним анатомическим линиям и со 2-е по 6-е ребра по срединно-ключичной линии (4-го ребра-фрагментарный по окологрудинной линии) непрямого характера; перелом грудины; разрыв лонного сочленения, перелом ветвей левой лобковой кости таза; разрыв правой почки; очаги кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и в поясничной области слева; линейные и полосовидные осаднения кожи на переднебоковой стенке живота справа; на нижних конечностях: закрытый перелом верхнего метадиафиза (в том числе внутрисуставного характера) обеих берцовых костей левой голени, кровоизлияние и очаговая отслойка кожи задненаружной поверхности верхней трети голени и области коленного сустава слева; закрытый оскольчатый перелом внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей; кровоизлияние в мягкие ткани передневнутренней поверхности в средней трети правого бедра. Перечисленные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от сочетанной травмы тела с повреждениями головы, туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием острой значимой, преимущественно внутренней кровопотери, аспирации крови в просвет дыхательных путей. Ведущее проявление рассматриваемой травмы: перелом свода и основания черепа, разрыв связок соединения головы и шеи с повреждением головного мозга.
Таким образом, указанные последствия явились результатом и состоят в прямой причинно-следственной связи с проявленным Бурмистровым В.А. преступным легкомыслием, выразившимся в нарушении п.п. 2.3.1, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и подпункта 29 б) п. 12.3 Приказа здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Бурмистров В.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ФИО1, 1938 года рождения, приходился ему отцом, который проживал по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО8, ушел на работу. Около <данные изъяты> часов того же дня ему на мобильный телефон позвонил коллега по работе, который сообщил, что на автодороге «<данные изъяты>» напротив гаражного кооператива легковым автомобилем совершен наезд на пожилого мужчину пешехода. Он, ФИО8, на своем автомобиле приехал на место дорожно-транспортного происшествия и в погибшем мужчине опознал своего отца. При жизни отец был подвижным человеком, при ходьбе очками не пользовался, серьезными хроническими заболеваниями не страдал. Проезжую часть дороги в указанном месте его отец пересекал много лет подряд. Когда он, ФИО8, приехал на место происшествие, то шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были зафиксированы место, обстановка, дорожные и метеорологические условия, следы происшествия, положение и механические повреждения автомобиля. В частности, было установлено: темное время суток, моросящий дождь, мокрое дорожное покрытие, проезжая часть не освещалась. Общая ширина проезжей части составляет 12 метров 15 сантиметров, ширина правой обочины 2,4 метра, а левой 2,5 метров, покрытие обочин грунтово-щебеночное. На проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.1, то есть сплошная белая линия. Ширина правого направления движения, по ходу осмотра в сторону расположения <данные изъяты> (<адрес>) составляет 6,0 метров. Ширина сплошной белой линии разметки составляет 15 сантиметров. Ширина встречного направления 6,0 метров. В месте происшествия имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»). Начало осыпи осколков стекла находится в 0,3 м. от знака 5.19.2. В ходе осмотра места происшествия были изъяты два полуботинка погибшего. Также к протоколу прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 5-21).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Бурмистрова В.А., его защитника, в присутствии двух понятых о том, что место происшествия находится на <данные изъяты>) напротив автокооператива «Восход», располагающегося справа по ходу движения в направлении <адрес>. При этом в ходе проверки Бурмистров В.А. показал, что с правой стороны от проезжей части по ходу движения в направлении <адрес> шел шлейф дыма или пара, который распространялся на проезжую часть. Также он указал место наезда на пешехода, которое располагается в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. К протоколу проверки прилагается схема места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин он вместе с Бурмистровым В.А., ФИО5 и ФИО7 выехал на автомобиле «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> под управлением Бурмистрова В.А. из <адрес> в направлении <адрес>. Он находился все время на заднем пассажирском сиденье, где также сидел ФИО7, а ФИО5 находился на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по автодороге «<данные изъяты>». В тот момент, когда они проезжали <данные изъяты>», который расположен в <адрес>, было уже примерно <данные изъяты> мин. На улице было темно, проезжая часть была мокрой, заасфальтированной, горизонтальная, без подъема и спуска, были осадки в виде измороси. Проезжая часть не освещалась, на автомобиле был включен ближний свет фар. Из-за осадков видимость была ограничена и составляла примерно 30 м. Двигались в указанном направлении на расстоянии примерно 1,5-2 метра от правого края проезжей части. Проезжая мимо гаражного кооператива, расположенного справа от дороги, он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. После чего, он увидел мужчину, которого отбросило на лобовое стекло автомобиля, а затем пешеход слетел с автомобиля на проезжую часть. В момент удара Бурмистров В.А. применил торможение, съехав на правую обочину дороги. С момента наезда на пешехода до полной остановки автомобиль проехал примерно 25 м. Когда автомобиль остановился, они вчетвером вышли из автомобиля и побежали к пешеходу. Подбежав, он увидел мужчину в возрасте примерно 70 лет, который лежал на проезжей части на расстоянии примерно 15 метров от задней части автомобиля. Он, ФИО9, также увидел в месте, где произошел наезд на пешехода, пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и знаками. При осмотре автомобиля обнаружили разбитую правую переднюю фару и лобовое стекло с правой стороны (т. 2 л.д. 32-34).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он на автомобиле «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> красного цвета, которым управлял Бурмистров В.А., двигался по автодороге <данные изъяты>» в направлении <адрес>. Они ехали со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе на расстоянии примерно 1 метр от края проезжей части. Проезжая часть была мокрая. Проезжая мимо гаражей, с правой стороны по ходу движения внезапно перед автомашиной возник пар, который шел в направлении проезжей части, из-за чего, видимость была плохая. Когда водитель Бурмистров В.А. резко притормозил, он почувствовали удар в правую переднюю часть автомобиля. После совершения наезда на пешехода Бурмистров В.А., приняв меры к торможению, проехал примерно 15 метров до полной остановки (т. 2 л.д. 28-29).
Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 также подтвердил показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 мин он вместе с Бурмистровым В.А. и ФИО7 ехал по автодороге Москва-Челябинск в направлении <адрес> в черте <адрес>. По данной дороге он ездил с Бурмистровым В.А. три раза примерно через 15 дней, так как они вместе работают вахтовым методом. Видимость была плохая, так как шел сильный дождь, а со стороны гаражного кооператива, где произошло дорожно-транспортное происшествие, шел пар. Дорога была мокрая, освещения не было. Двигались они со скоростью примерно 50 км/ч. с включенным светом фар по крайней правой полосе. Бурмистров В.А. совершил наезд на пешехода правой передней стороной своего автомобиля. В момент удара Бурмистров В.А. стал тормозить и до полной остановки еще проехал. Он, ФИО5, знак пешеходного перехода увидел после того, как произошло дорожно-транспортное происшествие (т. 2 л.д. 25-26).
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, управляя по доверенности автомобилем «Киа-Серато» рег. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Москва-Челябинск со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Вместе с ним ехала его жена ФИО10, сидевшая на переднем пассажирском сиденье. Дорога не освещалась, шел дождь, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив автокооператива «<адрес>», он увидел, что справа по ходу его движения со стороны гаражного массива идет дым, распространявшийся плотной дымкой на проезжую часть. Видя, что дым ограничивает видимость, и, зная, что впереди располагается пешеходный переход, он снизил скорость. Когда он проехал пешеходный переход, то увидел у правого края проезжей части на земле мужчину, вокруг которого находились люди. Примерно в 30-40 метров от пешеходного перехода на правой обочине стоял автомобиль «ВАЗ-21099» с Пензенскими номерами, у которого было разбито лобовое стекло (т. 1 л.д. 110).
Свидетель ФИО10 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания свидетеля ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она в качестве пассажира ехала на автомобиле «Киа-Серато» рег. знак <данные изъяты> по автодороге Москва-Челябинск в направлении <адрес>, которым управлял ее муж ФИО10 Дорога не освещалась, проезжая часть была мокрая. Подъезжая к автокооперативу «<данные изъяты> она увидела, что справа по ходу движения со стороны гаражного массива идет дым. В связи с чем, ее муж снизил скорость. Потом она обратила внимание, что в данном месте имеются знаки, обозначающие пешеходный переход. Проехав полосу дыма, она увидела, что у правого края проезжей части лежит мужчина, а примерно в 30 м на правой обочине стоял автомобиль «ВАЗ-21099» с Пензенскими номерами, у которого было разбито лобовое стекло (т. 1 л.д. 109).
На основании заключения автотехнической экспертизы № установлено, что место наезда автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> на пешехода ФИО1 находится на правой половине дороги относительно направления в сторону <адрес> до условного перпендикуляра, проведенного к краям проезжей части через начало осыпи мелких осколков стекла рассеивателя фары общей длиной 36,9 м, шириной 3,2 м. Не исключается то, что наезд автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак М <данные изъяты> на пешехода ФИО1 мог произойти на нерегулируемом пешеходном переходе (т. 1 л.д. 123-125).
Согласно протоколу осмотра автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты>, был произведен осмотр данного автомобиля в присутствии понятых. В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> левое переднее колесо установлено не в соответствии с направлением рисунка протектора (т. 1 л.д. 101- 102).
Данный факт также установлен заключением технико-диагностической судебной экспертизы №, согласно которого выявлена неисправность колесных узлов в виде: установка левого переднего колеса не в соответствии с направлением вращения рисунка протектора. Указанная неисправность колесных узлов возникла до происшествия в результате неправильной установки колеса на автомобиль «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты>. Водитель имел возможность обнаружить наличие неисправности колесных узлов путем осмотра шин перед выездом. Наличие выявленной неисправности колесных узлов автомобиля «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> могло оказать негативное влияние на перемещение автомобиля в процессе торможения на проезжей части при условии ее мокрого, заснеженного, обледенелого состояния (т. 1 л.д. 53-61).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты> был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение Бурмистрову В.А. (т. 1 л.д. 103-104).
В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены следующие повреждения: на голове - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга в области больших полушарий с ограниченно- диффузным кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, двусторонняя следовая гематома под твердой мозговой оболочкой и кровоизлияние в желудочки мозга; разрыв атлантозатылочного соединения; перелом костей свода и основания черепа, больше справа; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височно- глазничной части справа, ссадина в правой лобно-глазничной области; на груди и животе: перелом тела и остистого отростка 5-го грудного позвонка с эпидуральным (над твердой оболочкой) и субарахноидальным (в мягкую оболочку) кровоизлиянием грудных сегментов спинного мозга; правосторонние прямые переломы с 4-е по 7-е ребра по задним анатомическим линиям и со 2- е по 6- е ребра по срединно- ключичной линии (4-го ребра-фрагментарный по окологрудинной линии) непрямого характера; перелом грудины; разрыв лонного сочленения, перелом ветвей левой лобковой кости таза; разрыв правой почки; очаги кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки и в поясничной области слева; линейные и полосовидные осаднения кожи на переднебоковой стенке живота справа; на нижних конечностях: закрытый перелом верхнего метадиафиза (в том числе внутрисуставного характера) обеих берцовых костей левой голени, кровоизлияние и очаговая отслойка кожи задненаружной поверхности верхней трети голени и области коленного сустава слева; закрытый оскольчатый перелом внутренних мыщелков правых бедренной и большеберцовой костей; кровоизлияние в мягкие ткани передневнутренней поверхности в средней трети правого бедра. Перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета/предметов, возможно в условиях дорожно- транспортного происшествия, наезда на пешехода, рассматриваемые в своей совокупности, состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти, и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и характер повреждений допускают возможность их причинения в условиях столкновения движущегося легкового автомобиля с пострадавшим, находившимся в момент первичного ударного воздействия в вертикальном либо близком к таковому положении, с первичным ударным воздействием сзади слева (на области верхних отделов голеней). Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела с повреждениями головы, туловища и нижних конечностей, сопровождавшейся развитием острой значимой, преимущественно внутренней кровопотери, аспирации крови в просвет дыхательных путей. Ведущее проявление рассматриваемой травмы: перелом свода и основания черепа, разрыв связок соединения головы и шеи с повреждением головного мозга (т. 1 л.д. 43-45).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга бюро СМЭ была изъята одежда погибшего ФИО1, а именно: пиджак серого цвета, брюки серого цвета (т. 1 л.д. 69).
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы №, на одежде, представленной на исследование, выявлено: на пиджаке два разрыва швов. Данные разрывы образовались при механизме перерастяжения ткани и могли образоваться при наезде автомобилем. На брюках один разрыв шва. Данный разрыв образовался при механизме перерастяжения ткани и мог образоваться при наезде автомобилем. Каких-либо повреждений, свидетельствующих о переезде транспортным средством через пострадавшего, не обнаружено (т. 1 л.д. 74-77).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бурмистрова В.А. в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин Бурмистров В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Имея на руках водительское удостоверение <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>, с правом управления транспортными средствами категории «В», при этом, как на момент выдачи водительского удостоверения, так и на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, Бурмистров В.А. <данные изъяты>. Кроме того, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» рег. знак <данные изъяты>, имеющим неисправность колесных узлов в виде установки левого переднего колеса не в соответствии с направлением вращения рисунка протектора, которую последний имел возможность обнаружить, нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Бурмистров В.А., проезжая на указанном автомобиле часть автодороги «<данные изъяты>), имевшей мокрое покрытие, в темное время суток, без освещения, вел автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью примерно 50-60 км/ч на расстоянии примерно 1-1,5 м от правого края проезжей части, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») и располагающемуся напротив автокооператива «<данные изъяты>» на 185 км автодороги <данные изъяты>», при этом на проезжую часть с правой обочины по ходу движения автомобиля распространялась дымка, что в соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывало к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Бурмистров В.А., проявляя элементы преступного легкомыслия, не выполнил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и совершил на него наезд правой передней частью своего автомобиля.
Указанные выше нарушения водителем Бурмистровым В.А. требований Правил дорожного движения РФ, а также п. 5.5 приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и подпункта 29 б) п. 12.3 Приказа здравоохранения СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями – причинением пешеходу ФИО1 тяжкого вреда здоровью, повлекшим его смерть, следовательно, действия Бурмистрова В.А. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания Бурмистрову В.А. суд учитывает характер совершенного по неосторожности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
<данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Бурмистрову В.А. наказание в виде лишения свободы, однако учитывая личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества с применением условной меры наказания, с возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, способствующих исправлению.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бурмистрова В.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бурмистрову В.А наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на три года исполнять реально.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бурмистрова В.А обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, находиться по месту жительства в период с 23 часов до 06 часов утра.
Меру пресечения Бурмистрову В.А – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня провозглашения, <данные изъяты>
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.А. Павлухина