П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Рязань .....
Московский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего – судьи Филипповой Л.П.,
с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Тимохина Д.С.,
подсудимого Мусина Андрея Юрьевича,
адвоката Колесниковой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от .....,
потерпевшей ФИО1,
представителя потерпевшей – адвоката Филатова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от .....,
при секретаре Фадиной И.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Мусина Андрея Юрьевича, ...... ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мусин А.Ю, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Согласно приказа № от ..... Управления внутренних дел по ..... Мусин А.Ю. был назначен на должность ..... ОВД по ..... району городского округа ......
Согласно приказа № от ..... ОВД по ..... городского округа ....., Мусин А.Ю. был назначен на должность ...... ОВД по ..... району городского округа ......
..... около ...... часов ...... минут, водитель Мусин А.Ю., являясь сотрудником ......, имея водительское удостоверение ..... с разрешенной категорией «В», «С», управляя принадлежащим последнему на праве собственности технически исправным автомобилем Фольксваген «......» государственный регистрационный знак ...... 62, следовал со стороны ГУЗ ..... ..... в направлении ....., двигаясь в районе остановки общественного транспорта «......» со скоростью не более 40 км/час, по автодороге с асфальтированным мокрым покрытием прямого горизонтального профиля, которая имеет две полосы движения в разных направлениях, шириной проезжей части 11,6 метра, с включенным ближним светом фар. На указанной проезжей части автодороги имелась разметка 1.5 (Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительством РФ № 1090 от 23 октября 1993 г.) – разделявшая транспортные потоки в противоположных направлениях на дороге с двух полосным движением.
Управляя транспортным средством, Мусин А.Ю. проявил преступное легкомыслие, выразившееся в переоценке своих навыков управления транспортным средством, тем самым не обеспечил полный контроль над движением управляемого им автомобиля. Поэтому проехав около 9,5 метров от пешеходного перехода, обозначенного действием дорожного знака 5.19.2 приложения № 1 к ППД, двигаясь в нарушение п.9.7 ПДД РФ с наездом на линию разметки и осуществляя движение напротив остановки общественного транспорта «......» ....., при возникшей опасности для движения в виде находившейся на проезжей части автодороги, на разделительной полосе прерывистой линии разметки 1.5 (Приложение 2 к ПДД) пешехода ФИО1, которую Мусин А.Ю. в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, допустив преступное легкомыслие, в нарушение ч.2 п.10.1 ПДД РФ не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, нарушив правила дорожного движения, водитель Мусин А.Ю. совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего, последняя получила сочетанную травму, включающую в себя следующие повреждения: травму ....... Данная сочетанная травма, с преимущественным значением повреждений ......, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
Травма ......, рассматривается изолированно, сама по себе, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Закрытый перелом ......, рассматриваемый изолированно, вызывает длительное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.
Кровоизлияние в ...... и ссадины, рассматриваемые по отдельности, не были опасными для жизни, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровью либо незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
После совершения наезда на пешехода ФИО1, Мусин А.Ю. с места совершения преступления скрылся.
Подсудимый Мусин А.Ю. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Мусин А.Ю., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что ..... около ...... часов на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген «......» госномер ...... 62 двигался от ...... в сторону центра города. Погода была влажная, видимость ограничена, двигался он ближе к середине проезжей части, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40 км/час. Когда он подъезжал к остановке общественного транспорта «......» внезапно для него на его полосу движения выбежала девушка, которая двигалась под углом 90 градусов относительно направления движения. Увидев девушку, он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Место наезда на пешехода находилось на полосе его движения, ближе к середине проезжей части. Перед наездом он нажал педаль тормоза, после удара он отпустил педаль, автомобиль двигался по инерции, затем он ускорил автомобиль и продолжил движение.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- показаниями в суде потерпевшей ФИО1 о том, что ..... примерно в ...... час...... минут на ООТ «......» она встретилась с ФИО5 около ...... час....... минут она стала переходить проезжую часть дороги, вначале шла по проезжей части, пройдя примерно 2-3 автомобиля, она стала проходить проезжую часть под углом 60 градусов относительно продольной оси проезжей частит, шла спокойным шагом, автомобилей на проезжей части, которым она создавала бы помеху для движения, не было. Посмотрев налево, она стала пересекать первую полосу движения, убедившись, что машин с левой стороны в близости от нее нет, пройдя спокойным шагом первую полосу движения, она остановилась на разделительной полосе, с целью определить безопасность дальнейшего движения. Она постояла на месте 3-4 секунды, перед тем, как начать движение, получила удар в левую часть тела. От удара она упала на асфальт и потеряла сознание, очнулась в машине «Скорой помощи».;
- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому потерпевшая указала маршрут следования, от киоска «......», расположенного рядом с ООТ «......», от бордюрного камня начала движение параллельно проезжей части в направлении против движения автомобилей. Остановившись в 20 метрах до знака «Пешеходный переход», стала пересекать проезжую часть под углом 45 градусов, двигалась к середине проезжей части в направлении пешеходного перехода. Двигаясь по диагонали, дошла примерно до середины проезжей части, остановилась, чтобы убедиться в безопасности движения. л.д.......;
- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Мусиным А.Ю., согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные показания.
л.д.......;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что ..... около ...... часов он совместно со своими знакомыми ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО11 находились на ООТ «......», с которой осуществляется движение в сторону центра города. Он увидел, как девушка (ФИО1), одетая в красную куртку с капюшоном с мехом, с левой стороны от него, стала переходить проезжую часть дороги на расстоянии примерно 5 метров от пешеходного перехода. Спокойным шагом девушка дошла до середины проезжей части, остановилась на середине, постояла примерно 3-4 секунды, посмотрела направо, и в этот момент ее сбил автомобиль иностранного производства темного цвета. Автомобиль ударил девушку в левое бедро, от удара девушка, пролетев какое-то расстояние, упала на середину проезжей части. Он не видел, чтобы перед столкновением автомобиль тормозил, а затем, ускорившись, автомобиль скрылся с места ДТП.;
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Мусиным А.Ю., согласно которому свидетель подтвердил ранее данные показания.
л.д.......;
-показаниями в суде свидетеля ФИО9 о том, что ..... около ...... часов он вместе со своими знакомыми находился на ООТ «......». Он увидел, как девушка (ФИО1) в красной куртке с капюшоном с мехом, быстрым шагом переходит проезжую часть дороги, примерно в 7-10 метрах от пешеходного перехода. Когда девушка находилась рядом с разделительной полосой, он увидел, что на большой скорости в направлении центра города движется автомобиль иностранного производства, который совершил наезд на девушку. Автомобиль ударил девушку в левое бедро, девушка ударилась о капот, затем о лобовое стекло, капюшоном куртки зацепилась за левое зеркало, вырвала зеркало и, пролетев примерно 7 в воздухе, упала на асфальт. Водитель автомобиля не предпринимал никаких мер для экстренного торможения, а затем автомобиль ускорился и скрылся с места ДТП. Перед автомобилем никаких других автомобилей не двигалось.;
- аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ....., находясь со знакомыми на ООТ «......», она услышала звук удара, повернулась налево и увидел, что на середине проезжей части лежит девушка в красной куртке, и какой-то автомобиль уехал в сторону центра города.;
- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО10 о том, что ..... около ...... часов он со своими знакомыми находился на ООТ «......», он видел, как девушка в красной куртке с капюшоном с мехом быстрым шагом переходила проезжую часть дороги. Когда девушка находилась на разделительной полосе, примерно в 3-х метрах от пешеходного перехода, девушку сбил автомобиль иностранного производства. Автомобиль ударил девушку в левую сторону, затем девушка ударилась о капот, лобовое стекло, капюшоном куртки зацепилась за зеркало, вырвала его и, пролетев примерно 7 метров, упала на асфальт. Водитель автомобиля не предприняв мер к экстренному торможению, ускорился и покинул место ДТП.
- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ..... около ...... часов она вместе с ФИО12, и его друзьями находилась на ООТ «......» в сторону центра города. Она увидела, как девушка в красной куртке с капюшоном переходит проезжую часть автодороги. После того, как девушка прошла одну полосу движения, ее практически на середине проезжей части сбил автомобиль иностранного производства, который двигался с очень высокой скоростью. Автомобиль совершил наезд на девушку левой передней частью, она слышала как разбилось стекло, от удара у автомобиля отскочило зеркало, девушка пролетела около 10 метров и упала на асфальт. Автомобиль, не снижая скорости, уехал с места ДТП. Когда автомобиль совершил наезд на девушку, других автомобилей в районе остановки не было.;
- аналогичными показаниями в суде свидетеля ФИО12 о том, что ..... около ...... часов он вместе со своими знакомыми ...... (ФИО11 ), ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 находились на ООТ «......» в сторону центра ...... В какой-то момент он услышал удар и увидел девушку, одетую в красную куртку с капюшоном, которая упала на асфальт и от удара скользила по асфальту. После наезда на девушку автомобиль не остановился, а ускорился и скрылся с места ДТП.;
- показаниями в суде свидетеля ФИО13 о том, что она работает киоскером ОАО «......», расположенном на ООТ «......» по направлению к центру города. В ноябре ...... года, точную дату она не помнит, около ...... часов, она вышла из палатки и закрывала рол-ставни. Внезапно она услышала удар и звук, характерный для скольжения покрышек по асфальту. Она повернулась и увидела, как на асфальт упала девушка. После наезда, автомобиль не останавливаясь, скрылся с места ДТП.;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 том, что около ...... часов ...... минут ....., ее дочь – ФИО1 позвонила ей и сказала, что находится рядом, скоро придет домой. Спустя 30 минут она позвонила дочери, но абонентский номер был недоступен. Около ...... часов ...... минут ей на домашний телефон позвонили из ...... больницы и сообщили, что ее дочь сбил автомобиль. Она приехала в больницу, где ей выдали вещи дочери, осмотрев их, она обнаружила, что у красной куртки разорван капюшон, также были порваны джинсы. После случившегося дочь перенесла несколько сложных операций, лечение продолжается по настоящее время.;
- показаниями в суде свидетеля ФИО15 о том, что ..... ему позвонила бывшая жена и сообщила, что дочь сбил автомобиль. Через некоторое время, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что наезд совершил сотрудник ..... ..... Мусин. Он приехал по месту работы подозреваемого, они с Мусиным А.Ю, вышли на улице, где последний пояснил, что он действительно сбил его дочь. На его вопрос, почему он уехал с места ДТП, Мусин А.Ю. ответил, что был пьян.;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ..... около ...... часов ...... минут, она встретилась с потерпевшей на ООТ «......» по направлению к центру города. Пообщавшись, около ...... часов ...... минут, она пошла домой, а ФИО1 стала переходить дорогу, так как она проживает на противоположной стороне.;
- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он работает инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по ...... У него на исполнении находился материал по факту ДТП, имевшего место ..... с участием пешехода ФИО1 и автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В ходе осмотра места ДТП был обнаружен фрагмент левого зеркала заднего вида, по которому было установлено, что наезд совершил водитель автомобиля Фольксваген «......» госномер ...... 62. ..... Мусин А.Ю. приехал в ГИБДД, где с участием двух понятых был произведен осмотр автомобиля Фольксваген «......» госномер ...... 62 и обнаружены повреждения: деформация ......, которые характерны для наезда на пешехода. При даче объяснения Мусин А.Ю, пояснил, что управлял технически исправным автомобилем, из-за автобуса выбежал пешеход, он принял меры к экстренной остановке транспортного средства, но избежать наезда не удалось. л.д.......;
- показаниями в суде свидетеля ФИО17 о том, что ..... он находился на суточном дежурстве в полку ДПС ГИБДД УВД по ...... Около ...... часов получил сообщение о ДТП на ..... в районе ООТ «......». Прибыв на место, он составил протокол осмотра места происшествия и схему дорожно-транспортного происшествия. На расстоянии 38,4 м от заездного кармана ООТ находился нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Никаких следов торможения в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было, была обнаружена осыпь стекла и внутренняя часть зеркала заднего вида. Установить место наезда на пешехода в ходе осмотра места происшествия не удалось.
Также вина подтверждается:
- протоколом ..... осмотра места совершения административного правонарушения от ..... и схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности недалеко от .....-«а» по ...... Осмотр проводился в темное время суток, с включенным уличным освещением, при видимости более ...... м. Дорожное покрытие асфальтированное с горизонтальным профилем дороги, мокрое, на проезжей части имеется линия дорожной разметки 1.5, разделяющая транспортные потоки в противоположных направлениях на дороге с двух полостным движением. л.д.......;
- протоколом осмотра транспортного средства от ....., согласно которому был осмотрен принадлежащий Мусину А.Ю. автомобиль Фольксваген ...... госномер ...... 62, на котором обнаружены следующие повреждения: деформация капота в левой части, разбитая левая блок-фара, деформация левого переднего крыла, разбитое лобовое стекло в левой части. л.д.......;
- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелась сочетанная травма, включающая в себя следующие повреждения: ...... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, в силу чего квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Травма ......, рассматривается изолированно, сама по себе вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи – квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
Закрытый перелом ......, рассматриваемый изолированно, вызывает длительное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как сред средней тяжести, причиненный здоровью человека.
Кровоизлияние в ...... и ссадины, рассматриваемые по отдельности, не были опасными для жизни, по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование всех вышеуказанных повреждений при обстоятельствах инкриминируемого обвиняемому Мусину А.Ю. преступления – вполне возможно. л.д.......;
- заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген «......» госномер ...... 62 Мусин А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 экстренным торможением.
л.д.......
- заключением эксперта №, согласно которому водитель автомобиля Фольксваген «......» госномер ...... 62 Мусин А.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В обстановке, установленном следствием, пешеход ФИО18 должна была руководствоваться требованиями п.4.1 ПДД, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам..; п.4.3 ПДД, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, где она хорошо просматривается в обе стороны; п.4.5 ПДД, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. л.д.......;
- постановлением по делу об административном правонарушении от ..... мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка ....., согласно которому Мусин А.Ю. признан виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия ..... в ...... часов ...... минуты на ....., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ...... год. л.д.......;
- сообщением № от ..... из ГУ ..... научный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому ..... была облачная погода, дождь с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, мокрый снег с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, дождь с ...... часов до ...... часов ...... минут; дымка с ...... часов ...... до ...... часов, метеорологическая дальность видимости в дожде и дымке 2-4 км; среднесуточная относительная влажность воздуха 92%; среднесуточная температура воздуха 1,8 градусов. л.д.......;
- протоколом выемки от ....., согласно которому у потерпевшей ФИО1 была изъята куртка ярко красного цвета с капюшоном, в которой она находилась ..... л.д.......;
-протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому осмотрена куртка, изъятая у потерпевшей ФИО1, и сапоги, приобщенные свидетелем ФИО14, и установлено, что на внутренней поверхности левого сапога выявлен криволинейный вертикально ориентированный разрыв длиной 27 см с неровными краями. л.д.......;
-вещественными доказательствами: курткой красного цвета, сапогами черного цвета.
л.д.......
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Мусина А.Ю. в совершении инкриминируемого его деяния, доказанной.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09 г.), так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд не может согласиться с доводами адвоката Колесниковой О.Ю. о том, что аварийная ситуация была создана потерпевшей ФИО1, проявившей грубую неосторожность, и переходившей проезжую часть дороги в нарушении п.4.3 ПДД
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 переходила проезжую часть дороги ..... в нарушении п.п.4.3, и 4.5 ПДД. Однако в момент наезда на нее автомобилем Фольксваген «......» госномер ...... 62 под управлением Мусина А.Ю. находилась на разделительной полосе и не создавала помех для движения автомобиля.
Доводы адвоката Колесниковой О.Ю. о том, что подсудимый был лишен права управлять транспортными средствами сроком на ...... год по постановлению мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка ....., в связи с чем не может быть повторно лишен права управлять транспортными средствами, не могут быть приняты судом.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка ..... от ..... Мусин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком на ...... год за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.
Мусин А.Ю. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.
......
Мусин А.Ю. вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства, и прежнему месту службы в ...... характеризуется положительно, принял меры к частичному возмещению причиненного вреда, что признается судом, смягчающими вину обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Мусину А.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 500000 рублей, а также потерпевшая обратилась с заявлением по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Гражданский ответчик Мусин А.Ю. иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал частично.
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Исковые требования, заявленные ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд находит обоснованными, но завышенными. Принимая во внимание степень вины подсудимого, характер причиненных физических страданий, нравственных переживаний потерпевшей в результате совершенного преступления, с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать с Мусина А.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, за вычетом суммы, выплаченной подсудимым в судебном заседании.
Заявление потерпевшей в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Мусина Андрея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.09 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Мусина А.Ю. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
-являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора не реже 1 раза в месяц.
Взыскать с Мусина Андрея Юрьевича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 142000 рублей.
Взыскать с Мусина Андрея Юрьевича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Меру пресечения в отношении Мусина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после – отменить.
Вещественные доказательства: ...... возвратить ФИО1
Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Л.П.Филиппова