П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Рязань (дата)
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Бородиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Рязани Шкробот А.В.,
обвиняемого Малькова В.В.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов №5 г. Рязани Бобова К.В.,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Карпушиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда г.Рязани уголовное дело в отношении Малькова В.В., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ........, ранее не судимого.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Мальков В.В., управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
(дата) водитель Мальков В.В. на основании путевого листа № от (дата), управляя технически исправным автобусом ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак ........, принадлежащим ОАО «........» г.Рязани, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Двигаясь по указанному участку проезжей части, Мальков В.В. на управляемом им автобусе приближался к перекрестку <адрес> и <адрес>. В салоне автобуса в качестве пассажиров находились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6
Транспортное средство Мальков В.В. вел по своей полосе направления движения. Проезжая часть на данном участке имела сухое асфальтобетонное покрытие горизонтального профиля без выбоин шириной 9,4 метра. Было темное время суток, уличное освещение включено, видимость по ходу движения автомобиля под управлением Малькова В.В. составляла более 150 метров, дорожная разметка отсутствовала.
Двигаясь по указанному участку проезжей части, Мальков В.В. на управляемом им автобусе приближался к перекрестку <адрес> и <адрес> данном перекрестке Малькову В.В. необходимо было проследовать налево в направлении <адрес>.
Ширина проезжей части <адрес> составляет 18.24 метра, разделена на противоположенные потоки направлений линией дорожной разметки 1.3.
С правой стороны на обочине по ходу движения водителя Малькова В.В. установлен светофорный объект, который находился в режиме желтого мигания, так же установлены дорожные знаки 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой и главной дороге.
В это время по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО1 В автомобиле в качестве пассажира на переднем правом сидении находилась ФИО7
В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ при желтом мигающем сигнале светофора водитель Мальков В.В. обязан был руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета. А в соответствии с п. 13.9 настоящих Правил, водитель Мальков В.В. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.
Однако, проявляя преступное легкомыслие, игнорируя указанные пункты настоящих Правил и требования дорожного знака 2.4, водитель Мальков В.В. продолжил движение и без остановки выехал на перекресток, чтобы выполнить маневр поворота налево, заняв тем самым обе полосы направления движения в сторону <адрес>. В этот момент произошло столкновение автомобиля «Audi Q5», государственный регистрационный знак ........, с автобусом ПАЗ-32053, государственный регистрационный знак .........
Столкновение произошло примерно в ........ часа ........ минут (точное время следствием не установлено) на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Audi Q5» ФИО1 и его пассажиру были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в <адрес>. Пассажирам автобуса ПАЗ-32053 ФИО5 и ФИО3 так же были причинены телесные повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО1 имели место: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением; открытый перелом правого надколенника; закрытый вывих костей правого предплечья составляющих локтевой сустав; закрытый перелом 2-3 пястных костей левой кисти со смещением; рана тыльной поверхности правой кисти. Закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, не является опасным для жизни, по своему вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО7 имели место: травма правого лучезапястного сустава и кисти: закрытый перелом лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, закрытый перелом основания третьей пястной кости, закрытый перелом трапециевидной кости; мелкие ссадины; травма левой кисти: закрытый перелом головки пятой пястной кости с небольшим смешением костных отломков; мелкие ссадины; травма правого голеностопного сустава: закрытый перелом таранной кости без смещения костных отломков. Рассматриваемая по отдельности и в совокупности травма лучезапястного сустава и кисти, травма левой кисти и травма правого голеностопного сустава опасным для жизни не были и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО3 имели место: тупая травма левой половины грудной клетки: закрытый перелом 3,4,5,6,7,8,9 и 10 ребер по подмышечным анатомическим линиям со смещением костных отломков; ушиб левой мочки; ссадины в подмышечной области; «ушиб» с раной по передней поверхности правого коленного сустава. Рассматриваемые телесные повреждения опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, и поэтому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта № у ФИО5 имелась травма тела, включающая в себя следующие повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы, раны лица: в области наружного угла правого глаза и правого угла рта, кровоподтек в области правого виска, травму правой глазничной области с гематомой век, субконьюктивальным кровоизлиянием. Данная травма квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.
Таким образом, водитель Мальков В.В., нарушив требования п.п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», состоящие в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Мальков В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснив, что его водительский стаж составляет 36 лет, и он никогда не допускал нарушений Правил дорожного движения. 20 лет он работает водителем автобуса «ПАЗ» на фабрике «........», знает габариты данного автобуса: длина составляет 6 метров 90 сантиметров, а высота 2 метра 90 сантиметров. Около 19 лет он ездит по одному маршруту. (дата) он на автобусе «ПАЗ» выехал с фабрики «........». В салоне автобуса было примерно 15 человек. Около <адрес> он высадил 3-4 человек, а затем поехал по <адрес> в сторону <адрес>. Затем он въехал под мост, развернулся и поехал в <адрес>. Возле <адрес> он высадил пассажиров и поехал <адрес>. Около магазина «........» на <адрес> вышла пассажирка, потом он тронулся и двигался до перекрестка с <адрес> со скоростью не более 10 км/ч. Когда он подъехал к перекрестку, он сбросил газ, нажал на тормоз и остановился. На перекрестке горел желтый мигающий сигнал светофора и установлен знак «Уступите дорогу». Он посмотрел по сторонам, машин поблизости не было, с левой стороны были фары двух машин примерно на расстоянии 200 метров от перекрестка. Он тронулся, выехал на перекресток и притормозил, чтобы пропустить такси марки «Волга», двигавшееся по правой полосе в сторону <адрес>. В этот момент автобус на 1 метр выехал на встречную полосу движения. Затем он стал выезжать влево в сторону <адрес> и почувствовал удар. Автомобиль «Audi Q5» он не видел. По перекрестку он двигался со скоростью 5 км/ч. Препятствий для завершения маневра у него не было. В момент удара автобус «ПАЗ» занимал две полосы движения по направлению из <адрес> в <адрес>. Если бы автомобиль «Audi Q5» двигался по правой полосе движения, он мог бы проехать, избежав столкновения, поскольку на момент столкновения автобус уже на полметра выехал на встречную полосу движения. После столкновения автобус развернуло на 180 градусов в сторону <адрес>, а автомобиль «Audi Q5» отбросило в сторону заправки. В момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автобуса находились 6-7 пассажиров. От удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что находится на расстоянии примерно 2-х метров от пассажирской двери автобуса. Через 20 минут приехала скорая помощь, а затем и сотрудники ДПС. Они всех опросили, а затем его на машине скорой медицинской помощи доставили в больницу, где ему наложили швы и поставили диагноз сотрясение головного мозга. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля «Audi Q5» ФИО1, поскольку он двигался с очень большой скоростью.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что (дата) он, управляя автомобилем «Audi Q5» государственный регистрационный знак ........, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в центр <адрес>. В автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО7, которая сидела справа от него на переднем пассажирском сиденье. На пути его движения никаких помех не было. Он двигался в темное время суток, но на <адрес> горели фонари, видимость была нормальная, асфальт был сухой. Он двигался по правой полосе своего направления движения с включенным ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к перекрестку с <адрес>. Светофор на перекрестке работал в режиме желтого мигания. Примерно метров за 10 до перекрестка он увидел, как на перекресток без остановки выехал автобус. Он попытался объехать автобус левее, с этой целью он перестроился в левый ряд, вывернул руль влево и надавил на газ, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правое переднее колесо его автомобиля. Дальше он ничего не помнит. Он пришел в сознание, когда его загружали в автомобиль скорой помощи. Он не может точно сказать, с какой скоростью он двигался, так как не помнит, но может предположить, что скорость была примерно 60-70 км/ч, поскольку в момент столкновения спидометр замер на отметке 80 км/ч, а перед столкновением он начал набирать скорость. В ходе предварительного следствия он говорил, что двигался со скоростью 80 км/ч, но имел ввиду скорость непосредственно перед столкновением.
- Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что (дата) она находилась на переднем правом пассажирском сиденье в автомобиле «Audi Q-5» под управлением ФИО1 Они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе своего направления движения со скоростью примерно 70 км/ч. На улице было темное время суток, уличное освещение включено, погода без осадков. Двигаясь в указанном направлении, они приближались к регулируемому перекрестку с <адрес> метров за 10 до перекрестка, она увидела как их полосу движения занял выезжающий с <адрес> автобус светлого цвета. После этого сразу же произошло столкновение. Последнее, что помнит, это как ей помогали выбраться из автомобиля. Прибывшые на место дорожно-транспортного происшествия врачи скорой помощи госпитализировали ее в <адрес>. Непосредственно перед столкновением ФИО1 свернул влево, но затормозить не успел.
- Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что (дата) он находился в качестве пассажира, занимая при этом переднее правое сидение в автомобиле «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак ........ под управлением ФИО11 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На улице было темное время суток, освещение включено. Дорожное покрытие было сухим. ФИО11 вел автомобиль с включенным ближним светом фар со скоростью примерно около 50-60 км/ч по левой полосе своего направления движения. Следуя в указанном направлении, они приближались к перекрестку с <адрес>. Светофорный объект на перекрестке находился в режиме желтого мигания. Не доезжая примерно 80-90 метров до перекрестка, он увидел, как по <адрес> в направлении перекрестка движется автобус ПАЗ светлого цвета. Данный автобус двигался к перекрестку с постоянной скоростью примерно 30-40 км/ч. Он предупредил об этом ФИО11 и сказал ему о необходимости снижения скорости. Примерно метров за 60 до перекрестка автомобиль под управлением ФИО11 опередил, перестроившись на их полосу движения, автомобиль «Audi Q-5» государственный регистрационный знак ......... Автомобиль «Audi Q-5» двигался со скоростью 70-80 км/ч. В этот момент он увидел, как вышеуказанный автобус, не снижая скорость и не останавливаясь перед выездом на перекресток, продолжил движение по перекрестку, так же без остановки, и занял тем самым обе полосы, предназначенные для движения в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Audi» с автобусом. После этого ФИО11 сразу же остановился. Выйдя из автомобиля, он побежал к пострадавшим, а ФИО11 начал звонить в милицию и скорую помощь. Подойдя к автомобилю «Audi», он открыл переднюю пассажирскую дверь. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Водитель данного автомобиля мужчина, спиной лежал на ногах девушки, а его ноги были зажаты между педалями и передней панелью. Он помог выбраться сначала пассажиру, а затем вытащил из салона автомобиля водителя. Минут через пять прибыл экипаж скорой помощи, и он помогал врачам госпитализировать пострадавших. Сразу после ДТП он не видел водителя автобуса. Он увидел его, когда уже отправили машину скорой помощи и прибыли сотрудники ГИБДД. После столкновения автобус занимал направление в сторону <адрес> и небольшую часть полосы встречного движения.
- Показаниями свидетеля ФИО9в судебном заседании о том, что (дата) за ним заехал ФИО10 и они поехали на его автомобиле «Хонда» с <адрес> в сторону <адрес>. Было темное время суток, но освещение было нормальное, дорога сухая. Они двигались со скоростью около 60 км/ч. Он находился на переднем правом пассажирском сиденье. На перекрестке <адрес> и <адрес> горел желтый мигающий сигнал светофора. Когда они приближались к перекрестку, за 50-60 метров до перекрестка, он увидел как с <адрес> на перекресток выезжает автобус со скоростью около 50 км/ч. Перед перекрестком автобус не прибавлял скорость и не останавливался. Когда автобус выехал на перекресток, он столкнулся с автомобилем «Audi Q5», который двигался по крайней левой полосе в сторону <адрес>. В результате столкновения автобус откинуло в их сторону, из окон попадали люди. Чтобы не врезаться в автобус, ФИО10 пришлось резко затормозить. Их автомобиль остановился за 5-10 метров до автобуса. Автомобиль «Audi Q5» ударил автобус в переднюю ось. После столкновения автобус занимал две полосы встречного ему направления движения из <адрес> в <адрес>, его передняя ось располагалась на второй полосе. От автобуса до края дороги было пространство, но автомобиль там не мог проехать. Сразу после дорожно-транспортного происшествия водителя автобуса не было на месте, а когда приехали сотрудники ДПС, он появился. Где водитель автобуса был до этого, он не знает.
- Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что (дата) он, управляя автомобилем «Хонда» государственный регистрационный знак ........, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В качестве пассажира на переднем правом сиденье находился ФИО9 На улице было темное время суток, освещение включено. Он двигался по левой полосе своего направления движения, со скоростью примерно 65 км/ч, с ближним светом фар. Двигаясь в указанном направлении, он приближался к перекрестку с <адрес>, где установлен светофорный объект, который на тот момент находился в режиме желтого мигания. Впереди в попутном ему направлении других транспортных средств не было, сзади двигалось такси, марку и номер пояснить не может. Не доезжая примерно метров 50-70 до данного перекрестка он видел, как во встречном ему направлении, не доезжая перекрестка с <адрес> движется поток автомобилей, в этот же момент он увидел как по <адрес> в сторону <адрес> движется автобус «ПАЗ» светлого цвета. Данный автобус он увидел метров за 20-25 до перекрестка с <адрес>. Данный автобус к перекрестку двигался без остановки, со скоростью примерно 30-40 км/ч. В этот же момент ФИО9 ему сказал, чтобы он сбавил скорость. Испугавшись того, что автобус «подрежет» его автомобиль, либо совершит с ними столкновение, он значительно сбавил скорость. Автобус, продолжал следовать без остановки. В этот же момент он обратил внимание, как по левой полосе по направлению в сторону <адрес>, двигался автомобиль джип «Audi», марку, государственный регистрационный знак пояснить не может. В тот момент, когда расстояние от автомобиля «Audi» до перекрестка с <адрес> составляло примерно метров 50, автобус так же, не останавливаясь, продолжал движение и выехал на перекресток, до середины проезжей части Московского шоссе, заняв тем самым две полосы направления движения в сторону <адрес> и в этот же момент произошло столкновение. В результате столкновения автобус развернуло, а автомобиль «Audi», который с ним столкнулся, вынесло на их полосу движения. Он сразу же остановил автомобиль, и они с ФИО9 подбежали к автобусу. С левой стороны от автобуса уже лежали люди, которые выпали через окна автобуса в результате столкновения. В тот момент из «Audi» вытаскивали мужчину с пассажирской стороны, так как водительская дверь была заблокирована. Больше в автомобиле «Audi» он никого не видел, возможно, пассажир автомобиля вылетел во время ДТП, либо его вытащили до него. Из всех пассажиров автобуса он общался только с менее пострадавшим пассажиром -молодым человеком, имя пояснить не может, который сказал, что он в автобусе спал и не понял, что произошло, затем он у него спросил, где водитель автобуса. Водителя автобуса «ПАЗ» на месте происшествия не было, он подумал, что водитель убежал, но минут через 5-10, перед самым приездом сотрудников ДПС, водитель вернулся и ходил, держась за плечо, так же у него была разбита голова. Когда приехала скорая помощь, он самостоятельно обратился к врачам скорой помощи. Дождавшись сотрудников ДПС, они оставили свои координаты и поехали на работу.
- Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что (дата) она ехала в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак ........, принадлежащем ОАО «........», под управлением водителя Малькова В.В. В автобусе она находилась в качестве пассажира и сидела на сиденье в правом ряду. Кроме нее в автобусе находились еще 6 человек. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель Мальков В.В. остановился напротив магазина «........», чтобы высадить пассажира-девушку. После того как пассажир вышел, Мальков В.В. продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес>. На данном перекрестке им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. После того, как Мальков В.В. отъехал от магазина, она за дорожной обстановкой не наблюдала. Последнее, что она помнит, это удар в левую переднюю часть автобуса. После этого она пришла в себя, уже находясь возле автобуса на улице. Затем на скорой помощи ее госпитализировали в больницу, где, осмотрев, отпустили. Самого столкновения она не видела, останавливался ли водитель Мальков В.В. на перекрестке, пояснить не может. Всю дорогу Мальков В.В. вел управляемое им транспортное средство агрессивно.
- Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что (дата) она ехала в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак ........, принадлежащем ОАО «........», под управлением водителя Малькова В.В. В автобусе она находилась в качестве пассажира и сидела на сиденье в левом ряду. Кроме нее в автобусе находились еще 6 человек. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель Мальков В.В. остановился напротив магазина «........», чтобы высадить пассажира-девушку. После того как пассажир вышел, Мальков В.В. продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес>. На данном перекрестке им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. После того, как Мальков В.В. отъехал от магазина, она за дорожной обстановкой не наблюдала и разговаривала со своей спутницей ФИО5 Самого столкновения она не видела. Единственное, что запомнила - это удар в левую переднюю часть автобуса. Пришла в себя в тот момент, когда врач вел ее в автомобиль скорой помощи. Затем ее вместе с водителем Мальковым В.В. госпитализировали в <адрес> где, осмотрев, отпустили. Водитель Мальков В.В. во время движения в скорой помощи находился в сознании и разговаривал с ней.
- Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что (дата) он на автобусе ПАЗ, принадлежащем ОАО «........» под управлением водителя Малькова В.В., выехал с фабрики. В автобусе он находился в качестве пассажира и сидел на сиденье, расположенном в правом ряду за входной дверью. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. В автобусе кроме него находилось еще несколько пассажиров. Двигаясь в указанном направлении, водитель Мальков В.В. остановился около супермаркета на <адрес>, чтобы высадить пассажира. После того как пассажир вышел, Мальков В.В. продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес>. На данном перекрестке им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Он не видел дорожную обстановку, так как шторы были закрыты. Автобус потихоньку выезжал на перекресток, потом он дернулся и последовал удар в левую переднюю часть автобуса. Он и еще одна женщина остались в автобусе. Он хотел открыть дверь, но у него не получилось, и он выбрался на улицу через разбитое окно. Все остальные, кто ехал в автобусе, лежали на асфальте. На месте ДТП находился автомобиль «Audi», который стоял на бордюре со стороны заправки, автобус стоял поперек проезжей части, занимая две полосы движения, в каком направлении, пояснить не может, так как потерялся в ориентации. В какую сторону был развернут автобус, не помнит. Сразу после столкновения он не видел на месте ДТП водителя автобуса. Он появился после того, как приехали сотрудники ДПС и машины скорой помощи.
- Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что (дата) она ехала в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак ........, принадлежащем ОАО «........», под управлением водителя Малькова В.В. В автобусе она находилась в качестве пассажира и сидела на заднем сиденье в правом ряду. Кроме нее в автобусе находились еще несколько пассажиров. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель Мальков В.В. остановился напротив магазина «........», чтобы высадить пассажира-девушку. После того как пассажир вышел, Мальков В.В. медленно продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес>, а она пересела на второе сиденье в том же ряду. На данном перекрестке им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. После того, как Мальков В.В. отъехал от магазина, она за дорожной обстановкой не наблюдала, так как разговаривала с другим пассажиром, но заметила, что на перекрестке мигает желтый сигнал светофора. Самого столкновения она не видела, единственное, что запомнила – удар в левую переднюю часть автобуса. В результате чего ее выбросило через левое боковое стекло на проезжую часть. После этого на какое-то время она потеряла сознание. Пришла в себя от боли в левом боку, подняться не смогла. На расстоянии около 1 метра сзади нее, передней частью направленный в сторону <адрес> около правого бордюра относительно движения в сторону <адрес> находился иностранный автомобиль, марку и номер пояснить не может. Рядом с автомобилем лежал молодой человек. После этого приехала скорая помощь, врачи положили ее на носилки и погрузили в машину скорой помощи, где ее осмотрели, а затем госпитализировали в <адрес>.
- Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что (дата) она ехала с работы в автобусе ПАЗ под управлением водителя Малькова В.В. В автобусе она находилась в качестве пассажира и сидела на третьем сиденье от сиденья водителя в левом ряду. Кроме нее в автобусе находились еще пассажиры, но сколько человек, она не помнит. Они ехали в <адрес>, по какой улице, не помнит. Водитель автобуса двигался спокойно с маленькой скоростью. Возле магазина «........», расположенного в этом же районе, вышла девушка. После этого к ней подсела ФИО6, и они стали разговаривать. За дорожной обстановкой она не наблюдала, не может сказать, останавливался ли водитель автобуса на перекрестке, куда пришелся удар не знает. Она даже не почувствовала как вылетела из автобуса. Очнулась она, когда уже лежала на асфальте, и приехали врачи скорой помощи. Ее осмотрели и доставили в <адрес>.
- Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что (дата) она ехала в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак ........, принадлежащем ОАО «........», под управлением водителя Малькова В.В. В автобусе она находилась в качестве пассажира и сидела на первом сиденье в левом ряду за водителем. Кроме нее в автобусе находились еще 6 человек. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель Мальков В.В. остановился напротив магазина «........», чтобы высадить пассажира-девушку. После того как пассажир вышел, Мальков В.В. продолжил движение в направлении перекрестка с <адрес>. На данном перекрестке им необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. После того, как Мальков В.В. отъехал от магазина, она за дорожной обстановкой не наблюдала. Самого столкновения она не видела. Единственное, что она запомнила – это удар в левую переднюю часть автобуса. Пришла в себя в салоне автобуса. Ей кто-то помог выбраться из автобуса. После этого она подошла к обочине и стала ждать скорую помощь. Что происходило дальше, пояснить не может. Прибывшая скорая помощь госпитализировала ее в <адрес>.
- Протоколом осмотра места происшествия от (дата), схемой и фототаблицей к нему, где зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, дорожная обстановка, параметры дороги, следы происшествия и положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. /л. д. 8-22/
- Протоколом осмотра автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак ........ от (дата), из которого следует, что на момент осмотра данный автомобиль имел сильную деформацию кузова в передней его части, деформацию задней правой двери, отсутствовали боковые стекла с правой стороны кузова автомобиля, сбито со своего штатного места правое боковое зеркало, лобовое стекло имело трещины по всему периметру. Шины всех колес находились под избыточным внутренним давлением воздуха. /л.д.67-68 /
- Протоколом осмотра автобуса ПАЗ - 32053 государственный регистрационный знак ........ от (дата), из которого следует, что на момент осмотра данный автобус имел следующие повреждения: деформация кузова спереди и левой части автобуса, разбиты лобовые стекла и 3 боковых стекла, деформация водительской двери, разбито стекло двери, деформация пассажирской двери, деформация пола самого автобуса и деформация передней подвески со смещением оси. Шины всех колес находятся под избыточным давлением воздуха. /л.д. 70-71 /
- Ответом на запрос ГОССМЭП по Рязанской области от (дата), согласно которому (дата) объект светофорной сигнализации на перекрестке <адрес> работал в режиме «желтого мигания». /л.д.240/
- Ксерокопией путевого листа № от (дата), согласно которому Мальков В.В. (дата) управлял технически исправным автобусом ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак ........, принадлежащем ОАО «........» г.Рязани, и следовал по маршруту: <адрес>. /л.д.65-66/
- Заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно выводам которой «место столкновения автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак ........ и автобуса ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак ........, находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ........ в районе начала следов на асфальте в виде царапин. В заданной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими техническими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак ........: 6.2, 10.1, ч.2 п.13.3, 19.1, 19.2 и требованием дорожного знака 2.1; водитель автобуса ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак ........: 6.2, 8.1, 8.2, 10.1, ч.2 п. 13.3, 13.9, 19.1, 19.2 и требованием дорожного знака 2.4.» /л. д. 160-163/
- Заключением технико-диагностической судебной экспертизы №, согласно выводам которой «в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автобуса ПАЗ - 32053, государственный регистрационный знак ........, которые могли бы послужить причиной данного происшествия, не выявлено.» /л.д. 171-177/
- Заключением технико-диагностической судебной экспертизы №, согласно выводам которой «в рамках проведенного исследования каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов, представленного на исследование автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак ......... которые могли бы послужить причиной данного происшествия, не выявлено.» /л. д. 185-190/
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой «у ФИО1 имели место: закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением; открытый перелом правого надколенника; закрытый вывих костей правого предплечья составляющих локтевой сустав; закрытый перелом 2-3 пястных костей левой кисти со смещением; рана тыльной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) узкогрупповые свойства которого (которых) по имеющимся данным установить не представляется возможным. Образование повреждений от воздействия частей салона легкового автомобиля при столкновении транспортных средств в ходе ДТП, не исключается. Рана тыльной поверхности правой кисти не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру вызывает кратковременное расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека. Открытый перелом правого надколенника, закрытый вывих костей правого предплечья составляющих локтевой сустав, закрытый перелом 2-3 пястных костей левой кисти со смещением не являются опасными для жизни повреждениями, по своему характеру вызывают длительное расстройство, в силу чего квалифицируются как вред в средней тяжести, причиненный здоровью человека. Закрытый перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, не является опасным для жизни, по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в силу чего квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.» /л. д. 135-137/
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам конторой у ФИО5 имелась травма тела, включающая в себя следующие повреждения: разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца ключицы; раны лица: в области наружного угла правого глаза и правого угла рта, кровоподтек в области правого виска; травму правой глазничной области с гематомой век, субконъюнктивальным кровоизлиянием. Данная травма квалифицируется как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека. Образование вышеуказанных повреждений при обстоятельствах ДТП вполне возможно. /л. д. 111-112/
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО7 имели место: травма правого лучезапястного сустава и кисти: закрытый перелом лучевой кости в нижней трети без смещения костных отломков, закрытый перелом основания третьей пястной кости, закрытый перелом трапециевидной кости; мелкие ссадины; травма левой кисти: закрытый перелом головки пятой пястной кости с небольшим смещением костных отломков; мелкие ссадины; травма правого голеностопного сустава: закрытый перелом таранной кости без смешения костных отломков. Образование рассматриваемых телесных повреждений в срок (дата) и при обстоятельствах в условиях столкновения, не исключается. Рассматриваемая по отдельности и в совокупности травма лучезапястого сустава и кисти, травма левой кисти и травма правого голеностопного сустава опасными для жизни не были и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. /л. д. 119-120/
- Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой у ФИО3 имели место: тупая травма левой половины грудной клетки: закрытый перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 ребер по подмышечным анатомическим линиям со смещением костных отломков; ушиб левой почки; ссадины в подмышечной области; «ушиб» с раной по передней поверхности правого коленного сустава. Образование рассматриваемых телесных повреждений в срок (дата) при обстоятельствах в условиях столкновения, не исключается Рассматриваемые телесные повреждения опасными для жизни не были, не повлекли медицинских последствий, предусмотренных ст.111 УК РФ, и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. /л.д.127-128/
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания Малькова В.В. виновным в инкриминируемом ему деянии.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам.
Поэтому показания свидетеля ФИО8 в части его пояснений о том, что «он думает, что перед столкновением водитель «Audi Q5» предпринял торможение»; показания свидетеля ФИО4 о том, что «ему показалось, что водитель Мальков В.В. на перекрестке притормозил, но точно сказать не может, так как не помнит»; оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что «ей кажется, что водитель Мальков В.В. на перекрестке не останавливался»; показания свидетеля ФИО5 о том, что «автомобиль, столкнувшийся с автобусом, видимо двигался с большой скоростью»; оглашенные показания свидетеля ФИО3 о том, что «ей кажется, что водитель Мальков В.В. на перекрестке не останавливался» и ее показания в судебном заседании о том, что «ей кажется, что автобус остановился перед перекрестком, а потом стал медленно выезжать на проезжую часть», суд признает недопустимыми доказательствами, так как показания свидетелей в этой части основаны на догадках и предположениях.
Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что «она почувствовала, что автобус перед перекрестком притормозил», поскольку перед этим она поясняла, что «за дорожной обстановкой не наблюдала, так как разговаривала с другим пассажиром.»
В остальном показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 суд признает достоверными и допустимыми.
Таким образом, все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при отсутствии у каждого из этих лиц оснований для оговора подсудимого.
У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов экспертов в вышеуказанных заключениях, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованы.
Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Суд признает недостоверными показаниям подсудимого Малькова В.В. в судебном заседании, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными, и расценивает показания подсудимого, как способ защиты от предъявленного ему обвинения.
Довод защитника Бобова К.В. о том, что судом нарушено право Малькова В.В. на защиту, так как не был допрошен свидетель ФИО11, суд считает несостоятельным, поскольку судом были предприняты все возможные меры для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание: неоднократно по адресу, указанному в материалах дела, направлялись судебные повестки для свидетеля ФИО11, которые возвращались в суд с пометкой «истек срок хранения», а также выносились постановления о доставке данного свидетеля в судебное заседание принудительным приводом. Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Советского РОСП г.Рязани ФИО12, свидетель ФИО11 находится в <адрес> и дата его возвращения в <адрес> неизвестна. Сторона обвинения, равно как и сторона защиты не смогли назвать суду адрес, по которому свидетель ФИО11 проживает в <адрес>. Розыск свидетелей не входит в компетенцию суда. Кроме того, перед окончанием судебного следствия, на вопрос суда все участники процесса пояснили, что не возражают против окончания судебного следствия при состоявшейся явке.
Ссылка защитника Бобова К.В. на то, что не была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, также является несостоятельной, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение судебной автотехнической экспертизы №. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность выводов данной экспертизы не имеется, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании материалов уголовного дела и их анализе. Эксперт ФИО13 в своем заключении дал четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, он определил механизм развития дорожно-транспортного происшествия и указал какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ФИО1 и Мальков В.В. в данной дорожной ситуации. Вопрос о том, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ» под управлением водителя Малькова В.В., если бы двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч и момент возникновения опасности для него возник за 50-70 метров, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Малькова В.В., а вопрос, соответствовали ли действия Малькова В.В. и ФИО1 требованиям ПДД является правовым и не относится к компетенции экспертов-автотехников.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Малькова В.В., суд находит полностью установленным и доказанным нарушение Мальковым В.В., управляющим автобусом, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку именно нарушение Мальковым В.В. требований п.п.13.3,13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дрогу» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1
Довод подсудимого Малькова В.В. и защитника Бобова К.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на перекрестке <адрес> и <адрес>, является не подсудимый, а потерпевший ФИО1, так как тот превысил допустимую скорость движения, суд считает надуманным, поскольку действия водителя ФИО1 не находятся в прямой причинно-следственной связи между столкновением автомобиля «Audi Q5» государственный регистрационный знак ........ и автобуса ПАЗ-32053 государственный регистрационный знак .........
Суд также считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что водитель ФИО1 мог объехать автобус по правой полосе в направлении движения из <адрес> в <адрес>, поскольку из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые суд признал достоверными и допустимыми, следует, что после дорожно-транспортного происшествия автобус занимал две полосы направления движения из <адрес> в <адрес> и небольшую часть полосы встречного движения; правая полоса направления движения в <адрес> частично была свободна, но автомобиль не мог там проехать.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Малькова В.В. по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд признает подсудимого Малькова В.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.
При назначении наказания подсудимому Малькову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Мальков В.В. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения и здоровья человека, представляющее общественную опасность для общества, поскольку в результате совершения данного преступления причинен вред охраняемым уголовным законом объектам – здоровью человека и собственности; учитывает личность виновного – ........
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает справедливым назначить Малькову В.В. наказание в виде лишения свободы условно без реального отбывания наказания, с применением условий ст.73 УК РФ. По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.
Несмотря на то, что заработок Малькова В.В. является не единственным источником дохода его семьи, суд с учетом того, что управление транспортным средством является профессией подсудимого, полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Малькова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Малькову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Обязать Малькова В.В. не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, установленной администрацией уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением Малькова В.В. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения Малькову В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: ........
Приговор суда может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Бородина С.В.