П Р И Г О В О Р г.Рязань (дата) Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Рязани Волковой Т.В., подсудимого Гусева С.В., защитника – адвоката Шамовой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ООО «......» - ФИО3, при секретаре Коверкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении Гусева С.В., (дата) года рождения, уроженца ......, гражданина ......, ...... не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ...... ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гусев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. (дата) около ...... часов ...... минут, Гусев С.В. находился на пешеходной дорожке, расположенной под путепроводом между домами (адрес), гулял по «временным» торговым рядам. Здесь у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на какую-нибудь торговую точку с целью хищения денежных средств. Увидев на одном из прилавков «временных» торговых рядов топор, Гусев С.В. решил приобрести его для того, чтобы впоследствии использовать в качестве оружия при разбойном нападении в целях хищения чужого имущества. Затем в этот же день и время, у неустановленного в ходе следствия лица в указанных «временных» торговых рядах, Гусев С.В. приобрел за ...... рублей топор, который согласно заключения эксперта № от (дата) «относится к топорам хозяйственно-бытового назначения и изготовлен заводским способом», и убрал топор под надетую на нем куртку. В последующем, (дата), в период времени с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут Гусев С.В. стал передвигаться по улицам (адрес), с целью подыскания подходящего места совершения разбойного нападения для хищения чужого имущества. В этот же день около ...... часов ...... минут Гусев С.В. подошел к входу в салон связи ООО «......», расположенный по адресу: (адрес). Предположив, что в указанном салоне связи могут находиться денежные средства, принадлежащие ООО «......», которые он мог бы похитить, совершив разбойное нападение на сотрудников салона связи, Гусев С.В. испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного материального обогащения, умышленно решил совершить разбойное нападение на сотрудников салона связи ООО «......», с целью хищения из кассы салона связи денежных средств, принадлежащих ООО «......», с применением насилия опасного для жизни или здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, а именно, находящегося при нем, приобретенного ранее для целей хищения топора. Увидев через стекло входной двери помещения салона связи, что в нем находятся люди, Гусев С.В. решил дождаться удобного момента, когда все посетители салона связи выйдут на улицу и тогда реализовать задуманное. Реализуя задуманное, (дата) в период времени с ...... часов ...... минут до ...... часов ...... минут, Гусев С.В., купив пива, находился в парке напротив от салона связи ООО «......», расположенного по адресу: (адрес), выжидая момента, наиболее подходящего для совершения разбойного нападения. Около ...... часов ...... минут, Гусев С.В., убедившись, что в салоне связи отсутствуют посетители, реализуя свой преступный умысел, подошел к входной двери салона связи ООО «......», расположенного по адресу: (адрес), достал из под надетой на нем куртки заранее приобретенный с целью хищения топор, вошел в помещение салона связи, где прошел через большой торговый зал и вошел в малый торговый зал указанного салона связи. Находясь в малом торговом зале, Гусев С.В., приблизившись на расстояние не менее 1 метра к стойке, за которой располагались сотрудники указанного салона связи ФИО1 и ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного материального обогащения, напал на ФИО1 и ФИО2 для совершения хищения. С целью привлечь к себе внимание и облегчить совершение преступления, стремясь парализовать волю ФИО1 и ФИО2 к сопротивлению, применяя имеющийся у него при себе топор в качестве предмета, используемого в качестве оружия, он умышленно нанес им один удар по столешнице прилавка и потребовал от сотрудников салона связи ООО «......» ФИО1 и ФИО2 передать находящиеся в кассе салона связи денежные средства, сказав при этом: «Быстро открывайте кассу и давайте деньги!». В тот момент в кассе малого торгового зала салона связи ООО «......» находились принадлежащие ООО «......» денежные средства в сумме ...... рублей. ФИО2, с целью предотвратить действия Гусева С.В. и отвлечь его внимание, стал бросать в Гусева С.В. находящиеся на прилавке предметы, а ФИО1, используя то, что в результате действий ФИО2, Гусев С.В. отвлекся и не наблюдает за её действиями, с целью спастись бегством и позвать на помощь, попыталась пробежать мимо Гусева С.В. к выходу из помещения малого торгового зала. Однако Гусев С.В., с целью предотвратить попытку ФИО1 убежать и позвать на помощь, схватил своей рукой ФИО1 за левую руку, остановил её, и, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имеющийся у него топор, умышленно нанес ФИО1 один удар топором в область спины, причинив последней, согласно заключения эксперта № от (дата) телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей спины, которые не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи, с чем относятся к побоям. Хотя этими действиями Гусев С.В не причинил ФИО1 вред, опасный для жизни или здоровья, но в момент применения топора, используемого в качестве оружия, данное насилие по отношению к ФИО1 создавало реальную опасность для её жизни или здоровья, так как удар был нанесен в травмоопасный орган – спину. От указанного удара ФИО1 опустилась на колени и осталась в таком положении. Гусев С.В. занес руку с находящимся в ней топором, чтобы нанести второй удар ФИО1, но ФИО2, с целью предотвратить преступные действия Гусева С.В., двумя руками схватился за топор и стал его удерживать. Гусев С.В., осознавая, что фактически его преступные действия, направленные на хищение денежных средств предотвращены ФИО2 и он не сможет похитить денежные средства, находящиеся в кассе указанного салона связи, решил с места совершения преступления скрыться и выбежал на улицу, преследуемый ФИО2, который выкрикивал требования задержать преступника, побежал в сторону (адрес), где был задержан проходящим по улице ФИО4 Таким образом, Гусев С.В., испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконного материального обогащения, совершил разбойное нападение на сотрудников салона связи ООО ......» ФИО1 и ФИО2, с целью хищения из кассы салона связи денежных средств в сумме ...... рублей, принадлежащих ООО «......», с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника салона связи ФИО1 и применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, находящегося при нем, приобретенного ранее для целей хищения, топора в отношении сотрудников салона связи ФИО1 и ФИО2 В судебном заседании подсудимый Гусев С.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.162 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник Шамова Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшая ФИО1 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель потерпевшего ООО «......» ФИО3 не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Гусев С.В. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевшие ФИО1 и ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Вина Гусева С.В. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достаточность, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева С.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Гусев С.В., испытывающий материальные затруднения, из корыстных побуждений, умышленно, с целью извлечения незаконного материального обогащения, совершил разбойное нападение на сотрудников салона связи ООО «......» ФИО1 и ФИО2, с целью хищения из кассы салона связи денежных средств в сумме ...... рублей, принадлежащих ООО «......», с применением насилия опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника салона связи ФИО1 и применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, находящегося при нем, приобретенного ранее для целей хищения, топора в отношении сотрудников салона связи ФИО1 и ФИО2 Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Гусев С.В. на учете ...... не состоит, данных о психических отклонениях и расстройствах не имеется, поэтому суд находит его вменяемым и подлежащим ответственности за инкриминированное деяние. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ...... Подсудимый не судим, по месту жительства и прошлой работы характеризуется положительно. При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни: ......, не работает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствует явка с повинной, подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления, изобличен показаниями свидетелей и потерпевших. Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, направленного против собственности и личности, относящегося к категории тяжких преступлений, суд считает, что к подсудимому должно быть применено наказание в виде лишения свободы. Учитывая отсутствие тяжких последствий, признание вины, то, что Гусев С.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, до совершения преступления характеризуется положительно, в настоящее время не работает, постоянного источника доходов не имеет, суд полагает возможным не назначать ему максимальный срок наказания и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейном положении, отсутствие тяжких последствий, возмещение вреда потерпевшим ФИО1 и ФИО2 суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Гусева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного Гусева С.В. обязанности: - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации с периодичностью, определяемой инспекцией; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; - трудоустроиться; - находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Контроль за поведением Гусева С.В. в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в отношении Гусева С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить. Вещественные доказательства по настоящему делу: - топор, слепок и лист бумаги белого цвета – уничтожить; ...... ...... ...... Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ......: - столешницу – возвратить ООО «......». Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья А.В.Занин