П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего – судьи Филипповой Л.П., с участием помощника прокурора Московского района г.Рязани Волковой Т.В., обвиняемого Даудова А.В., адвоката Кочеткова С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № .... от ...., представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, при секретаре Фадиной И.А., - рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ДАУДОВА А.В., .... не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Даудов А.В. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: Постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка .... № от .... Даудов А.В. был лишен права управления транспортным средством сроком на .... месяцев. Несмотря на это, .... около .... часов .... минут, водитель Даудов А.В. на основании нотариально заверенной доверенности .... управлял технически исправным автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу – ФИО3 Тем самым Даудов нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. При этом в указанное время Даудов А.В., управляя указанным автомобилем, следовал со стороны .... по проезжей части ул. .... .... в сторону .... и проезжал около дома № по ул. .... ...., где расположено общежитие № Федерального государственного образовательного учреждения .... Управляя автомобилем, водитель Даудов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушал п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. В это же время, пешеходы .... ФИО2 ...., а также ФИО7 и ФИО1 пересекали проезжую часть ул. .... .... со стороны .... на противоположенную сторону, без нарушений ПДД РФ, в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, который предусматривает возможность, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, переходить дорогу на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, какой является проезжая часть ул. .... ..... Таким образом, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 переходили проезжую часть ул. .... .... справа налево относительно движения Даудова А.В. Убедившись в том, что они не создают помех для движения транспортных средств по указанной улице, а также дополнительно убедившись в безопасности перехода проезжей части в отсутствие приближающихся транспортных средств, ФИО2, ФИО7 и ФИО1 начали пересекать проезжую часть ул. .... .... со стороны .... по ул. .... .... в противоположенную сторону и прошли половину проезжей части ул. .... ...., предназначенную для движения транспортных средств в сторону ..... Пунктом 1.4 ПДД РФ определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Пунктами 9.1 и 9.2 ПДД РФ установлено, что при отсутствии линий разметки количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, а на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по указанному участку дороги, водитель Даудов А.В., проявляя преступное легкомыслие, нарушил п. 1.4, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспортных средств со стороны .... в сторону ...., несмотря на то, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, где .... примерно в .... часов .... минут, при возникновении опасности наезда на пешеходов ФИО2, ФИО7 и ФИО1, которую Даудов А.В. был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к остановке транспортного средства, и совершил наезд на пешеходов ФИО2, ФИО7 и ФИО1, после чего продолжил движение в сторону ..... В районе перекрестка проезжих частей .... и ул. .... .... Даудов А.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по .... и задержан. В результате наезда на пешеходов, последние получили телесные повреждения, при этом ФИО1 были причинены телесные повреждения: - .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... Вышеописанные телесные повреждения у ФИО1 возникли в результате неумышленных действий Даудова А.В. и в своей совокупности относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО2 были также причинены телесные повреждения: - .... .... Вышеописанные телесные повреждения у ФИО2 возникли в результате неумышленных действий Даудова А.В. и взятые в своей совокупности, где ведущее положение занимает черепно-мозговая травма в изложенной форме, относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по критерию опасности для жизни. Преступные действия Даудова А.В., выразившиеся в нарушении положений п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.1, п. 2.7, п. 9.1, п. 9.2, п. 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, носили неосторожный характер, поскольку Даудов А.В., проявляя преступное легкомыслие, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В судебном заседании подсудимый Даудов А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие ФИО1, ФИО2, представители потерпевших ФИО4, ФИО5, не возражают против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель Волкова Т.В. не возражает в рассмотрении судом дела в отношении Даудова А.В. в порядке особого производства. Защита подсудимого - адвокат Кочетков С.Ю. настаивает на рассмотрении судом дела в отношении Даудова А.В. в порядке особого судопроизводства. Подсудимому Даудову А.В. разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Даудов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны. Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. Вина Даудова А.В. в совершенном преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Действия подсудимого Даудова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.09 г.), так как он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства. Даудов А.В. совершил неосторожное преступление средней тяжести. .... Даудов А.В. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к возмещению причиненного потерпевшим материального вреда, а потерпевшей ФИО2 и морального вреда, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Подсудимым Даудовым А.В. приняты меры к возмещению причиненного потерпевшим материального вреда, что в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом смягчающим вину обстоятельством. Возмещение потерпевшим причиненного материального вреда, суд в соответствии с п.»и» ч.1 ст.62 УК РФ. Также при назначении наказания суд учитывает, что согласно данных о совершении административных правонарушений Даудов А.В. .... пять раз привлекался к административной ответственности, в том числе 3 раза за нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и 1 раз – за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, т.е. за появление в общественных местах в состоянии опьянения. .... постановлением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка .... за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения .... Даудов А.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. .... В марте .... года Даудов А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ, за появление в состоянии опьянения в общественных местах. .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой антиобщественной направленности поведения подсудимого Даудова А.В. Также при определения наказания суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления. В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Даудову А.В. наказание в виде лишения свободы В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме .... рублей. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлен иск о компенсации морального вреда в сумме .... рублей. Гражданский ответчик Даудов А.В. иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, и причиненного потерпевшей ФИО2 признал частично. Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности проведенного лечения, необходимости дальнейшего лечения, установления в настоящее время 2 группы инвалидности и принципов разумности. Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом нравственных страданий причиненных потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, длительности проведенного лечения, и принципов разумности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Даудова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.09 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. Обязать Даудова А.В. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания Даудову А.В. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день. Взыскать с Даудова А.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда .... рублей. Взыскать с Даудова А.В. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда .... рублей. Меру пресечения в отношении Даудова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после – отменить. Вещественные доказательства по делу: - .... - уничтожить; - автомобиль «...., государственный регистрационный знак ...., ...., - возвратить собственнику .... Настоящий приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.П. Филиппова