П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации ..... г. Рязань Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Исаева И.В., потерпевшей ФИО 1 подсудимого Мурзинкина А.В., защитника – адвоката Солдатовой И.Н., при секретаре Тимофеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению Мурзинкина Алексея Витальевича <данные изъяты> ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Мурзинкин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: ..... Мурзинкин А.В. сидел на лавочке, напротив подъезда ...... На соседней лавочке находились несовершеннолетние ФИО 3, ФИО 4 В это время к ним подошел ранее не знакомый ФИО 2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал настойчиво просить показать ему, где находится ...... В связи с действиями ФИО 2 у Мурзинкина А.В., который ошибочно подумал, что ФИО 2 пристает к несовершеннолетним девочкам в сексуальном плане, возникли личные неприязненные отношения к ФИО 2, и в это же время возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, Мурзинкин А.В., в период времени с ..... находясь около ....., подошел к ФИО 2 и, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно, по мотиву личной неприязни нанес ему рукой один удар в жизненно важный орган – голову. От удара ФИО 2 упал на асфальтированную дорогу, расположенную вдоль ...... После этого Мурзинкин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к лежащему на асфальте и не оказывающего сопротивления ФИО 2, и умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее двух ударов ногами, в том числе удар и в жизненно важный орган - голову. Закончив избиение ФИО 2, Мурзинкин А.В. отошел от него в сторону. ..... ФИО 2 был обнаружен в подъезде ..... в бессознательном состоянии и доставлен в ГУЗ Рязанская областная клиническая больница, где ..... скончался от полученных телесных повреждений. В результате вышеуказанных умышленных, противоправных действий Мурзинкин А.В. причинил потерпевшему ФИО 2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> Смерть ФИО 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с <данные изъяты> – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. <данные изъяты> При совершении преступления Мурзинкин А.В. действовал умышленно, поскольку, нанося удары рукой и ногами в жизненно важный орган - голову потерпевшего ФИО 2, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал наступления этих последствий. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО 2, Мурзинкин А.В. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, но исходя из количества и локализации, наносимых потерпевшему ударов, должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании Мурзинкин А.В. свою вину не признал и пояснил, что ..... он и его знакомая ФИО 6 сидели на лавочке около ...... Примерно в 5 метрах от них на соседней лавочке сидели 3 девочки примерно 13-14 лет. В это время со стороны подъезда ..... к девочкам подошел мужчина в состоянии алкогольного опьянения. О том, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, он понял по его шаткой походке. Мужчина что-то сказал девочкам, и те отбежали от него. Потом мужчина позвал девочек с собой, сказав, что у него есть деньги. Он сделал мужчине замечание, но тот ответил ему в грубой форме и снова стал звать девочек с собой. Он решил, что мужчина домогается до девочек в сексуальном плане, поэтому подошел к нему и нанес ему подзатыльник и отшвырнул в сторону дороги. От этого мужчина упал на дорогу, сев на ягодицы. Он подошел к мужчине и, что бы тот не смог встать и оказать ему сопротивление, нанес ему удар правой ногой в левое плечо, а потом удар левой ногой в правое плечо. От этих ударов мужчина упал на спину. Ударялся ли мужчина при этом головой он не видел, но характерных для этого звуков, он не слышал. После этого он направился к лавочке, на которой до этого он сидел. Когда он шел к лавочке, то обернулся и увидел, что мужчина пытается встать, но у него это не получается. Он понял, что мужчина не может встать, т.к. пьян, а также в связи с тем, что он нанес ему несколько ударов. Примерно через 5 минут после того, как он вернулся на лавочку к нему подошел его сосед по дому – ФИО 7 и спросил, что случилось, на что он ответил «нечего было приставать к малолеткам». ФИО 7 сказал, что мужчина мешает проехать ему по дороге и попросил помочь перенести мужчину с дороги на газон. Он и ФИО 7 подошли к мужчине. Он взял мужчину за руки, а ФИО 7 за ноги и они перенесли мужчину с дороги на газон. После этого ФИО 7 уехал, а девочки с соседней лавочки ушли по домам. Через некоторое время после этого мужчина поднялся с газона и зашел во второй подъезд дома. Затем он вышел из подъезда и подошел к ним с ФИО 6 и спросил у него закурить, но он ответил ему отказом и мужчина пошел в сторону № подъезда, и он перестал за ним наблюдать. Потом он и ФИО 6 ушли к нему домой. ..... ФИО 6 ушла от него на работу, потом позвонила ему и сказала, что мужчина, с которым у него накануне был конфликт лежит в подъезде и храпит. ..... к нему домой пришли сотрудники милиции и сказали ему, что он подозревается в причинении телесных повреждений мужчине и доставили его в отдел милиции. В дальнейшем его допросил следователь и он также рассказал о произошедшем и в ходе проверки показаний на месте. Также подсудимый пояснил, что не признает себя виновным в совершенном преступлении, т.к. от его действий у потерпевшего не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие его смерть. Заявленный по делу потерпевшей ФИО 1 гражданский иск не признает, т.к. не считает себя виновным в совершенном преступлении. Также подсудимый пояснил, что, по его мнению, свидетель ФИО 7 его оговаривает, т.к. переживает по поводу того, что не вызвал для потерпевшего скорую помощь. Не смотря на не признание своей вины, вина подсудимого Мурзинкина А.В. в совершении преступления полностью доказана совокупность собранных и исследованных в суде доказательств: - Оглашенными показаниями подозреваемого Мурзинкина А.В., из которых следует, что ..... он находился на лавочке, расположенной напротив второго подъезда его дома ...... Там он находился со своей девушкой. На соседней лавочке сидели несколько девочек в возрасте 12-15 лет, некоторые из которых проживают в его доме. В это время он увидел, что к девочкам подошел не знакомый ему молодой человек, которого ранее он никогда не видел. Внешность мужчины он не запомнил. По внешнему виду он понял, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его походка была шаткой. Мужчина подошел к девочкам и стал с ними разговаривать, спрашивал, что они делают и звал их пойти с ним, говоря о том, что у него есть деньги. Девочки с ним идти отказывались. Увидев это, он (Мурзинкин) решил заступиться за них. С этой целью он встал с лавочки и подошел к той лавочке, где сидели девочки. Расстояние между этими лавочками составляет примерно 3-4 метра. Когда он подходил к мужчине, тот стоял к нему (Мурзинкину) спиной в пол оборота таким образом, что он (Мурзинкин) подошел к нему сзади и немного справа. Подойдя к мужчине, он (Мурзинкин) правой рукой схватил его за воротник куртки и без всяких слов и объяснений, с силой отшвырнул в сторону асфальтированной дороги, расположенной вдоль дома ..... ...... От того, что он сильно толкнул мужчину, последний отлетел на асфальтированную дорогу, там сел на ягодицы и стал сидеть на асфальте, напротив подъезда № Затем он (Мурзинкин) направился в сторону мужчины с той целью, чтобы ударить его, так как хотел еще раз заступиться за детей. Он подошел к мужчине, который в тот момент сидел на асфальте. Подойдя к мужчине вплотную, он (Мурзинкин) умышленно нанес тому два удара ногами в область головы. Первый удар нанес правой ногой, второй левой. Первый удар пришелся в область плеча слева, а второй - в область щеки и челюсти справа. После второго удара мужчина упал на асфальт, на спину. После этого он (Мурзинкин) ударов мужчине больше не наносил, а отошел к лавочке, на которой находился ранее. Мужчина пролежал на земле около 10 минут. В этот промежуток времени от дома отъезжал его (Мурзинкина) сосед по дому ФИО 7, и поскольку мужчина лежал на проезжей части, то сосед не мог проехать на машине. ФИО 7 попросил его (Мурзинкина) помочь ему оттащить мужчину с проезжей части. Вдвоем они взяли мужчину за руки и за ноги и перетащили на землю, напротив подъездов. Мужчина был в сознании, глаза его были открыты, но он ничего не говорил. Сразу же после этого мужчина поднялся, подошел к нему (Мурзиникину) и стал что-то говорить. Он (Мурзиникн) пояснил, чтобы тот отстал от него и шел своей дорогой. Затем мужчина пошел в сторону второго подъезда, зашел в него и вышел примерно через 1-2 минуты, потом пошел в № подъезд, вошел в него. Из подъезда долгое время мужчина не выходил. ..... он (Мурзиникн) пошел домой и мужчину больше не видел. Во время нанесения ударов мужчине, у последнего кровь не шла. (т.1 л.д. 64-67) - Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мурзинкина А.В., из которого следует, что подозреваемый Мурзиникин А.В. подробно рассказал о произошедших событиях и показал на месте, как он ....., находясь около ....., нанес два удара ногами неизвестному ему мужчине, при этом Мурзинкин пояснил и показал, что один из ударов ногой им был нанесен мужчине в голову справа в районе щеки и уха. (т.1 л.д. 74-80) Видеозапись данного следственного действия в судебном заседании была просмотрена и из нее следует, что Мурзинкин А.В. показания дает добровольно без какого-либо принуждения и показывает, куда именно им были нанесены два удара ногами неизвестному мужчине. При этом Мурзинкин пояснил и показал, что один из ударов ногой им был нанесен мужчине в голову справа в районе щеки и уха. - Показаниями свидетеля ФИО 3, пояснившей суду, что один из дней ..... (точную дату она не помнит) ..... она и ее подруги ФИО 5, ФИО 4 сидели на лавочке во дворе ...... Примерно в 4 метрах от них на соседней лавочке сидели подсудимый и женщина. Лавочка, на который сидела она с подругами, и лавочка, на которой сидели подсудимый и женщина, а также прилегающая к ним территория были освещены уличным фонарем. В это время к лавочке, на которой сидела она с подругами, подошел ранее не известный им мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина спросил у них, как пройти к ...... Они объяснили ему, как пройти к этому дому. Мужчина попросил показать ему, где находится этот дом, но они отказались идти с ним и показывать дом. Мужчина разговаривал с ними вежливо, не грубил и не кричал. После того, как они отказались идти с мужчиной, он отошел от них примерно на 2-2,5 метра, а они продолжили общаться между собой. В это время к мужчине с соседней лавочки подошел подсудимый и ударил его рукой по голове. В какую часть головы подсудимый ударил мужчину, она не помнит. От удара мужчина пошатнулся и упал спиной на асфальтированную дорогу. Наносил ли подсудимый еще удары этому мужчине, она не помнит. После этого подсудимый вернулся к себе на лавочку, а они с подругами разошлись по домам. Также свидетель пояснила, что перед тем, как подсудимый ударил мужчину между ними какого-либо конфликта или словесной перепалки не было. Почему подсудимый ударил мужчину, она пояснить не может. - Показаниями свидетеля ФИО 5, пояснившей суду, что ..... она и ее подруги ФИО 3, ФИО 4 сидели на лавочке пред № подъездом ...... Примерно в 5 метрах от них на соседней лавочке сидел подсудимый с женщиной. ..... к лавочке, на которой сидела она с подругами, подошел ранее не знакомый им мужчина в состоянии алкогольного опьянения и спросил, где находится ...... Мужчина им не хамил, не грубил, не бранился, адрес спрашивал спокойно. Они объяснили ему, как пройти к дому № и мужчина отошел от них примерно на 3-5 метров и стал смотреть в сторону, в которую они указывали ему руками. В это время к мужчине подошел подсудимый и молча ударил его ладонью правой руки в нижнюю часть головы, ближе к шее. От удара мужчина упал на асфальтированную дорогу, на спину, ударившись при падение головой об асфальт. Подсудимый также встал на дорогу и нанес мужчине 2-3 удара ногой. Она решила, что подсудимый нанес мужчине удары в область живота, т.к. он встал рядом с животом мужчины. После этого подсудимый вернулся к себе на лавочку, а они с подругами разошлись по домам. Когда она шла домой, то проходила рядом с мужчиной, который лежал на дороге, и видела, что у мужчины на лице крови нет. Также свидетель пояснила, что, когда мужчина подошел к ним у него на лице, каких-либо телесных повреждений не было. Также свидетель пояснила, что перед тем, как подсудимый ударил мужчину между ними какого-либо конфликта или ругани не было. Почему подсудимый ударил мужчину, она пояснить не может. Также свидетель пояснила, что подсудимый был обут в туфли или сандалии темного цвета, которые закрывали переднюю часть ноги. - Показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившей суду, что ..... она и ее подруги ФИО 5 и ФИО 3 сидели на лавочке около ...... В это время к ним подошел ранее не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения. То, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, она определила по его походке, т.к. он шатался, когда подходил к ним. Мужчина спросил, как пройти к ....., при этом мужчина не ругался и не бранился. Они жестами показали ему, как пройти к указанному дому. Мужчина стал отходить от них. В это время к нему подошел подсудимый и ударил его ладонью руки по затылку. От удара мужчина упал на дорогу, на спину, ударившись при падение головой об бордюр. После этого подсудимый ударил мужчиной 2 раза ногой, но куда именно, она не видела. При нанесении ударов ногой подсудимый стоял около живота мужчины. Почему подсудимый стал избивать мужчину, она не знает, т.к. этот мужчина им не грубил, у подсудимого ничего не спрашивал. Также свидетель пояснила, что, когда мужчина подошел к ним у него на лице, каких-либо телесных повреждений не было. Также свидетель пояснила, что подсудимый был обут в туфли. - Показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившего суду, что он проживает по адресу: ...... Также свидетель пояснил, что в ..... точное время он не помнит, он вышел из своего дома, расположенного по адресу: ....., для того, чтобы поехать на личной автомашине по своим делам. Когда он вышел из своего подъезда № и стал подходить к машине, то увидел, что подсудимый идет быстрым шагом от лавочки, которая находится между № и № подъездами к мужчине (погибшему), который в это время был на газоне между № и № подъездами и шел по направлению к № подъезду. Мужчина был один. Когда подсудимый догнал мужчину, то мужчина остановился и повернулся к подсудимому. В этот момент подсудимый нанес мужчине один сильный удар кулаком правой руки в лоб. Говорили ли что до этого подсудимый и мужчина друг другу, он не слышал, так как находился от них примерно в 30-35 метрах, но видел их отчетливо, так как на улице было искусственное освещение – горели фонари. От удара мужчина потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылком о бордюр. Подсудимый находился в легкой степени алкогольного опьянения, а мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поэтому значения происшедшему он не придал, так как между людьми находящимися в состоянии алкогольного опьянения случаются драки. Выйдя из дома, он понял, что забыл дома свои документы и вернулся назад. Примерно через 2-3 минуты он снова вышел из дома и увидел, что мужчина лежит вдоль дома на асфальтированной дороге, где ездят автомашины. Он подошел к лавочке, на которой сидели подсудимый и женщина. Он спросил у подсудимого, почему человек лежит на асфальте. Подсудимый ответил ему, что человек поскользнулся и упал. Он обратил внимание, что на лавочке, где сидели подсудимый и женщина, стояла начатая бутылка пива объемом 2 литра. Он сказал подсудимому, что ему нужно проехать, а лежащий на асфальте человек препятствует проезду. Подсудимый предложил положить мужчину на газон. Он согласился. Когда они с подсудимым подошли к мужчине, он увидел, что мужчина дышал ровно, но тяжело, глаза были открыты, но моргал он медленно. Над левой бровью у погибшего было рассечение, то есть разрыв кожи длинной примерно 2,5-3 см. Он решил, что данное телесное повреждение он получил либо в результате удара нанесенного подсудимым, либо в результате падения. Крови в ране не было. Он спросил у погибшего, как он себя чувствует, но тот ничего не ответил. От мужчины исходил резкий запах алкоголя. Мужчина лежал на спине, его ноги были направлены в сторону 6-го подъезда, а голова в сторону № подъезда, то есть лежал он параллельно дому. Мужчина лежал спокойно, судорог у него не было. Подсудимый взял его за руки, а он за ноги и они переложили его с дороги на газон. После этого, подсудимый вернулся на лавочку, на которой сидел ранее, а он сел в автомашину и уехал по делам. Он вернулся примерно через 30 минут, мужчины (погибшего) уже не было. Подсудимого и женщины, с которой он сидел, тоже не было. Он решил, что мужчина в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не получил сильных телесных повреждений и ушел. На следующий день он узнал от сотрудников милиции, что мужчину нашли в № или № подъезде их дома. Как мужчина мог попасть в подъезд, ему неизвестно, так как подъезды дома на тот момент были оборудованы домофонами. Также свидетель пояснил, что от подсудимого исходил запах алкоголя, поэтому он и определил, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил, что, когда вышел из дома на улицу первый раз, то был на улице непродолжительное время и увидел только мужчину, подсудимого и момент удара. Девочек на улице он не видел, т.к. на улице не осматривался. Когда он вышел на улицу во второй раз, то видел на улице около № подъезда 2 девочек. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 7, из которых следует, что ..... он выходил из подъезда своего ..... на улицу, так как собирался поехать по своим делам. Выходя из подъезда, он вспомнил, что оставил дома свой мобильный телефон и решил вернуться домой. Когда он разворачивался к подъездной двери, то увидел, что на газоне, напротив второго подъезда, на расстоянии примерно 10 метров от асфальтированной дороги, проходящей вдоль дома Мурзинкин Алексей, наносит удар кулаком правой руки по голове неизвестному ему (Князеву) мужчине. Что именно происходило дальше, он не видел, так как вошел в подъезд. На улицу он вышел примерно через минуту и увидел, что мужчина, которому нанесли удар, лежит на асфальтированной дороге, на участке между вторым и третьим подъездами дома. Он лежал на спине. Когда он вышел из подъезда второй раз, то увидел, что практически напротив подъезда, на лавочке сидит Мурзинкин с ранее не знакомой девушкой и совместно с ней распивал пиво. Подойдя к ним, он ФИО 7 спросил, по какой причине на асфальте лежит мужчина, на что Мурзинкин ответил, что «он шел, поскользнулся и упал». Затем он сказал Мурзинкину, что собирается выезжать со двора на машине. Мурзинкин предложил перенести потерпевшего с асфальта на газон, около дороги. Мужчина лежал на спине. Руки и ноги были немного раскинуты в стороны. Он взял мужчину за ноги, а Мурзинкин – за руки и перенесли мужчину на газон. Глаза мужчины были приоткрыты, но он ничего не говорил, а ровно дышал. Над правой бровью мужчины он заметил ссадину. После этого он уехал, а Мурзинкин пошел на лавочку и там остался сидеть. Вернулся домой он примерно в ...... Мужчины на земле уже не было, Мурзинкина и его девушки на лавочке тоже не было. В подъезде никого посторонних не было. (т.1 л.д. 123-124) В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что события, о которых он рассказывал, происходили ..... - Показаниями свидетеля ФИО 17, пояснившего суду, что он проживает по адресу: ....., № подъезд, ...... Также свидетель пояснил, что в один из дней ......, точную дату он не помнит, примерно в ..... он вышел из дома и пошел на рыбалку. В подъезде, под лестницей на № этаже, головой к подвалу лежал мужчина. Лежал он лицом вниз, а руки были сложены под головой. Мужчина громко храпел. Он решил, что мужчина спит. Он сказал мужчине, чтобы он вставал, но мужчина ничего не ответил и он ушел. С рыбалки он вернулся примерно в ..... лежал в том же положении, но храпел, не так сильно, как утром. Потом он с женой сходил в магазин, а вернувшись из магазина, вызвал скорую помощь. Скорую помощь они с женой ждали около подъезда. Скорая помощь приехала примерно через 10 минут. Врач скорой помощи сказал, что мужчина находится в коме. Он помог врачам загрузить мужчину в машину скорой помощи, после чего скорая помощь уехала. На полу, в том месте, где было лицо мужчины, была жидкость темно-вишневого цвета (сукровица) и он понял, что эта жидкость вытекла изо рта мужчины. Также свидетель пояснил, что его квартира расположена на № этаже и вечером, накануне обнаружения мужчины в подъезде, он примерно с ..... находился дома. В квартире форточки на окнах были открыты, т.к. на улице была теплая погода. Какого-либо шума, конфликта он на улице не слышал. Какого-либо шума, скандала, драки в подъезде он также не слышал. Спать они с женой легли примерно в ..... - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что ..... он вышел из дома и направился на рыбалку. Спустившись на первый этаж подъезда, на полу, под лестничным пролетом первого этажа он увидел лежащего мужчину, который лежал на животе, руки были скрещены под головой. Мужчина храпел, в связи с чем он сделал вывод о том, что тот спит. Мужчина был одет в ботинках черного цвета, большого размера, джинсовые брюки темно-синего цвета, сверху черная куртка, тряпичная. С рыбалки он вернулся ...... Войдя в подъезд № он увидел, что указанный выше мужчина лежит на том же месте, в том же положении. Однако его голова была повернута к стене. К мужчине он не подходил и прошел домой. Дома он пробыл ..... минут и потом пошел в магазин. Мужчина продолжал лежать на первом этаже. Вернувшись из магазина, он поднялся домой. ...... Из дома он вызвал мужчине скорую помощь. Врачи скорой помощи осмотрели мужчину и сообщили, что он находится в коме, после чего госпитализировали его. ..... он никаких криков, шума около дома, за домом, а также в подъезде дома, свидетельствующих о какой-либо драке не слышал. В ..... он просыпался и смотрел в окно, во двор дома и за дом. Однако никаких драк, посторонних людей, шумов не было. В подъезде также все было тихо. (т.1 л.д. 87-89) В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что события, о которых он рассказывал, происходили ..... - Показаниями свидетеля ФИО 8, пояснившей суду, что она проживает по адресу: ...... ..... ФИО 2 приехал к ней в ...... Он переночевал у нее, а на следующий день утром уехал в ...... Когда ФИО 2 приехал к ней в ..... телесных повреждений у него не было. У нее дома телесных повреждений ФИО 2 не получал. Позже она узнала, что ФИО 2 убили. Это она узнала от его родителей. - Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 8, из которых следует, что ..... к ней домой в ..... приехал ФИО 2, а уехал он от нее в понедельник ...... Уехал он на маршрутном такси, следующим в ....., до автовокзала ..... (т.1 л.д. 121-122) - Протоколом осмотра места происшествия ....., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед ....., а также площадка первого этажа подъезда № указанного дома. В ходе осмотра, на площадке первого этажа подъезда № обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого произведен смыв на марлевый тампон. (т. 1 л.д. 4-11) - Протоколом опознания трупа, согласно которому ФИО 9 в предъявленном ему трупе, доставленном в приемный покой ОКБ ..... опознал своего брата – ФИО 2, <данные изъяты> (т.1 л.д. 111) - Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому при судебно медицинском исследовании трупа ФИО 2 выявлены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Смерть ФИО 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты> – тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между комплексом черепно-мозговой травмы в указанной выше форме и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Как показывает судебно-медицинская практика и данные специальной литературы, черепно-мозговая травма, подобная, выявленной при исследовании трупа, как правило сопровождается расстройством сознания вплоть до полной утраты его, при которой исключается способность пострадавшего совершать активные целенаправленные действия (передвигаться, разговаривать, кричать). Однако установить момент наступления утраты сознания – тотчас при получения повреждений в области головы либо спустя какой-то промежуток времени, а при наличии последнего (так называемого «светлого» промежутка времени) – его длительность, не представляется возможным, в связи с сугубо индивидуальными компенсаторными возможностями организма. Согласно данным специальной литературы, сроки существования «светлого» промежутка времени (периода времени с момента травмы до момента утраты сознания) при подобного рода травмах весьма вариабельны и могут исчисляться от нескольких минут, десятков минут – до нескольких часов, суток и даже недель. (т.1 л.д. 102-104) Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 10 в качестве разъяснения данного ей заключения пояснила, что комплекс повреждений в области головы ФИО 2 мог образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета. Ссадина в лобной области справа является точкой приложении внешнего воздействия травмирующей силы. Также эксперт пояснила, что в связи с тем, что ФИО 2 был обнаружен лежа лицом вниз, то под ним могла образоваться кровь, которая могла вытекать из ссадины на лбу, либо у него могло быть носовое кровотечение, т.к. имевшаяся у него черепно-мозговая травма сопровождается повышенным внутричерепным давлением. Также эксперт пояснила, что не всякое травмирующее воздействие оставляет телесное повреждение, т.к. это зависит от силы травмирующего воздействия и от прочностных свойств тканей тела. Повторно допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО 10 в качестве разъяснения данного ей заключения пояснила, что при исследовании трупа ФИО 2 на его шее не был обнаружен кровоподтек, т.к. при вскрытии трупа кровоизлияний в мягкие ткани шеи обнаружено не было, в связи с чем, измененный участок на шее погибшего, зафиксированный в протоколе осмотра трупа, как кровоподтек, является трупным пятном, а не кровоподтеком. - Дополнительным заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому имеющиеся медицинские данные допускают возможность формирования окончательного объема черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти ФИО 2 в условиях первичного ударного воздействия невооруженной рукой, сжатой в кулак, в лобную область либо рукой по иным частям головы (в том числе по затылочной области) с последующим падением пострадавшего из положения стоя и соударения головой с твердой ровной поверхностью – асфальтированной дорогой либо бордюрным камнем. Тяжелый характер черепно-мозговой травмы с наличием многочисленных очагов ушиба головного мозга, установленных судебно-медицинским исследованием трупа ФИО 2, не характерен для формирования ее в условиях единственного подзатыльника с последующим падением на ягодицы и тем более для воздействия ногой в левой плечо. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 11 в качестве разъяснения данного им заключения пояснил, что не исключается образование черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО 2 от удара кулаком в лобную область головы, если он при этом не падал и не соударялся головой о твердую поверхность. Также эксперт пояснил, что образование черепно-мозговой травмы повлекшей смерть ФИО 2 только от падения с высоты собственного роста и последующего соударения затылком о твердую поверхность не возможно, так как по заключению эксперта точка приложения травмирующей силы находится на лицевой части головы - в лобной области справа. Также эксперт пояснил, что удар кулаком в лобную область головы (или в иную часть головы) мог повлечь образование черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО 2, а последующее падение с высоты собственного роста и соударение головой с твердой поверхностью могло усугубить первичное воздействие травмирующей силы. Также эксперт пояснил, что, имевшаяся у ФИО 2 черепно-мозговая травма не могла образоваться при обстоятельствах указанных подсудимым Мурзинкиным А.В. в судебном заседании – нанес потерпевшему подзатыльник и отшвырнул его в сторону дороги, отчего потерпевший (ФИО 2) сел на ягодицы, а он нанес ему удар правой ногой в левое плечо, а потом левой ногой в правой плечо. - Заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, на представленном на исследовании марлевом тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО 2 (т.1 л.д. 93-94) Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что погибший ФИО 2 – это ее сын. Обстоятельства гибели ее сына ей известны лишь из материалов уголовного дела. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны – он помогал ей по дому, с соседями не конфликтовал, старался всем помочь. Каких-либо жалоб на сына о том, что он в сексуальном плане пристает к девочкам, ей не поступало. К ответственности, в связи с таким поведением он не привлекался. Также потерпевшая пояснила, что в ..... по адресу: ..... проживает их родственник – дядя погибшего сына - ФИО 12 Также потерпевшая пояснила, что ее сын, когда бывал в ..... заезжал к дяде в гости. В гости к дяде он ездил примерно 2-3 раза в год. Также потерпевшая пояснила, что по ее мнению, ее сын подошел к девочкам и спрашивал адрес, т.к. заблудился, в связи с тем, что был выпивши. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснила, что ..... она и Мурзинкин А.В. пришли во двор дома, где проживает Мурзинкин А.В. – ...... Они сели на лавочку напротив № подъезда. Спиртного они не пили. На соседней лавочке, примерно в 3 метрах от них, сидели 3 или 4 девочки. Лавочка, на которой они сидели, не освещалась, а лавочка, на которой сидели девочки, была освещена, так как находилась ближе к фонарному столбу. Примерно через 10 минут после того, как они с Мурзинкиным сели на лавочку, она услышала, как неизвестный мужчина зовет девочек показать ему какой-то дом. Он говорил: «Пойдемте кто-нибудь со мной, у меня деньги есть». Девочки, смеясь, отбежали от лавочки. Мужчина был выпивши. Девочки смеялись и спрашивали у мужчины, правда ли у него есть деньги. Мужчина продолжал просить девочек пойти с ним и показать какой-то дом. Одна из них отошла с мужчиной на несколько метров от лавочки и сразу же вернулась обратно на лавку. Девочки сели на лавочку. Мужчина снова подошел к ним. Они отреагировали более спокойно. Мурзинкин, который сидел на лавочке вместе с ней, крикнул мужчине, чтобы он шел туда, откуда пришел. Мужчина выразился в адрес Мурзинкина не цензурной бранью, дав понять, что это не его дело. Мурзинкин встал с лавочки и подошел к мужчине. Мужчина сказал ему, чтобы он к нему не лез, так как он сам знает, что делает. Мужчина толкнул Мурзинкина рукой куда-то в область груди или в плечо. В связи с чем, мужчина оттолкнул Мурзинкина, она не знает. Мрзинкин и мужчина отошли от лавочки к фонарю, который находится от лавочки примерно в 1-2-х метрах. Ссора между ними продолжалась примерно 1 минуту. Кто предложил отойти к фонарю, она не знает. После того, как они отошли к фонарному столбу, ей на сотовый телефон позвонила мама, и она, достав телефон из сумки, повернулась к Мурзинкину и мужчине спиной и стала разговаривать с мамой. Разговор длился примерно 1-2 минуты. Когда она повернулась, то увидела, что мужчина лежит вдоль дороги, а Мурзинкин стоит около него. Девочки находились около № подъезда. Затем одной из девочек крикнула мама, и они разошлись по домам. Когда мужчина лежал на асфальте, из № подъезда вышел мужчина и подошел к лежащему мужчине, так как он препятствовал проезду. У мужчины он ничего не спрашивал. Затем он отошел от мужчины и подошел к ним. Он спросил у них, что случилось. Мурзинкин сказал, что мужчина приставал к девочкам, а он за них заступился. О том наносил ли он мужчине удар или нет, Мурзинкин мужчине из № подъезда не говорил. Мужчина, который лежал на дороге сел на ягодицы, а мужчина из № подъезда сел в свою автомашину и уехал. Мужчина подошел к нам и спросил у Мурзинкина закурить. Мурзинкин ему отказал, и он пошел в ...... Он подошел ко № подъезду, но дверь в подъезд была закрыта, так как оборудована домофоном. Затем он пошел по тропинке за угол дома. После этого она и Мурзинкин пошли к Мурзинкину домой. На следующий день утром она пошла на работу и под лестницей в подъезде увидела лежащего мужчину. Также свидетель пояснила, что в тот день Мурзинкин А.В. был обут в кожаные туфли. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 6 следует, что ..... она и Мурзинкин Алексей приехали к ....., где проживал Мурзинкин и сели на лавочку, расположенную напротив подъезда № указанного дома. На соседней лавочке сидели несколько девочек, в возрасте 12-13 лет. ..... она увидела, что к указанным девочкам подошел ранее не знакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который был одет черную куртку, джинсовые брюки, на ногах темные ботинки. Мужчина подошел к девочкам и стал предлагать им пойти куда-то с ним, говорил, что у него есть деньги. Девочки никуда с ним не пошли. Мурзинкин А.В. это увидел и крикнул мужчине, чтобы тот отстал от девочек. В ответ на это мужчина ответил Мурзинкин А.В., чтобы он отстал от него и что он сам разберется. После этого Мурзинкин А.В. встал с лавочки и направился к мужчине. Она осталась на лавочке. Расстояние между лавочками составляет примерно 5-6 метров. Двор дома освещается фонарями и в то место, где стоят лавочки, свет от фонарей доходит. Когда Мурзинкин А.В. подошел к мужчине, он каким-то образом оттолкнул его с силой от лавочки в сторону асфальтированной дороги, проходящей вдоль дома № От толчка Мурзинкин А.В. мужчина отлетел на асфальтированную дорожку, примерно между № и № подъездами. Потом Мурзинкин А.В. направился в сторону мужчины. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила мама, и она стала с ней разговаривать. Когда она закончила телефонный разговор, то увидела, что Мурзинкин А.В. уже идет от мужчины к ней. В связи с этим она не видела, что происходило в тот момент, когда разговаривала по телефону. Когда Мурзинкин А.В. вернулся, он был сильно возбужден. Мужчина в этот момент лежал на асфальте, около дома. Девочки с лавочки ушли. Через несколько минут после того, как Мурзинкин А.В. вернулся на лавочку к нему подошел молодой человек, который отъезжал на машине от первого подъезда дома. Но поскольку на асфальте лежал мужчина, то на машине он проехать не мог. Молодой человек попросил Мурзинкин А.В. помочь ему оттащить мужчину с дороги. При этом он спросил у Мурзинкин А.В., что произошло с мужчиной, на что Мурзинкин А.В. ответил, что он приставал к девочкам. После этого Мурзинкин А.В. и молодой человек вдвоем перенесли мужчину с асфальта в сторону, и молодой человек уехал, а Мурзинкин А.В. вернулся к ней. Через несколько минут после того, как мужчину перенесли с асфальта, тот поднялся и сел на ягодицы. Просидев так примерно 3-4 минуты, он встал на ноги, подошел к ним и попросил у Мурзинкин А.В. прикурить. Мурзинкин А.В. прогнал его. Мужчина отошел и направился в сторону подъезда №, но там дверь оказалась закрыта, и он пошел к подъезду №. После этого она и Мурзинкин А.В. ушли. Когда мужчина подошел к девочкам, каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила. (т.1 л.д. 68-71) В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердила, уточнив, что мужчина толкнул Мурзинкина, однако на следствии она этого не говорила, т.к. ее об этом не спрашивали. Также свидетель пояснила, что Мурзинкин и молодой человек, который вышел из подъезда № не переносили мужчину, а посадили его, после чего он сам встал на ноги. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО 13 пояснил, что проживает по адресу: ...... Его квартира расположена во № подъезде на № этаже. Также свидетель пояснил, что в один из дней ..... он выглянул в окно кухни и увидел, что автомашина ФИО 7 стоит с включенными фарами, а между № и № подъездами ФИО 7 и Мурзинкин помогают встать какому-то мужчине или перекладывают его на газон. Он наблюдал за ними примерно 2 минуты. После того, как они переложили мужчину на газон, ФИО 7 сел в свой автомобиль и уехал. После отъезда ФИО 7, примерно через 10 минут, он снова выглянул в окно, чтобы посмотреть, что произошло с мужчиной, нужна ли ему скорая помощь. Он увидел, что мужчина пытается встать. Потом он встал и пошел в сторону № подъезда, к стоянке. Он наблюдал за мужчиной примерно 1-2 минуты. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по его шаткой походке. После того, как мужчина пропал из его поля зрения, он перестал смотреть в окно. ..... он пошел выгуливать собаку. Во дворе дома никого не было. Автомашины ФИО 7 тоже не было. Собаку он выгуливал примерно 40 минут. Когда он возвращался домой, во дворе дома никого не видел. Также свидетель пояснил, что в тот вечер с улицы какого-либо шума, ругани, громких голосов, не слышал. Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты протокола осмотра трупа следует, что ..... следователь Алешин М.В. с участием врача – СМЭ ФИО 15 в ГУЗ БСМЭ ..... провел осмотр трупа неустановленного мужчины. Согласно протоколу осмотра труп мужчины длиной тела 170 см., худощавого телосложения. На трупе зафиксировано наличие телесных повреждений. В том числе указано, что на левой поверхности шеи имеется багрово-фиолетовый кровоподтек. (т.1 л.д. 46-52) Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО 15 пояснил, что работает врачом судебно-медицинским экспертом в ГУЗ БСМЭ ....., стаж работы по специальности 1 год, квалификационной категории не имеет, имеет сертификат по специальности судебно-медицинская экспертиза. Также ФИО 15 пояснил, что принимал участие в осмотре трупа. Телесные повреждения, зафиксированные на трупе и, указанные в протоколе осмотра трупа записаны с его слов. Также ФИО 15 пояснил, что на шее трупа имелся измененный участок, который он принял за кровоподтек. Данный измененный участок мог образоваться после смерти в связи со стеканием крови в более низлежащие отделы тела и по своей цветовой гамме может соответствовать трупному изменению, а именно трупному пятну. Также ФИО 15 пояснил, что он мог не отличить кровоподтек от трупного пятна, в силу небольшого опыта работы и в силу того, что в некоторых случаях визуально отличить кровоподтек от трупного пятна нельзя, т.к. они схожи между собой и их отличить можно только после вскрытия и в случае, если нет кровоизлияния в мягкие ткани, то это будет трупное пятно. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены следующие материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления ..... (т.1 л.д. 3), из которого следует, что данный рапорт составил следователь Алешин М.В. по факту смерти неизвестного мужчины, доставленного в Рязанскую областную больницу ..... от ...... В данном рапорта следователь Алешин М.В. указал, что имеются достаточные основания полагать, что в отношении неизвестного мужчины было совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ..... (т.1 л.д. 157), из которого следует, что данный рапорт составил следователь Алешин М.В. В данном рапорта следователь Алешин М.В. указал, что согласно заключения эксперта смерть ФИО 1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Помимо черепно-мозговой травмы у ФИО 1 выявлены повреждения в виде: <данные изъяты> Данные телесные повреждения не расцениваются, как вред, причиненный здоровью человека. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что указанные повреждения причинил Мурзинкин А.В. в ходе предварительного расследования не выявлено. Таким образом, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ..... (т.1 л.д. 158), из которого следует, что следователь Алешин М.В. выделил из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ..... (т.1 л.д. 159), из которого следует, что следователь Алешин М.В. направил материал, содержащий сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, по подследственности в отдел милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани; протокол ознакомления потерпевшего ФИО 9 с материалами уголовного дела от ..... (т.1 л.д. 162-163), из которого следует, что потерпевший ФИО 9 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме и заявил ходатайство об установлении иных свидетелей произошедшего; постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ..... (т.1 л.д. 165), из которого следует, что в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО 9 об установлении иных свидетелей произошедшего, отказано. По ходатайству государственного обвинителя к уголовному делу приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ....., из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по материалу, содержащему сведения о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, направленного по подследственности в отдел милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г. Рязани следователем Алешиным М.В. отказано на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Анализируя, исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО 7, ФИО 17, ФИО 8, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, а также оглашенные показания подозреваемого Мурзинкина А.В., данные им в ходе допроса и в ходе проверки показаний на месте взаимно согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и являются объективными и достоверными. Данные показания подтверждаются: протоколом осмотра, протоколом опознания трупа, заключениями экспертов, а также показаниями экспертов, разъяснивших в судебном заседании, данные ими заключения. Оценивая показания указанных свидетелей, оглашенные показания подозреваемого Мурзинкина А.В. и другие вышеназванные доказательства суд принимает во внимание, что данные доказательства были получены без нарушений требований УПК РФ и отвечают требованиям относимости и допустимости. Таким образом, оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что названные доказательства являются объективными и достоверными, взаимно согласуются друг с другом и взаимно дополняют друг друга. Не доверять этим доказательствам у суда оснований, нет. Суд кладет данные доказательства в основу приговора. Оценивая показания подсудимого Мурзинкина А.В. о том, что преступление в отношении потерпевшего он не совершал и, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, суд пришел к выводу, что данные показания являются не достоверными, являются способом защиты и даны с целью избежания уголовной ответственности за совершенное преступление. К данным показаниям суд относится критически. Показания подсудимого Мурзинкина А.В. опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и, из которых следует, что он нанес несколько ударов потерпевшему, в том числе удар ногой в жизненно важный орган – голову. Показания подсудимого опровергаются также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 7, прямо указавших на то, что именно Мурзинкин А.В. нанес удар по голове ФИО 2 Показания Мурзинкина А.В. в части того, что от его действий смерть ФИО 2 наступить не могла опровергается также совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения. Так из показаний ФИО 8 следует, что ФИО 2 приехал к ней ....., а уехал утром ..... и никаких телесных повреждений у него не было. Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 4 следует, что когда вечером ..... ФИО 2 подошел к ним, у него на лице каких-либо телесных повреждений не было. Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что Мурзинкин А.В. нанес сильный удар кулаком правой руки в лоб ФИО 2, отчего тот упал на спину, ударившись затылком о бордюр. Через некоторое время ФИО 7 подошел к ФИО 2 и увидел у него над бровью ссадину. Согласно заключению эксперта № смерть ФИО 2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться и от однократного воздействия тупого твердого предмета (точка приложения – лобная область справа). Таким образом, вся совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно Мурзинкин А.В. нанес несколько ударов потерпевшему в жизненно важный орган - голову и, что именно от его действий наступила смерть ФИО 2 Показания подсудимого Мурзинкина А.В. о том, что свидетель ФИО 7 его оговаривает, суд признает не достоверными, голословными и расценивает их, как способ защиты. Показания подсудимого в этой части опровергается, показаниями свидетеля ФИО 7, пояснившего суду, что с Мурзинкиным А.В. он личные отношения не поддерживает, неприязни к нему не испытывает. Кроме того, перед началом допроса свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Помимо этого, показания свидетеля ФИО 7 подтверждаются и другими вышеназванными доказательствами, которые суд признал достоверными и объективными. Оценивая показания подсудимого Мурзинкина А.В. в части того, что ФИО 2 в сексуальном плане приставал к несовершеннолетним девочкам, а на его замечание отреагировал бранью, суд пришел к выводу о том, что данные показания являются не достоверными и являются способом защиты. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, пояснивших суду, что ФИО 2 спросил у них, как пройти к ....., при этом говорил с ними вежливо, им не грубил, не ругался и не кричал. Какой-либо ссоры, словесной перебранки между ФИО 2 и Мурзинкиным не было. Мурзинкин А.В. ударил ФИО 2 молча, почему, они пояснить не могут. Показания Мурзинкина А.В. в этой части также опровергается показаниями свидетеля ФИО 17, из которых следует, что вечером ..... на улице около ....., какого-либо шума, скандала, ссор не было. Оценивая показания в суде свидетеля ФИО 6, в части того, что Мурзинкин А.В. делал замечания ФИО 2, в связи с его поведением и, что ФИО 1 ответил на это в адрес Мурзинкина нецензурной бранью и, что после того, как Мурзинкин подошел к ФИО 1, тот толкнул Мурзинкина рукой в грудь или плечо суд пришел к выводу о том, что данные показания являются не достоверными. Показания свидетеля в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, пояснивших суду, что перед нанесением Мурзинкиным удара ФИО 1 между ними какой-либо ссоры, словесной перебранки не было. Оценивая показания свидетеля защиты ФИО 13, суд пришел к выводу о том, что данные показания не могут служить доказательствами не виновности Мурзинкина А.В., т.к. не подтверждают его алиби и не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мурзинкина А.В. и признанных судом достоверными и объективными. Кроме того, оценивая показания свидетеля ФИО 13 суд также принимает во внимание, что момента нанесения Мурзинкиным ударов ФИО 1 свидетель не видел, а его показания не противоречат заключению эксперта № о возможном наличии у лиц с черепно-мозговой травмой, подобной, выявленной при исследовании трупа ФИО 16, «светлого» промежутка времени, не сопровождающегося расстройством сознания вплоть до его полной утраты. Оценивая исследованные по ходатайству защиты материалы уголовного дела, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от ..... (т.1 л.д. 157), постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ..... (т.1 л.д. 158), постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ..... (т.1 л.д. 159), протокол ознакомления потерпевшего ФИО 9 с материалами уголовного дела от ..... (т.1 л.д. 162-163), постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ..... (т.1 л.д. 165), суд пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами не виновности Мурзинкина А.В., т.к. не подтверждают его алиби и не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих виновность Мурзинкина А.В. в совершении преступления. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ..... (т.1 л.д. 3) также не подтверждают алиби Мурзинкина А.В., и не может служить доказательством его невиновности, также как не может служить доказательством невиновности и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..... Анализ совокупности, исследованных в суде доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что именно подсудимый Мурзинкин А.В. совершил в отношение ФИО 2 преступление, направленное против жизни и здоровья, именно от его действий наступила смерть ФИО 1. Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, данных ими в судебном заседании, показаниях свидетеля ФИО 7 и на других вышеизложенных доказательствах, которые суд признал объективными и достоверными. Об умысле Мурзинкина А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека кроме совокупности вышеназванных доказательств, свидетельствует также количество, способ и локализация нанесенных им ударов в жизненно важный орган человека – голову. Таким образом, совокупность, исследованных в суде доказательств, опровергает утверждения стороны защиты о том, что подсудимый Мурзинкин А.В. не совершал преступление в отношении ФИО 2 и, что смерть ФИО 1 наступила не от его действий. Исследовав все доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает вину Мурзинкина А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказанной. Суд квалифицирует действия Мурзинкина А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от ..... № 26-ФЗ) с квалифицирующим признаком «повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего».. Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания: Мурзинкин А.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по сведениям Рязанского областного психоневрологического диспансера информации о наличии у Мурзинкина А.В. психического расстройства не имеется, в связи с чем суд признает Мурзинкина А.В. вменяемым по отношению к совершенному преступлению. По месту жительства Мурзинкин А.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд считает, что Мурзинкину А.В. с учетом тяжести совершенного преступления и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. Оснований для применения к Мурзинкину А.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Мурзинкину А.В. необходимо определить ИК строгого режима. С учетом того, что Мурзинкин А.В. характеризуется в целом положительно, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наказание без ограничения свободы. По данному уголовному делу потерпевшей ФИО 1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ФИО 1 в результате, совершенного преступления потеряла сына и в связи с этим испытывает нравственные страдания, суд считает, что исковые требования потерпевшей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Мурзинкина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.11 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения Мурзинкину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мурзинкину А.В. исчислять с 05 октября 2011 года, засчитав в срок отбытия наказания время, на которое он был задержан в соответствие со ст. 91 УПК РФ с 25 по 26 августа 2010 г. включительно. Взыскать с Мурзинкина Алексея Витальевича в пользу потерпевшей ФИО 1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Хабаров Ю.В.