П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Хабарова Ю.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Рязани Охременко О.Г.,
потерпевшего ФИО1
подсудимой Кирюшиной О.И.,
защитника – адвоката Абдусабировой Л.Р.,
при секретаре Тимофеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда, уголовное дело по обвинению Кирюшиной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки ........, ........ образованием, ........, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ........, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кирюшина О.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ........, точное время следствием не установлено, Кирюшина О.И. находилась в <адрес> по месту жительства ФИО1. В это время ФИО1 передал Кирюшиной О.И., для осуществления телефонного звонка, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung C5212» (Самсунг Ц 5212) стоимостью ........ рублей, в котором находились карта памяти (флеш-карта) марки «micro SD 4 Gb» (Микро сди 4 гб), стоимостью ........ рублей и две сим-карты, не представляющие для ФИО1 материальной ценности. После чего у Кирюшиной О.И., находившейся в <адрес>, осуществившей с сотового телефона марки «Samsung C5212» (Самсунг Ц 5212) несколько телефонных звонков, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ........, точное время следствием не установлено, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки «Samsung C5212» (Самсунг Ц 5212) с находящимися в нем картой памяти (флеш-картой) марки «micro SD 4 Gb» (Микро сди 4 гб) и двумя сим-картами, с целью получения незаконного материального обогащения.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, Кирюшина О.И., ДД.ММ.ГГГГ примерно в ........, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, убедившись, что никто из посторонних лиц не наблюдает за ее преступными действиями, положила принадлежащее ФИО1 имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung C5212» (Самсунг Ц 5212) стоимостью ........ рублей, с находящимися в нем картой памяти (флеш-карта) марки «micro SD 4 Gb» (Микро сди 4 гб), стоимостью ........ рублей и двумя сим-картами не представляющими для ФИО1 материальной ценности, а всего имущество на общую сумму ........ рублей, в карман надетого на ней халата, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 После чего Кирюшина О.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 материальный ущерб в размере ........ рублей, который для последнего является значительным.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит уголовное дело в отношении Кирюшиной О.И. прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, обосновывая это тем, что Кирюшина О.И., полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, с ней он примирился и претензий к ней не имеет. Подсудимая Кирюшина О.И. поддержала ходатайство потерпевшего и также просит уголовное дело в отношении нее прекратить. Адвокат Абдусабирова Л.Р. согласна с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что, таким образом, не будут достигнуты цели наказания за содеянное.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.07 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.
В судебном заседании установлено, что Кирюшина О.И. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшим, и имеются основания для прекращения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254,271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Кирюшиной О.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Меру пресечения – подписку о не выезде и надлежащем поведении в отношении Кирюшиной О.И. отменить.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – ........ подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Хабаров Ю.В.