уг. дело по обвинению Астахова С.П.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рязань ........ года

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Шереметьевой М.С.,

подсудимого Астахова С.П.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ........ Солдатовой И.Н., представившей удостоверение № от ........ года и ордер № от ........ года,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Астахова С.П., ........ года рождения, уроженца г. ........, гражданина ........, ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ),

установил:

Астахов С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший за собой утрату органом его функций.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

........ года около ........ часов ........ минут Астахов С.П. находился на улице возле бара ........ расположенного в д......... по ул. ........ г. ........, где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, реализуя который, он избил ФИО1 нанеся ему удары кулаками по лицу. После того как ФИО1 упал на землю, Астахов С.П. стал пальцами рук давить ему на глаза, высказывая угрозы лишить зрения.

В результате действий Астахова С.П. ФИО1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ........ года, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ........ года и заключению судебно-медицинской экспертизы № от ........ года, были причинены телесные повреждения в виде тяжелой контузии правого глаза с разрывом роговицы, выпадением внутренних оболочек глаза, с раной на верхнем веке, приведшие к потере зрения на правый глаз. Данное повреждение по признаку утраты органом его функций, а также как повлекшее за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к категории тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Астахов С.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с обстоятельствами, установленными органами предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в ночь на ........ года он с женой, братом и супругами ФИО2 и ФИО3 отдыхал в баре «........» развлекательного центра «........». Примерно в ........ часа ........ минут, в баре, ранее незнакомый Астахов стал приставать к его брату ФИО4. Он подошел к нему и попросил оставить брата в покое. В ответ на это Астахов стал нецензурно оскорблять его, брата и ФИО3, также высказывал угрозы в адрес его жены, провоцировал драку. Не желая вступать в конфликт, он, его брат и ФИО3 ушли из бара в вестибюль. Астахов вышел за ними и предложил ему выйти на улицу поговорить. На улице Астахов неожиданно нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, первый удар нанес кулаком в глаз. Затем Астахов повалил его на землю, сверху сел на него, и, обхватив его голову руками, начал давить пальцами на глаза, угрожая, что оставит его слепым. Он попытался скинуть с себя Астахова, перевернулся, и на какое-то время оказался сверху, но тот продолжал давить ему на глаза. В это время подошел знакомый Астахова - ФИО5 и ударил его (ФИО1) 2 раза ногой по голове. Астахов ослабил захват, после чего он поднялся и пошел в сторону «........». Когда шел, ФИО5 еще раз ударил его, отчего он потерял сознание. В результате действий Астахова, он полностью потерял зрение на правый глаз.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ночь на ........ года она вместе с мужем ФИО1, его братом ФИО4, супругами ФИО2 и ФИО3 отдыхала в баре «........» развлекательного клуба «........». Примерно в ........ часа ........ года они собрались уходить, находились возле гардероба в вестибюле бара. Там же находился ранее незнакомый ей Астахов. Астахов приставал к её мужу, оскорблял, угрожал ей и детям, провоцировал драку. Затем Астахов предложил мужу выйти на улицу поговорить, и они вышли. Когда она также вышла на улицу, то увидела, что муж лежит на снегу, а Астахов сидит на нем и давит руками на глаза мужу. При этом Астахов угрожал, что оставит мужа слепым. В это время подбежал знакомый Астахова – ранее незнакомый ей ФИО5, и ударил 2 раза мужа по голове. Когда муж встал, она увидела на его лице кровь. Муж направился к входу в «........», и в это время ФИО5 еще один раз ударил его ногой по голове, отчего муж потерял сознание и упал. После драки она отвезла мужа в больницу.

- показаниями, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании свидетеля ФИО3. о том, что в ночь на ........ года он с женой, супругами ФИО1 и ФИО6, и знакомым ФИО4 отдыхал в баре «........» развлекательного цента «........». Примерно в ........ часа ........ минут ........ года в баре незнакомый парень, как потом выяснилось Астахов, стал оскорблять ФИО4, ФИО1, а затем и его. Они решили не вступать в конфликт, и вышли в вестибюль. Астахов им в спину продолжал кричать оскорбления. Затем Астахов предложил ФИО1 выйти на улицу поговорить. ФИО1 согласился, и они вышли на улицу. Когда он (ФИО3) вышел на улицу, то увидел, что около ступенек центрального входа на снегу лежит ФИО1, а на нем сидит Астахов и давит ФИО1 на глаза, угрожая, что лишит зрения. Затем в процессе борьбы ФИО1 оказался сверху Астахова. В этот момент к ним подбежал ранее незнакомый ему ФИО5 и два раза ударил ФИО1 ногой по лицу, после чего он, ФИО4 и охранник ФИО7 оттащили ФИО5 от ФИО1. Когда ФИО1 и Астахова разняли, он вместе с какими-то охранниками отвел с ФИО1 в туалет, где его умыли, а потом отвезли в больницу (л.д.87-89);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Кузьмина В.К. о том, что он работает охранником в развлекательном центре «........», в ночь на ........ года находился на дежурстве. В это время в развлекательном центре отдыхали сотрудники их охранной фирмы - ФИО1 с женой и ФИО4. Примерно в ........ часа ........ года старший смены охранников ФИО9 сообщил, что на улице драка. Когда он вышел, то увидел, что возле входа в «........» лежит ФИО1, лицо которого было в крови. Они с ФИО9 подняли ФИО1 и отвели умываться в туалет (л.д.60-61);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он работает охранником в развлекательном центре «........». В ночь на ........ года в развлекательном центре отдыхали сотрудники их охранной фирмы ФИО1 с женой и ФИО4. Около ........ часов ........ года в вестибюле бара к ФИО1 подошел молодой человек, как он потом узнал, Астахов С.П., стал о чем-то разговаривать с ФИО1, после чего предложил выйти поговорить на улицу. ФИО1 и Астахов вышли из здания клуба «........». Спустившись со ступенек центрального входа, Астахов внезапно развернувшись, нанес ФИО1 удар кулаком по голове. У ФИО1 сразу пошла кровь из рассеченной брови справа. ФИО1 тоже ударил этого парня. Потом они схватили друг друга за одежду и стали бороться. Затем они упали на землю, после чего ФИО1 залез на Астахова. В процессе борьбы они наносили друг другу удары руками по голове и по телу. Затем Астахов стал давить на глаза ФИО1 и кричать, что выцарапает ему глаза. Потом откуда-то со стороны выбежал незнакомый ему парень, как он потом узнал, это был друг Астахова -ФИО5, и ударил ФИО1 ногой по лицу. Затем они с ФИО4 оттащили ФИО5, и стали его удерживать. Затем кто-то разнял дерущихся. ФИО1 поднялся по ступенькам к центральному входу в «........» и остановился. В это время ФИО5 ударил ФИО1 кулаком по голове, и ФИО1 упал. Охранники ФИО8 и ФИО10 отнесли ФИО1 в здание клуба «........» (л.д.62-64,65);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4. о том, что в ночь на ........ года он с супругами ФИО106 отдыхал в клубе «........». Там он встретил своего брата ФИО4 с женой ФИО6. Примерно в ........ часа ........ минут ........ года в баре «........» незнакомый парень, как потом выяснилось Астахов, стал приставать к нему, а затем к его брату и ФИО3. Между ними завязалась словесная перебранка. Они решили не вступать в конфликт, и вышли в вестибюль. Астахов им в спину продолжал кричать оскорбления. Примерно через минуту к гардеробу, где они одевались, подошел Астахов и стал вызывать его брата на улицу поговорить. ФИО1 сначала отказывался, но потом все-таки вышел с Астаховым на улицу. Он вышел за ними и увидел, что они спустились с лестницы, перебросились репликами, после чего Астахов ударил его брата два раза кулаком по голове, схватил за одежду, повалил на землю и сел на него. В процессе борьбы брат оказался сверху Астахова. Астахов давил брату на глаза пальцами рук и кричал, что оставит того слепым. Вскоре подбежал незнакомый ему парень, впоследствии узнал, что его фамилия ФИО5, и ударил два раза брата по лицу ногой. Он, ФИО7 и ФИО3 оттащили ФИО5. В это время ФИО1 и Астахова уже разняли. Он подошел к входу в «........» и увидел, что его брат лежит без сознания. Затем он с кем-то из охранников отвел брата в туалет умываться, после чего отвез брата в больницу (л.д.79-81, 82);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ночь на ........ года она вместе с мужем отдыхала в развлекательном центре «........». Там они встретили знакомых - ФИО1 с женой и ФИО4. Примерно в ........ часа ........ года они стали собираться домой. В вестибюле к ним подошел парень, как она позднее узнала, Астахов, и вызывающе спросил, с кем тут разобраться, после чего предложил ФИО1 выйти на улицу. Когда ФИО1 и Астахов спустились по ступенькам, то Астахов первым ударил ФИО1 рукой в область правого глаза. Затем она увидела, что ФИО1 лежит на земле, а Астахов сидит сверху на нём и давит тому пальцами на глаза, угрожая, что выколет глаза и лишит зрения. В процессе драки ФИО1 оказался сверху на Астахове. В этот момент к ФИО1 подбежал незнакомый ей парень, как она потом узнала, ФИО5, и ударил ФИО1 два раза ногой по голове, после чего ФИО5 оттащили от ФИО1. ФИО1 поднялся и пошел к входу в «........». К нему опять подбежал ФИО5 и ударил ФИО1 рукой по голове. От удара ФИО1 упал, его подняли охранники и отвели в туалет. Затем они отвезли ФИО1 в больницу (л.д. 94-95);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он работает администратором бара «........». ........ года примерно в ........ часа он находился в гардеробе бара, где увидел, как там о чем-то спорят ФИО1 – охранник их бара, и незнакомый ему парень. Затем кто-то из них предложил выйти поговорить на улицу, и они вышли на крыльцо. Минут через ........ он увидел, что несколько охранников повели в туалет ФИО1 умываться, так как тот был весь в крови. Он понял, что между ФИО1 и незнакомым парнем произошла драка. Затем ФИО1 отвезли в больницу (л.д.100-101);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ........ года он заступил старшим смены по охране порядка в развлекательном центре «........». ........ года, примерно в ........ часа, он услышал шум в баре «........» и пошел туда. В баре двое парней, как он позднее узнал, Астахов и ФИО5, «наезжали» на ФИО1 и ФИО4, которые работали охранниками в «........». Конфликта не получилось, так как ФИО1 и ФИО4 не отвечали на угрозы. Затем ФИО1 и ФИО4 вышли из бара в холл «........» и пошли в гардероб, чтобы одеться. Буквально сразу за ними вышли Астахов и ФИО5. Астахов подошел к ФИО1 и ФИО4 и опять стал что-то говорить, приставать. Затем Астахов повел ФИО1 на улицу. Он стоял возле окна и видел, как Астахов ударил ФИО1 кулаком в лицо, после чего у ФИО1 сразу появилась на лице кровь. После этого Астахов и ФИО1 схватились и упали на землю. Астахов оказался сверху на ФИО1 и давил тому на глаза большими пальцами рук. Он вышел на улицу и попытался их растащить, но у него не вышло. Тогда он пошел в зал «........» звать охранников. Заходя в здание, он увидел, что Астахов и ФИО1 перевернулись, и уже ФИО1 оказался сверху Астахова. В этот момент подбежал ФИО5 и нанес удары ногой ФИО1 по лицу. Когда он вернулся на улицу вместе с охранником ФИО8, то увидел, что ФИО1 лежит возле входа в «........», весь в крови и без сознания, а Астахов и ФИО5 стоят метрах в четырех от него. Они с ФИО8 повели ФИО1 в туалет, чтобы привести в чувство, что потом происходило на улице, он не видел (л.д.103);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ночь на ........ года она со своим знакомым ФИО5 отдыхала в баре «........» развлекательного центра «........». Там они встретили знакомого ФИО5 по имени С.. Уже ночью, находясь в баре, она услышала какую-то перебранку между С. и незнакомыми девушками и ребятами. Конфликт быстро стих, и все вышли в вестибюль развлекательного центра. Когда они с ФИО5 также вышли в вестибюль, она увидела, что на улице возле входа в «........» скопились люди. Они с ФИО5 вышли на улицу. Там она увидела, что возле входа в «........» на земле дерутся С. с незнакомым ей парнем, а вокруг стоят охранники и отдыхающие. С. лежал на спине, а незнакомый парень сидел на нем и бил его руками по лицу. С. давил парню, который его бил, большими пальцами рук на глаза. ФИО5, сбежав по ступенькам, попытался разнять С. и этого парня, а затем ударил парня ногой по телу. Нанести другие удары ему не дали охранники. Незнакомый парень, который дрался с Астаховым, кричал, чтобы Астахов отпустил его глаза. Почти сразу драка прекратилась. Незнакомый парень отпустил С., подошел ближе к ним и нецензурно выругался в их адрес, после чего присел на корточки, схватившись обеими руками за лицо. ФИО5 подойдя к парню, толкнул того рукой, но не бил. После этого они с ФИО5 уехали (л.д.105-106);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ночь на ........ года он со своей девушкой - ФИО11 отдыхал в баре «........» развлекательного центра «........». Там он встретил знакомого - Астахова С. Около ........ часов ........ года возле выхода из бара между Астаховым и незнакомыми ему ребятами возникла словесная перебранка, после чего все вышли в вестибюль. Он выглянул из бара, и, убедившись, что все спокойно, вернулся к ФИО11. Минуты через две-три они с ФИО11 тоже вышли в вестибюль. Дверь на улицу была открыта, на улице у входа стояли люди. Они с ФИО11 вышли на улицу и увидели, что Астахов лежит на спине, а ранее незнакомый ему ФИО1 сидит сверху и наносит Астахову удары кулаками по лицу. Астахов в это время давил большими пальцами рук на глаза ФИО1. Увидев, что избивают его знакомого, он попытался помочь Астахову. Для этого он ударил ФИО1 ногой в плечо, чтобы не причинить тому телесные повреждения, пытаясь столкнуть его с Астахова. ФИО1 продолжал бить Астахова. Тогда он попытался еще раз ударить ногой ФИО1, но охранники не дали ему это сделать. Как прекратилась драка, он не видел. Потом ФИО1 поднялся по ступенькам к входу в «........» и что-то сказал в адрес его и ФИО11, после чего присел на корточки. Он подошел к ФИО1 и толкнул его ладонью руки, чтобы тот потерял равновесие, отчего ФИО1 упал. Они с ФИО11 оделись и уехали домой (л.д.163-164,168-169).

Показания потерпевшего и свидетелей, касающиеся места и времени, а также обстоятельств совершенного преступления, согласуются со следующими материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления личности для опознания ........ года, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознал Астахова С.П., как человека, который ........ года, примерно в ........ часа, нанес ему удары по голове и по телу, причинив телесные повреждения (л.д.115-117);

- протоколом предъявления личности для опознания от ........ года, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознал Астахова С.П., как человека, который ........ года около ........ часов участвовал в драке с ФИО1 (л.д.113-114);

- протоколом очной ставки от ........ года между ФИО1 и Астаховым С.П., из которого следует, что ФИО6 подтвердила ранее данные ей показания, уличающие Астахова С.П. в причинении телесных повреждений ФИО1 (л.д.128-129);

- протоколом очной ставки от ........ года между ФИО7 и Астаховым С.П., из которого следует, что ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, уличающие Астахова С.П. в причинении телесных повреждений ФИО1 (л.д.130-131)

- протоколом очной ставки от ........ года между ФИО1 и Астаховым С.П., из которого следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания (л.д.132-133);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ........ года, согласно которой у гражданина ФИО1 имели место повреждения: тяжелая контузия правого глаза с разрывом роговицы, выпадением внутренних оболочек глаза, с раной на верхнем веке, приведшая к потери зрения на правый глаз. Данное повреждение могло образоваться ........ года от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара невооруженной рукой, обутой ногой. Вышеуказанное повреждение по признаку утраты органом его функций, а также как повлекшее за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к категории тяжкого вреда здоровью (л.д.146-149);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ........ года, согласно которой повреждения в области правого глаза могли возникнуть как от однократного, так и от нескольких воздействий, как ударного, так и давящего характера. Каких-либо еще повреждений, помимо указанных в заключении эксперта № от ........ года, ни в карте стационарного больного, ни при обследовании гражданина ФИО1 в ходе проведения экспертизы не выявлено (л.д.153-154);

- Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ........ года, согласно которой у гражданина ФИО1 имелись: контузия правого глаза с разрывом роговицы, выпадением внутренних оболочек глаза, рана верхнего века правого глаза, трактуемая лечащим врачом как «ушибленная». Вышеописанные повреждения могли возникнуть ........ года от воздействия твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локальность (ограниченность) повреждений (исключительно область правой орбиты) можно с большей долей вероятности предположить их образование в результате как ударного, так и давящего воздействия предмета с более ограниченной твердой тупой поверхностью (чем нога человека), которым является невооруженная рука человека (пальцы, кулак) (л.д.159-160).

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются между собой, при отсутствии у каждого из этих лиц оснований для оговора подсудимого.

Все приведенные выше протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и каких-либо нарушений УПК РФ при составлении данных протоколов в судебном заседании не выявлено.

Объективность выводов экспертов в вышеуказанных заключениях не поставлена под сомнение сторонами в суде. Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованы.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает доказанным, что травма правого глаза, имеющаяся у ФИО1., причинена ему именно Астаховым С.П. в результате целенаправленного воздействия руками в область правой орбиты, так как согласно заключению эксперта № от ........ года, с учетом локальности (ограниченности) повреждений (исключительно область правой орбиты), её образование в результате как ударного, так и давящего воздействия предмета с более ограниченной твердой тупой поверхностью (чем нога человека), которым является невооруженная рука человека (пальцы, кулак), наиболее вероятно.

Органами предварительного расследования Астахов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, из хулиганских побуждений.

В судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное Астахову С.П. в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Государственный обвинитель переквалифицировал деяние Астахова С.П. с ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашел.

В обоснование своих выводов государственный обвинитель указал, что квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», вменен ошибочно, так как согласно показаниям потерпевшего ФИО1., перед умышленным причинением ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, со стороны Астахова С.П. в его адрес были высказаны словесные оскорбления и угрозы физического насилия из-за внезапно возникших неприязненных отношений после ссоры у стойки бара «........».

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий и переквалификация деяния Астахова С.П. с ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, является законной и обоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Астаховым С.П. после ссоры в баре «........», внезапно возникли неприязненные отношения, после чего Астахов С.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», от 5 марта 2004 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31), в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, считает, что государственный обвинитель действует в пределах своей компетенции, в соответствии с законом.

Суд признает подсудимого Астахова С.П. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости Астахова С.П. основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Астахова С.П., суд находит его вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью установленной и доказанной, содеянное Астаховым С.П. в данной ситуации определяется судом в зависимости от фактически наступивших последствий, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций.

В ходе предварительного расследования, потерпевшим ФИО1 к подсудимому Астахову С.П. был предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший отказался от заявленных исковых требований в связи с добровольным возмещением подсудимым материального ущерба и морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым, руководствуясь ст. ст. 39, ч.1 ст.173, ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по иску потерпевшего ФИО1 к подсудимому Астахову С.П. прекратить.

Также, в ходе предварительного расследования прокурором Московского района г. Рязани, действующим в интересах Рязанской клинической больницы им. ........, к подсудимому Астахову С.П. был предъявлен гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал заявленные требования, однако представить расчеты, подтверждающие размер суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, не смог.

Подсудимый Астахов С.П. исковые требования прокурора о возмещении расходов медицинского учреждения на лечение ФИО1 в размере ........ рублей ........ копейки признал полностью.

Суд полагает, что гражданский иск прокурора, действующего в интересах Рязанской клинической больницы им. ........, в настоящем судебном заседании удовлетворению не подлежит, поскольку с целью определения размера суммы, подлежащей взысканию с подсудимого, необходимо произвести дополнительные расчеты, что потребует отложения разбирательства дела.

Принимая во внимание, что разрешение исковых требований прокурора не влияет на решение суда о квалификации действий Астахова С.П., суд считает необходимым признать за гражданским истцом – прокурором Московского района г. Рязани право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Астахов С.П. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, и представляющее повышенную общественную опасность.

Вместе с тем, Астахов С.П. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не стоит.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Астахову С.П.., в силу ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Астахова С.П., а также предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Астахову С.П. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Астахова С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. №92-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Астахову С.П. оставить прежнюю – ........

Срок наказания исчислять с ........ года.

........

Производство по иску потерпевшего ФИО1. прекратить.

Признать за прокурором Московского района г. Рязани право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Астаховым С.П. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Дурыманова А.П.