П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г.Рязань (дата)
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего - судьи Бородиной С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г.Рязани Охременко О.Г.,
подсудимого Ершова Н.Н.,
защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Центр права и защиты» Полищука С.М.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Карпушиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда г.Рязани уголовное дело в отношении Ершова Н.Н., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, ***** ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ершов Н.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
(дата) примерно в ***** часа ***** минут, точное время следствием не установлено, Ершов Н.Н. находился <адрес>. В это время Ершов Н.Н. увидел ранее незнакомую ему ФИО1, которая направлялась к себе домой по месту жительства по адресу: <адрес>, и у которой при себе находилась принадлежащая ей дамская сумка стоимостью ***** рублей, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме ***** рублей, сотовый телефон «LG 1300» стоимостью ***** рублей, сотовый телефон «Nokia 3310» стоимостью ***** рублей, а всего имущество и денежные средства на общую сумму ***** рублей. В этот момент, а именно (дата), примерно в ***** часа ***** минут, точное время следствием не установлено, у находившегося около <адрес>, Ершова Н.Н., который испытывал материальные затруднения, предположившего, что у ФИО1 в сумке могут находиться денежные средства и иное ценное имущество, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения. Для подавления воли потерпевшей ФИО1 к сопротивлению Ершов Н.Н. решил нанести удар в жизненно важный орган - голову потерпевшей ФИО1, применив для этого как предмет, используемый в качестве оружия, самодельную заранее изготовленную им из обрезка металлической трубки и сердечника металлического крана дубинку, которую он постоянно носил при себе в целях самообороны.
Реализуя задуманное, Ершов Н.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь там же, то есть по адресу: <адрес> в то же время, то есть (дата) примерно в ***** часа ***** минут, точное время следствием не установлено, в целях реализации задуманного, решил проследить за ФИО1., выжидая удобного момента для совершения преступления, и проследовал за ней к входной двери подъезда № вышеуказанного дома. Увидев, что ФИО1 остановилась около двери вышеуказанного подъезда к нему спиной, Ершов Н.Н. в тот же день и время, то есть (дата) примерно в ***** часа ***** минут, точное время следствием не установлено, находясь там же, вплотную приблизился сзади к ФИО1, и, в целях хищения принадлежащего ей имущества, напал на нее. Применяя предмет, используемый им в качестве оружия, а именно, имеющуюся при нем самодельную дубинку, в целях сломить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению и обеспечить себе беспрепятственное завладение ее имуществом и денежными средствами, Ершов Н.Н. нанес ФИО1 один удар сзади в область головы, причинив ей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от (дата) телесное повреждение: «кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на ограниченном участке в правой теменной области головы», которое по своему характеру в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №н, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. Тем самым Ершов Н.Н. применил к потерпевшей ФИО1 насилие опасное для жизни или здоровья, которое, хотя и не причинило вред здоровью ФИО1, однако в связи с тем, что удар был нанесен в жизненно важный орган - голову ФИО1, в момент его применения создавало реальную опасность для ее жизни или здоровья. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на нападение на ФИО1 в целях хищения ее имущества, Ершов Н.Н. схватился правой рукой за ручки имеющейся при ФИО1 дамской сумки стоимостью ***** рублей, с имеющимися в ней денежными средствами в сумме ***** рублей, сотовым телефоном «LG 1300» стоимостью ***** рублей, и сотовым телефоном «Nokia 3310» стоимостью ***** рублей, а всего имуществом и денежных средствами на общую сумму ***** рублей, и стал тянуть сумку на себя, пытаясь вырвать сумку из рук ФИО1 с целью хищения самой сумки, находившихся в ней денежных средств и вышеуказанного имущества. В этот момент ФИО1, не отпуская, принадлежащую ей сумку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, стала звать на помощь. Опасаясь быть задержанным посторонними лицами, которые могли услышать крики ФИО1 о помощи, Ершов Н.Н. отпустил ручки принадлежащей ФИО1 сумки, и скрылся с места совершения преступления. В случае, если бы Ершов Н.Н. похитил сумку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, то ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере ***** рублей.
В судебном заседании подсудимый Ершов Н.Н. вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, признал полностью, и пояснил, что (дата) примерно в ***** часа ***** минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо <адрес>, где увидел женщину и пошел за ней, чтобы забрать у нее сумку, так как решил, что там могут быть деньги. Когда женщина подошла к подъеду дома, он стукнул ее палкой по голове. Эту палку он изготовил сам для самообороны от бродячих собак: на конец палки от детской коляски прикрепил кран от АОГВ, а чтобы он не выпал надел носок, намотал тряпки и затянул шнурком. После того, как он ударил женщину палкой, он зацепился за ее сумку. Когда женщина обернулась, он побежал.
Кроме полного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что (дата) примерно в ***** часа ***** минут она возвращалась с работы, шла с остановки «*****» домой, на улице никого не было. Она подошла к подъезду своего дома, достала ключи от домофона и стала открывать дверь. В этот момент она почувствовала удар по голове. Удар пришелся в правую сторону головы. Она не поняла, что произошло, и сначала подумала, что на нее что-то упало с крыши. Она обернулась и увидела мужчину. Это был подсудимый, она разглядела лицо нападавшего, его куртку, темную шапку, запомнила его рост. Удар был нанесен дубинкой размером 70 – 80 см. Ершов Н.Н. снова замахнулся находившейся у него в руках дубинкой, чтобы нанести ей еще удар, и попытался выхватить сумку, которая висела у нее на левой руке. Но она сильно крикнула: «Караул, помогите»! Ершов Н.Н. испугался и побежал к восьмому подъезду дома и завернул за угол. Она побежала за ним. Около шиномонтажа стояли двое незнакомых ей молодых людей. Она у них спросила, не пробегал ли мимо мужчина. Те ответили, что мужчина пробежал только что. Она им быстро объяснила, что случилось, и молодые люди побежали за мужчиной. Она тоже побежала за ними. Молодые люди догнали напавшего на нее мужчину на другом конце дома и спросили, куда тот дел палку, которой нанес ей удар. Ершов Н.Н. ответил, что палку выбросил. Они попытались найти палку, но так и не нашли. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники милиции, подсудимый сам показал им, куда выбросил дубинку. Она спрашивала у Ершова Н.Н., зачем тот на нее напал. Ершов Н.Н. ответил, что ему нужны были деньги, чтобы купить еду. Когда молодые люди задержали подсудимого, палки у него уже не было. В момент нападения в ее сумке находились два сотовых телефона «LG» и «Nokia», а также кошелек с ***** рублями. Стоимость сумки составляет ***** рублей, стоимость телефона «LG» – ***** рублей, стоимость телефона «Nokia» - ***** рублей. От удара у нее на голове образовалась гематома. С данной травмой она обращалась в травмпункт.
- Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она неофициально подрабатывает *****. Ее среднемесячный доход составляет около ***** рублей. Иных источников дохода не имеет. Поскольку она подрабатывает неофициально, то подтвердить свой доход документально, не может. (дата) примерно в ***** часа ***** минут она возвращалась с работы домой и приехала на маршрутном такси «№» на остановку «*****». С остановки она пешком пошла к своему дому № по <адрес>. При себе у нее находилась ее дамская кожаная черная сумка, которую она несла в левой руке. Пока она шла от остановки к дому, она ничего и никого подозрительного не видела. Шел ли кто-либо за ней, она внимания не обратила. Она была одета в белое пальто с капюшоном. Капюшон был одет на голову. Подойдя к двери своего подъезда №, она достала из сумки ключи и, держа их в правой руке, собиралась уже приложить ключ домофона к магнитному замку. При этом сумка висела у нее на согнутой в локте левой руке. В этот момент она почувствовала удар чем-то твердым в правую область головы и обернулась. В месте удара она почувствовала физическую боль. Перед ней стоял мужчина на вид около 53-55 лет, рост около 160 см., среднего телосложения, был одет в темную куртку (черную или синюю) с капюшоном, лицо круглое, опухшее, как бывает у людей злоупотребляющих алкоголем. Черты лица она хорошо запомнила, так как лицо осветил свет, падающий из окон квартир первого этажа. Двумя руками мужчина над головой держал какой-то предмет похожий на палку темного цвета длинной около 70 см. Палка была обмотана какой-то тряпкой. В момент, когда она обернулась, тот замахивался для второго удара, но, увидев, что она обернулась, видимо решил удара не наносить, и схватил правой рукой за ручки сумки и стал дергать сумку на себя. Она крепко держала сумку и не выпускала ее из рук, а потом сразу начала громко кричать: «Караул ! Помогите !». Мужчина ничего не говорил, никаких угроз и требований не высказывал. Тогда мужчина отпустил сумку и побежал в сторону подъезда № и скрылся за углом <адрес>. Она побежала за мужчиной. Между домами 57 и 59 стояли ранее незнакомые ей молодые люди. Их было трое. Она подбежала к ним и спросила, не видели они пробегающего мимо них мужчину. Они сказали, что видели, как мужчина с палкой или дубинкой в руке забежал за угол <адрес> побежал в направлении № подъезда, только с другой стороны дома (где подъездов нет). Она рассказала, что мужчина хотел ее ограбить. Двое из них побежали за мужчиной, а она также побежала за ними. Мужчины догнали грабителя в самом конце дома с его обратной стороны, то есть тот успел пробежать вдоль всего дома в обратном направлении, со стороны дома, где нет подъездов. Когда она подбежала к месту, где задержали мужчину, то она слышала, как того спросили, зачем он ее ограбил, на что мужчина ответил, что ему нужны были деньги. Она уверенна, что задержан был именно тот мужчина, который наносил ей удар палкой по голове и пытался вырвать у нее из рук сумку, она сразу узнала его по чертам лица, телосложению, возрасту и одежде. Потом приехали сотрудники милиции, и мужчина в ее присутствии назвал свое имя и фамилию - Ершов Н.Н. и сказал, что он живет в районе <адрес>. В результате нанесенного ей удара, у нее на голове в месте удара образовалась гематома. С указанными телесными повреждениями она обращалась в травматологический центр на <адрес>. Свою сумку она приобретала примерно 1 год назад за ***** рублей. В сумке у нее находились денежные средства в сумме ***** рублей, а также два принадлежащих ей сотовых телефона: «LG 1300», который она приобретала (дата) в магазине ООО «*****» за ***** рублей, и «Nokia 3310», который ей подарил кто-то из знакомых примерно полгода назад, кто именно она не помнит. Данный телефон ей подарили бывшим в употреблении. С какого времени телефон находился в эксплуатации, она не знает, но думает, что не менее 2-х лет. Денежные средства в сумме ***** рублей, которые в момент совершения на нее нападения, находились у нее в сумке, в настоящее время она уже потратила. Ознакомившись со справками о стоимости имущества, предъявленными ей в ходе допроса, она полностью согласна со стоимостью имущества, указанной в данных справках, так как полностью доверяет указанным документам. Настаивает на том, что стоимость ее сумки с учетом износа составляет ***** рублей, сотового телефона «Nokia 3310» с учетом износа составляет ***** рублей, сотового телефона «LG 1300» с учетом износа составляет ***** рублей. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей преступлением, в случае, если бы Ершову Н.Н. удалось вырвать у нее сумку, с учетом денежных средств в сумме ***** рублей, которые также находились в сумке, составляет ***** рублей. Ущерб на указанную сумму для нее значительным не является. (л.д. 30-32, 43-45)
*****
- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 о том, что (дата) примерно в ***** часа ***** минут в свободное от работы время он встретился со своим другом ФИО3 и стоял с ним на улице между домами <адрес>, общаясь между собой. С ними рядом стоял ранее незнакомый ему мужчина. Примерно в ***** часа ***** минут мимо пробежал мужчина в темной одежде на вид около 50 лет. В правой руке у него был предмет, похожий на дубинку, длинной 50-70 см. Мужчина бежал вдоль <адрес>, со стороны, где расположены подъезды в их направлении, а потом, не добегая до него и ФИО3, завернул за угол дома, пробежал вдоль его торца и забежал за дом. Примерно через 1 минуту к ним подошла женщина, которая пояснила, что ее только что ударил по голове каким-то предметом неизвестный мужчина и пытался вырвать у нее из рук ее дамскую сумку, после чего побежал в их сторону. Они поняли, что мимо пробежал мужчина, который совершил в отношении этой женщины преступление и решили его задержать. После этого, он и ФИО3 побежали в том направлении, куда побежал мужчина, пробегавший мимо них. При этом мужчина находился в их поле зрения, бежал вдоль <адрес> со стороны дома, где подъездов нет, и они кричали ему, чтобы он остановился. На крики мужчина не обращал внимания и продолжал бежать. Мужчина пробежал вдоль всего дома до противоположного торца <адрес> <адрес>, где он догнал его, толкнул в спину, или ударил по ногам. Из-за этого мужчина упал. После этого подошла женщина, которая до этого сказала, что на нее было совершено нападение и подтвердила, что задержан именно тот мужчину, который на нее напал и попытался похитить ее сумку. Через несколько минут подъехали сотрудники Отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района г. Рязани), которым мужчина представился как Ершов Н.Н.. Он пояснил, что ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он решил ограбить женщину, похитив ее сумку. После этого, он и ФИО3 пояснили сотрудникам милиции всю ситуацию, он оставил свои анкетные данные, и вместе с ФИО3 пошел по своим делам. В тот момент, когда он догнал Ершова Н.Н., дубинка находилась у него в руках, и при падении он ее выронил. (л.д. 46-48)
- Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 о том, что (дата) примерно в ***** часа ***** минут в свободное от работы время недалеко от своего дома он встретился со своим другом ФИО2, с которым стоял на улице между домами <адрес> и общался. В это время около них находился ранее незнакомый мужчина, который попросил дать ему сигарету и разговорился с ними. Примерно в ***** часа ***** минут мимо пробежал мужчина в темной одежде на вид около 50 лет. В правой руке у него был предмет, похожий на дубинку, длинной 50-70 см. Мужчина бежал вдоль <адрес>, со стороны, где расположены подъезды, в их направлении, а потом не добегая до него и ФИО2, завернул за угол дома, пробежал вдоль его торца и забежал за дом. Примерно через 1 минуту к ним подошла женщина, которая пояснила, что ее только что ударил по голове каким-то предметом неизвестный мужчина и пытался вырвать у нее из рук ее дамскую сумку, после чего побежал в их сторону. Они поняли, что мимо пробежал мужчина, который совершил в отношении этой женщины преступление и решили его задержать. После этого, он и ФИО2 побежали в том направлении, куда побежал мужчина, пробегавший мимо них. При этом мужчина находился в их поле зрения, бежал вдоль <адрес> со стороны дома, где подъездов нет, и они кричали ему, чтобы он остановился. На крики мужчина не обращал внимания и продолжал бежать. Мужчина пробежал вдоль всего дома до противоположного торца <адрес>, где ФИО2 догнал его и повалил на землю. Когда он подбежал, мужчина лежал на земле. Сопротивления он не оказывал, предмет похожий на дубинку, который он до этого видел у мужчины в руках, лежал на земле в нескольких метрах от него. Потом мужчина поднялся на ноги и больше скрыться не пытался. После этого подошла вышеуказанная женщина, которая сказала, что она уже вызвала милицию. Она сказала, что задержан именно тот мужчина, который на нее напал и попытался похитить ее сумку. Через несколько минут подъехали сотрудники Отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района г.Рязани), которым задержанный мужчина представился как Ершов Н.Н.. Он пояснил, что ему нужны были деньги на спиртное, поэтому он и решил ограбить женщину, похитив сумку. После этого, они пояснили сотрудникам милиции всю ситуацию, и они вместе с ФИО2 пошли по своим делам. (л.д. 49-51)
- Оглашенными в судебном заседании показаниями специалиста ФИО4 о том, что осмотренный им (дата) предмет (обрезок металлической трубки, изъятый при осмотре места происшествия (дата)) не является холодным оружием, так как устройство данного предмета и его свойства, то есть его конструкция (способ соединения составных частей) и использованные материалы (предметы бытового предназначения), не имеют внешнего сходства с известными аналогами-образцами определенных видов и типов холодного оружия, а также с описанием и изображением различных образцов оружия, содержащимся в официальной справочной и специальной литературе, в том числе криминалистической. (л.д. 81-82)
*****
- Протоколом проверки показаний подозреваемого Ершова Н.Н. на месте, согласно которого, Ершов Н.Н. на месте подробно рассказал об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО1 и наглядно продемонстрировал свои действия при совершении преступления. (л.д. 117-128)
- Заключением эксперта № от (дата) год, согласно которого у ФИО1 имели место кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей на ограниченном участке в правой теменной области. Данная травма могла образоваться (дата) около ***** часов ***** минут от воздействия тупого предмета/предметов, конкретизировать узкогрупповые свойства которого/которых по имеющимся данным невозможно. Возможность образования рассматриваемых телесных повреждений, соответствующих единственной зоне приложения травмирующей силы, в результате единственного удара металлической палкой, не исключается. Травма покровных тканей, причиненная ФИО1, по своему характеру в соответствии п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека. (л.д. 99-100)
- Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности у двери подъезда № <адрес>, и установлено место совершения Ершовым Н.Н. преступления — разбойного нападения на ФИО1 в целях хищения ее имущества. (л.д. 17-19)
- Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому был осмотрен участок местности у торца <адрес>, и было обнаружено и изъято орудие преступления - самодельная дубинка изготовленная Ершовым Н.Н. в виде обрезка металлической трубки. (л.д. 20-22)
- Протоколом явки с повинной от (дата), согласно которому Ершов Н.Н. обратился в ОУР Отдела милиции № 4 (по обслуживанию Московского района) УВД по г.Рязани и добровольно сообщил о том, что (дата) около ***** часов он напал на женщину, ударил ее палкой по голове, и попытался отнять сумку, чтобы на похищенные деньги купить себе спиртное. (л.д. 13)
- Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты дамская сумка, сотовый телефон «Nokia-3310», сотовый телефон «LG-1300», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «LG-1300». (л.д. 41-42)
- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе выемки предметы и документы: дамская сумка, сотовый телефон «Nokia-3310», сотовый телефон «LG-1300», гарантийный талон, товарный и кассовый чеки на сотовый телефон «LG-1300». (л.д. 59-67)
- Протоколом осмотра предметов от (дата) с участием специалиста ФИО4, согласно которому был осмотрен обрезок металлической трубки, представляющий собой самодельную дубинку, изъятую в ходе осмотра места происшествия (дата), и установлено, что она состоит из обрезка металлической трубки, обмотанной изоляционной лентой, на которую обрезками матерчатого шнура привязаны фрагменты одежды (носок, фрагменты рукавов), а также фрагменты сердечника металлического крана с вентилем. (л.д. 73-78)
- Справкой ООО «*****», согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia-3310», 2007 года выпуска по состоянию на (дата) с учетом износа (б/у 3 года) составляет ***** рублей. (л.д. 36)
- Справкой ООО «*****», согласно которой стоимость сотового телефона «LG-1300», 2004 года выпуска по состоянию на (дата) с учетом износа (б/у 6 лет) составляет ***** рублей. (л.д. 38)
- Справкой ООО «*****», согласно которой стоимость дамской черной кожаной сумки по состоянию на (дата) с учетом износа (б/у 1 год) составляет ***** рублей. (л.д. 34)
Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при отсутствии у каждого из этих лиц оснований для оговора подсудимого.
Все приведенные выше протоколы составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и каких-либо нарушений УПК РФ при составлении данных протоколов в судебном заседании не выявлено.
Объективность выводов эксперта в вышеуказанном заключении не поставлена под сомнение сторонами в суде. Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов не имеется и у суда, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованы.
Доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и являющихся недопустимыми, не установлено.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ершова Н.Н., суд находит полностью установленным и доказанным совершение им (дата) разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06 февраля 2007 года №7) по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Обстоятельства совершения преступления и свойства орудия преступления, а именно тот факт, что удар был нанесен Ершовым Н.Н. умышленно в голову ФИО1 травмирующей частью изготовленной им самодельной дубинки, части которой состоят из металлических предметов, указывает на то, что потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, чего не произошло благодаря лишь стечению обстоятельств (удар по голове потерпевшей пришёлся вскользь, на голове потерпевшей в момент нанесения ей удара находился капюшон пальто). Данный удар в момент его нанесения, при отсутствия капюшона на голове, мог повлечь и более тяжкие последствия в виде причинения легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью, а также причинение смерти ФИО1 Телесные повреждения были причинены в жизненно-важный орган - голову и в случае отсутствия защиты в виде надетого на голову капюшона пальто могли привести к любым последствиям. Таким образом, насилие, примененное Ершовым Н.Н. в отношении потерпевшей ФИО1, в момент его применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 06 февраля 2007 года №7) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Из показаний самого подсудимого, оглашенного протокола осмотра обрезка металлической трубки, осмотра обрезка металлической трубки непосредственно в судебном заседании следует, что обрезок металлической трубки, который Ершов Н.Н. использовал для причинения телесных повреждений ФИО1, для усиления поражающего действия был снабжен им наконечником из сердечника металлического крана. Кроме того, из показаний подсудимого следует, что данный предмет был специально изготовлен им для причинения повреждений. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях Ершова Н.Н. квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия.
Суд признает подсудимого Ершова Н.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому им преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.
При назначении наказания подсудимому Ершову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Ершов Н.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности и здоровья личности; учитывает личность виновного – *****
На основании ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: *****, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Ершову Н.Н. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда именно такой вид наказания будет справедливым, соответствующим личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления.
Однако, учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, которую суд признает исключительной, а также то, что в результате совершения Ершовым Н.Н. преступления не был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, как и не было похищено принадлежащее ей имущество, что значительно снижает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд полагает возможным при назначении Ершову Н.Н. наказания применить условия ч.2 ст.162 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить Ершову Н.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Ершова Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ершову Н.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с (дата).
Вещественные доказательства по уголовному делу: *****
Приговор суда может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Бородина С.В.