приговор судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань .....

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Филипповой Л.П.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Рязани Ачимова А.В.,

подсудимого Бондаренко В.А.,

адвоката Коныгина Г.К., представившего удостоверение № ордер № от .....,

при секретаре Фадиной И.А.,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении БОНДАРЕНКО В.А,, ....., ранее судимого:

1) .....

.....,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко В.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ..... часов ..... мин. ....., у Бондаренко В.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства – ..... в крупном размере, без цели его сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, Бондаренко В.А. не позднее ....., в период времени, предшествующий ..... часам ..... минутам, поместил одноразовый медицинский инъекционный шприц, емкостью ..... мл, с наркотическим средством – ....., массой сухого остатка ..... гр. в правый наружный карман, синей спортивной куртки, надетой на нем, который стал незаконно хранить без цели сбыта для личного употребления, примерно с ..... часов ..... минут ....., точное время в ходе дознания не установлено, до ..... часов ..... минут ...... Преступные действия Бондаренко В.А., направленные на незаконное хранение наркотического средства ..... в крупном размере, без цели сбыта для личного употребления, были пресечены сотрудниками ОРЧ № 2 КМ УВД по Рязанской области около дома № ..... по ул. ..... ....., где в ходе личного досмотра в период времени с ..... часов ..... минут по ..... часов ..... минут ..... у Бондаренко В.А. в правом наружном кармане, надетой на нем синей спортивной куртки был обнаружен и изъят одноразовый медицинский инъекционный шприц емкостью ..... мл с наркотическим средством – ......

Согласно справки № 286/1989 от .....: «полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом медицинском инъекционном шприце, номинальной емкостью ..... мл., изъятом ..... в ходе проведения личного досмотра у гр. Бондаренко В.А., ..... г.р., представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, является ..... (в виде раствора), который Перечнем наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства (сухого остатка) в ..... мл раствора, обнаруженного в одноразовом медицинском шприце номинальной емкостью ..... мл, составляет ..... г.»

Согласно заключению эксперта № 287/1038 от .....: «полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом медицинском инъекционном шприце, номинальной емкостью ..... мл., изъятом ..... в ходе проведения личного досмотра у Бондаренко В.А., ..... г.р., представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, является ..... (в виде раствора), который Перечнем наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 г. №76 «Об утверждении крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», ..... отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен и крупным признается вес свыше 0,5 граммов».

В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.А. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что шприца у него с собой не было, никаких наркотических средств сотрудники милиции у него не изымали, документы подписал, не читая.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Бондаренко В.А., его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что он работает оперуполномоченным ОРЧ № 2 криминальной милиции УВД по Рязанской области. Примерно в начале января ..... года в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий появилась информация, о том, что гр.Бондаренко В.А., может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ....., примерно около ..... часов ..... минут, находясь возле дома № ..... по ул. ..... г. ....., он увидел Бондаренко В.А. и было принято решение провести личный досмотр Бондаренко В.А., с участием двух понятых, которым были разъяснены их права. После этого, он спросил Бондаренко В.А., имеются ли у него в настоящий момент при себе наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. На его просьбу предъявить содержимое карманов, Бондаренко В.А. ответил, что у него в карманах ничего нет. После чего, он провел личный досмотр Бондаренко В.А. и достал из правого наружного кармана одетой на Бондаренко В.А. куртки одноразовый медицинский шприц, емкостью ..... мл с инъекционной иглой в защитном колпачке футляре, в котором находилась полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета с осадком серо-белого цвета, похожая на наркотическое средство - ...... Он спросил у Бондаренко В.А., кому принадлежит указанный шприц и его содержимое. На данный вопрос Бондаренко В.А. ответил, что указанный шприц и его содержимое принадлежат ему. Далее, вышеуказанный шприц с содержимым были упакованы, опечатаны, скреплены подписью участвующих лиц. После чего, Бондаренко В.А. был доставлен в ..... наркологический диспансер с целью проведения его освидетельствования на предмет установления опьянения;

-показаниями в суде свидетеля ФИО4, о том, что он работает оперуполномоченным ОРЧ № 2 криминальной милиции УВД по Рязанской области. Примерно в начале января ..... года в ходе проведения оперативных мероприятий появилась информация, о том, что гр.Бондаренко В.А. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств. ....., примерно около ..... часов ..... минут, находясь возле дома № ..... по ул. ..... г. ....., они с ФИО3 увидели, что возле указанного дома проходит Бондаренко В.А. и было принято решение провести личный досмотр Бондаренко В.А. Затем, ФИО3 остановил и попросил поучаствовать при личном досмотре двух проходивших мимо мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра Бондаренко В.А. и понятым, были разъяснены их права. После этого, ФИО3 спросил Бондаренко В.А., имеются ли у него при себе наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. ФИО3 попросил Бондаренко В.А., чтобы он вынул все из своих карманов. На просьбу ФИО3 предъявить содержимое карманов, Бондаренко В.А. ответил, что у него в карманах ничего нет. ФИО3 стал проводить личный досмотр Бондаренко В.А. и достал из правого наружного кармана одетой на нем куртки одноразовый медицинский шприц, емкостью ..... мл с инъекционной иглой в защитном колпачке футляре, который показал всем участвующим лицам. Он увидел, что в указанном шприце находится полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета с осадком серо-белого цвета, похожая на наркотическое средство ...... Шприц с содержимым был упакован, опечатан, заверен подписями участвующих лиц;

- протоколом очной ставки между Бондаренко В.А. и свидетелем ФИО4, согласно которого ФИО4 полностью подтвердил ранее данные показания об изъятии ..... в ходе личного досмотра Бондаренко В.А. одноразового инъекционного шприца с жидкостью темного цвета. л.д......;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что ..... около ..... часов ..... минут, он проходил по ул. ...... К нему подошел молодой человек, представился оперуполномоченный ОРЧ № 2 КМ УВД по Рязанской области ФИО3 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра Бондаренко В.А. В качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. Перед проведением личного досмотра Бондаренко В.А., ему и второму понятому были разъяснены их права. После этого, ФИО3 спросил Бондаренко А.В., имеются ли у него при себе наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. На просьбу ФИО3 предъявить содержимое карманов, Бондаренко В.А. ответил, что в карманах ничего нет. После чего, ФИО3 провел личный досмотр Бондаренко А.В. и достал из правого наружного кармана одетой на Бондаренко А.В. куртки одноразовый медицинский шприц, емкостью ..... мл с инъекционной иглой в защитном колпачке футляре с полупрозрачной мутной жидкостью темно - коричневого цвета. На вопрос ФИО3 о принадлежности шприца, Бондаренко В.А. ответил, что шприц принадлежит ему. Шприц с содержимым был упакован в полупрозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан, он как понятой расписался на упаковке. Также был составлен акт личного досмотра, в котором он также расписался.;

- аналогичными оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что ..... примерно в ..... часов ..... он участвовал в качестве понятого при личном досмотре Бондаренко А.В. В качестве второго понятого был приглашен ранее неизвестный ему мужчина. Перед проведением личного досмотра ему, второму понятому и Бондаренко В.А. разъяснили права и обязанности. Перед проведением личного досмотра сотрудник милиции спросил Бондаренко В.А. имеются ли при нем запрещенные к обороту предметы: оружие, боеприпасы и наркотические средства, на что последний ответил отрицательно. На просьбу сотрудника милиции предъявить содержимое карманов, Бондаренко В.А. ответил, что в карманах ничего нет. Сотрудник милиции провел личный досмотр Бондаренко В.А., в ходе которого из правого наружного кармана куртки, надетой на Бондаренко В.А. достал одноразовый медицинский инъекционный шприц номинальной емкостью ..... мл с инъекционной иглой в защитном футляре-колпачке, с находившейся жидкостью темного цвета. Бондаренко В.А. пояснил, что указанный шприц принадлежит ему. Изъятый шприц был упакован, опечатан. л.д. .....;

-протоколом очной ставки между Бондаренко В.А. и свидетелем ФИО6, согласно которого ФИО6 полностью подтвердил ранее данные показания об изъятии ..... в ходе личного досмотра Бондаренко В.А. одноразового инъекционного шприца с жидкостью темного цвета. л.д......;

- показаниями в суде специалиста ФИО10. о том, что он работает врачом – психиатром – наркологом в ГУЗ ..... областном наркологическом диспансере ...... ..... им проводилось медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и наркотических веществ в отношении Бондаренко В.А. При медицинском освидетельствовании Бондаренко В.А. были обнаружены следы внутривенных инъекций в областях предплечий и паховых областях. Со слов Бондаренко В.А. в акте освидетельствования было указано, что ..... он внутривенно вводил ...... При клиническом исследовании признаков наркотического опьянения не обнаружено, но при алкометрии обнаружено содержание алкоголя. В плане обследования Бондаренко В.А. была взята моча для исследования на наркотики. В результате исследования, у Бондаренко В.А. обнаружены компоненты, входящие в состав наркотического средства – ......

Также у Бондаренко В.А. обнаружены психоактивные вещества группы бензодеазепина, к которым относятся и таблетки «.....». Употребление опиатов он поставил под знаком вопроса, потому что самого употребления ..... у Бондаренко В.А. обнаружено не было, так как ..... можно обнаружить в срок от последней инъекции меньше 2-х суток. Если прошло 2-е суток и более, то есть вероятность обнаружить составляющие ....., в состав которого могут входить «.....», «.....», «.....».

Все данные в акт освидетельствования записываются только со слов лица, в отношении которого проводится освидетельствование. Сотрудники милиции при проведении освидетельствования не присутствуют.

-оглашенными в суде показаниями специалиста ФИО7, из которых следует, что он работает в должности заведующего экспертным отделом ..... клинического наркологического диспансера. К психоактивным веществам группы бензодиазепина относится психотропное сильнодействующее вещество – ...... Данный препарат относится к транквилизаторам бензодиазепинового ряда. Препарат ..... назначается только по рецепту врача и отпускается из аптек только по рецепту. При появлении зависимости от наркотических средств и других психоактивных веществ данная категория лиц ставится на учет. Вторая стадия опийной наркомании характеризуется наличием психической и физической зависимости от наркотиков. л.д......;

-показаниями в суде свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она работает дознавателем отделения № 4 (по обслуживанию .....) отдела дознания МОБ УВД по ...... Во время проведения выемки у оперуполномоченного ОРЧ №2 по линии КМ УВД по Рязанской области ФИО3, был изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью ..... мл с инъекционной иглой, снабженный защитным футляром-колпачком, с жидкостью темного цвета, который ранее был изъят в ходе досмотра ..... у Бондаренко В.А. Выемка проводилась в присутствии двух понятых, шприц был упакован и опечатан.;

-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ....., согласно которого ..... в период времени с ..... часов ..... минут по ..... часов ..... минут сотрудниками ОРЧ №2 КМ (по линии УР) УВД по Рязанской области в отношении Бондаренко В.А., ..... г.р., проживающего по адресу: ..... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в лесопосадочной полосе, расположенной за гипермаркетом «.....», который находится по адресу: г......, ул...... д....... л.д......;

-актом личного досмотра от ....., согласно которому у Бондаренко В.А., в период времени с ..... часов ..... минут по ..... часов ..... минут ..... около дома № ..... по ул. ..... г. Рязани в правом наружном кармане синей спортивной куртки, надетой на нем обнаружен и изъят одноразовый медицинский шприц, емкостью ..... мл с жидкостью темного цвета. л.д......;

- справкой № 286/1989 от 12.04.10 г., согласно которой: полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом медицинском инъекционном шприце, номинальной емкостью ..... мл., изъятом ..... в ходе проведения личного досмотра у гр. Бондаренко В.А., ..... г.р., представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, является ..... (в виде раствора), который Перечнем наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам. Масса наркотического средства (сухого остатка) в ..... мл раствора, обнаруженного в одноразовом медицинском шприце номинальной емкостью ..... мл, составляет ..... г.»

В ходе исследования экспертом было израсходовано ..... мл из представленного шприца. л.д......;

- заключением эксперта № 287/1038 от 04.05.10 г. согласно которого: полупрозрачная мутная жидкость темно-коричневого цвета, содержащаяся в одноразовом медицинском инъекционном шприце, номинальной емкостью ..... мл., изъятом ..... в ходе проведения личного досмотра у гр. Бондаренко В.А., ..... г.р., представленном на исследование в опечатанном полимерном пакете, является ..... (в виде раствора), который Перечнем наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список №1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам.

Масса наркотического средства (сухого остатка) в ..... мл раствора, обнаруженного в одноразовом медицинском шприце номинальной емкостью ..... мл, составляет ..... г.».

л.д......;

-протоколом выемки от ....., согласно которому оперуполномоченного ОРЧ №2 КМ УВД по Рязанской области ФИО3 изъят одноразовый медицинский инъекционный шприц, номинальной емкостью ..... мл с жидкостью темного цвета. л.д.....

-вещественным доказательством: одноразовым медицинским инъекционным шприцем, номинальной емкостью ..... мл, в котором находится наркотическое средство – ....., изъятым в ходе личного досмотра Бондаренко В.А. л.д......

-протоколом № 663 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ....., согласно которому у Бондаренко В.А. обнаружены следы внутривенных инъекций на коже предплечий и паховых областях. Со слов Бондаренко В.А. указано, что ..... г. он внутривенно употреблял наркотическое средство – ....., а через день употреблял пиво. У Бондаренко В.А.установлен факт употребления психоактивных веществ группы бензодиазепина, алкогольное опьянение. л.д......

.....

-протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около дома №..... по ул. ..... г......

л.д......

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину Бондаренко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.10 г.), так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судом не могут быть приняты показания подсудимого Бондаренко В.А. о том, что сотрудники милиции шприц у него не изымали, документы он подписал, не читая.

Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, проводивших личный досмотр Бондаренко В.А., свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвующих при личном досмотре Бондаренко В.А. в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия у последнего одноразового медицинского инъекционного шприца с иглой в защитном футляре-колпачке с темной жидкостью внутри, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также логически согласуются с материалами уголовного дела: актом личного досмотра, заключением экспертизы, показаниями специалиста ФИО10.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО9., которая показала, что ее сын не употребляет наркотические средства с 2008 года, перестал употреблять после того, как от ..... умер его друг. ..... сыну позвонил друг и предложил встретиться, сын уехал в г......, она дала денег и попросила купить таблетки «Нурафен». Около ..... часов вечера сын вернулся и сказал, что его задержали сотрудники милиции, изъяли таблетки, он подписал какие-то документы. Затем возили на медицинское освидетельствование, после чего отпустили домой. О том, что у него обнаружили шприц, сын ничего не говорил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется, и расценивает их, как желание помочь сыну избежать ответственности за содеянное.

Судом не могут быть приняты доводы адвоката Коныгина Г.К. о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4 сфальсифицировали материалы проверки, в связи с чем, в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.

Данное утверждение защиты основано на показаниях подсудимого, отрицающего факт обнаружения и изъятия у него одноразового медицинского инъекционного шприца с ..... Непризнание Бондаренко В.А. своей вины является способом защиты подсудимого. Однако, его вина подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, актом личного досмотра, заключением экспертизы и т.д.

Судом были рассмотрены ходатайства адвоката о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: акта личного досмотра Бондаренко В.А. (л.д......), протокола выемки предметов и документов от ..... (л.д......), протокола осмотра (л.д......), вещественного доказательства- одноразового медицинского инъекционного шприца, заключения химической экспертизы № 287/1038, в удовлетворении которых было отказано.

Доводы защиты, что в обвинительном акте не указаны точное время, место совершения преступления, мотивы и способ совершения преступления, не могут быть приняты судом.

Согласно обвинительному акту, имеющемуся в материалах уголовного дела, в обвинительном акте действительно не указаны точное место, время и способ совершения преступления – изготовления наркотического средства. В ходе предварительного слушания государственный обвинитель в соответствии с ст.225 УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ объяснение не является доказательством по уголовному делу, в связи с чем, судом было отказано в оглашении объяснений ФИО5 и ФИО6, и ссылка защиты в прениях на объяснения указанных лиц является необоснованной.

Судом не могут быть приняты доводы адвоката Коныгина Г.К. о расхождении показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе дознания.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили в полном объеме оглашенные государственным обвинителем показания, данные в ходе дознания, пояснив, что на момент допроса дознавателем лучше помнили происшедшие события.

Судом не могут быть приняты доводы адвоката Коныгина Г.К. об оглашении показаний свидетеля ФИО6 с нарушением требований УПК РФ.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оглашение показаний свидетеля ФИО6, в соответствии с его письменным заявлением, по инициативе государственного обвинителя, произведено в соответствии с конституционным принципом уголовного судопроизводства, основанном на состязательности сторон и обеспечении условий предоставления сторонами доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 являются допустимым доказательством, полученным в соответствии с УПК РФ. Показания свидетеля, данные в ходе дознания, не противоречат исследованным материалам дела, были подтверждены свидетелем ФИО6 на очной ставке с подозреваемым Бондаренко В.А., проведенной с участием защитника подозреваемого, в ходе которой участвующие лица имели возможность задавать друг другу вопросы. В ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось ходатайство о признании оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством.

Кроме того, сторона защиты не возражала против оглашения государственным обвинителем, после допроса подсудимого Бондаренко В.А., протокола очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Бондаренко В.А.

Судом не могут быть приняты доводы адвоката Коныгина Г.К. об оправдании подсудимого Бондаренко В.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина Бондаренко В.А. подтверждена показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется, и которые логически согласуются с актом личного досмотра Бондаренко В.А., протоколом медицинского освидетельствования № 663 Бондаренко В.А., заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела.

Оснований оговора со стороны вышеуказанных свидетелей подсудимого Бондаренко В.А. судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства.

Бондаренко В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет повышенную общественную опасность.

.....

Совершение преступления в молодом возрасте, состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также при определении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Бондаренко В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества.

Бондаренко В.А. был судим .....

В период испытательного срока по приговору от ..... Бондаренко В.А. совершил преступление средней тяжести, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 12.11.2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 и части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-298, 301, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бондаренко В.А, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 81-ФЗ от 6.05.10 г.) и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Бондаренко В.А. по приговору ..... от ..... года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ..... ..... от ..... года и окончательно к отбытию Бондаренко В.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении Бондаренко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания Бондаренко В.А. исчислять с ......

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания Бондаренко В.А. под стражей по приговору ..... от ..... - с ..... (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) по ......

Вещественное доказательство:

-..... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.П. Филиппова