П Р И Г О В О Р г.Рязань (дата) Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Рязани Волковой Т.В., подсудимого Спикина Г.А., защитника – адвоката Саньковой Е.Ю., представившей удостоверение №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Крентик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении Спикина Г.А., (дата) рождения, уроженца ..... ранее судимого: 1) ..... 2) ..... 3) ..... 4) ..... .... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Спикин Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. (дата) около ... часов ... минут Спикин Г.А. находился на лестничной площадке <адрес>, где увидел поднявшегося на указанную лестничную площадку ФИО1 и предположил, что у последнего при себе могут находиться деньги или иное ценное имущество. В связи с этим у Спикина Г.А., испытывающего материальные затруднения из-за отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО1, с применением к тому насилия не опасного для жизни или здоровья. Реализуя свой преступный умысел и находясь на лестничной площадке <адрес>, Спикин Г.А. действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в тот момент, когда ФИО1 повернулся к нему спиной и стал открывать входную дверь своей квартиры, расположенной на указанной лестничной площадке, приблизился вплотную к ФИО1 со спины, и с целью подавления возможных попыток ФИО1 к сопротивлению и облегчить себе совершение открытого хищения имущества, нанес ФИО1 два удара кулаком в затылочную часть головы. От нанесенных Спикиным Г.А. ударов, испытывая физическую боль, ФИО1, отступив назад от входной двери своей квартиры, нагнулся туловищем вперед и вниз. Продолжая свои преступные действия, Спикин Г.А., переместившись в левую сторону от ФИО1, нанес один удар правым коленом ноги в лицо ФИО1, причинив последнему согласно заключения эксперта № от (дата) телесное повреждение в виде ...., которое является повреждением, не причинившим вреда здоровью человека, тем самым Спикин Г.А. применил к ФИО1 насилие не опасное для жизни или здоровья и сломил волю ФИО1 к сопротивлению. От нанесенных Спикиным Г.А. ударов, ФИО1 упал на бетонный пол лестничной площадки на спину. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО1, Спикин Г.А. отыскал в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки, сотовый телефон марки «....» стоимостью .... рублей, принадлежащий последнему, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «....» с абонентским номером «.....» не представляющей материальной ценности для ФИО1, а всего имущество на общую сумму ... рублей, и положил вышеуказанный сотовый телефон, с находившейся в нем сим-картой в карман своей куртки, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Спикин Г.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ... рублей. В судебном заседании подсудимый Спикин Г.А. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник Санькова Е.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевший не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Спикин Г.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Вина Спикина Г.А. в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достаточность, достоверность и допустимость которых сторонами не оспариваются. В связи с этим суд постановляет приговор без проведения судебного следствия, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Спикина Г.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.), так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, (дата) в отношении потерпевшего ФИО1 Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, вновь совершил тяжкое преступление в период испытательного срока; по месту жительства, согласно характеристики, жалоб и заявлений на Спикина Г.А. не поступало. Согласно рапорта УУМ ОП № УМВД России по г.Рязани, Спикин Г.А. ...... Сведений о наличии психических расстройств у Спикина Г.А. не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим ответственности за совершенное преступление. Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного, который ранее неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, ...... Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отсутствует явка с повинной, подсудимый был задержан непосредственно после совершения преступления. На основании ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, – полное признание своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным рецидивом. Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против личности и собственности, данных, характеризующих личность, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление Спикина Г.А. возможно только в условиях изоляции его от общества. По мнению суда именно такой вид наказания должен способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения. Суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ. Вместе с тем, с учетом смягчающего обстоятельства и молодого возраста, суд не считает необходимым назначать подсудимому максимальное наказание, предусмотренное исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ. При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить Спикину Г.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Поскольку тяжких последствий в результате преступления не наступило, суд не назначает Спикину Г.А. отбывание части наказания в тюрьме. Учитывая, что после освобождения из мест лишения свободы, Спикин Г.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, не имеет постоянного источника дохода, суд полагает необходимым применить в отношении Спикина Г.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, и не применять дополнительное наказание в виде штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 314, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Спикина Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, без штрафа, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Спикину Г.А. условное осуждение, назначенное по приговору ...... На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору ...... и окончательно назначить Спикину Г.А. наказание в виде 3 (Трех) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При отбытии дополнительного наказания возложить на Спикина Г.А. обязанности: ..... Меру пресечения в отношении Спикина Г.А. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего – отменить. Срок отбытия наказания Спикину Г.А. исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей – с (дата) по (дата). Вещественные доказательства по настоящему делу: ..... ..... Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - подпись - А.В.Занин .....