РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2010 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.
с участием истца - Б.Т.А.
при секретаре С.Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Б.Т.А. к С.Ю.С. ОАО страховой акционерной компании «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Б.Т.А. обратилась в суд с иском к С.Ю.С. и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 7 сентября 2008 г. в 23.30 на 15 км + 900 м ММК «Калужско-Киевского шоссе», Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота-Королла г/н Номер обезличен 177, которым управляла ответчик С.Ю.С., автобуса ГАЗ-23213 Номер обезличен, принадлежащем Рязанскому филиалу Московского университета МВД РФ и Рено-Логан г/н АС 963 50 водителя С.И.А.
Истец указала, что виновником ДТП является ответчик С.Ю.С., которая, нарушила п. 1.5 ПДД, п. 10.1 ПДД, 9.1 ПДД, допустила выезд на сторону дороги, предна значенную для встречного движения, где произвела столкновение с автобусом ГАЗ-23213 г/н Номер обезличен
После столкновения автобус опрокинулся в кювет, а истице, которая находилась в автобусе в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения: в том числе: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга, травма правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени, с краевым переломом переднего края большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцово го синдесмоза. Кроме того, была получена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Она была доставлена в больницу п. Селятино, а 8 сентября 2008 г. транспортирована для прохождения лечения в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где находилась на лечении по 28.10.2008. С 28 октября 2008 г. по 21 января 2009 года она проходила амбулаторное лечение в поликлинике УВД Рязанской области. В связи с полученной травмой была вынуждена обращаться к врачам и после выписки с больничного, проходила курс реабилитации в связи с постановкой диагноза: посттравматический остеохондроз поясничного отдела позвоночника.
За указанный период расходы на лечение составили 12 922 рубля 50 коп.
Для установления степени тяжести вреда здоровью истец была направлена на судебную экспертизу, проведение которой было ей оплачено в размере 879 рублей 41 коп.
Истец указала, что в результате временной нетрудоспособности ею был утрачен заработок, поскольку на протяжении нескольких лет она работает на условиях почасовой оплаты в Рязанском филиале Мо сковского института экономики, менеджмента и права, Рязанском филиале Академического правового уни верситета и Рязанском филиале Московской академии экономики и права. В целом утраченный заработок составил 112720 рублей.
Всего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 126 521 рубль 91 копейка (12 922,50+ 112720).
Ответственность ответчика С.Ю.С. была застрахована в ОАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» и материальный ущерб в соответствии с действующим законодательством должна возместить страховая компания. 26 марта 2009 г истнц обратилась к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до сих пор страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.
Кроме того, истец указала, что в результате ДТП ей был причинен также моральный вред, выразившийся в физических и нрав ственных страданиях, обусловленных не только получением травмы, но и длительным лечением, а также реабилитационным периодом, которые помимо прочего внесли существенные изменения в привычный образ жизни. Истица указала, что с 8.09.2008 по 28.10.2008 г. ей не разрешалось вставать, затем она ходила на костылях, что допускалось лишь на непродолжительное время и с обязательным использованием ортопедического корсета. После выписки из ОКБ и до 28 декабря 2008 г. передвигалась только с помощью костылей. При этом значительную трудность представляло то, что нельзя было сидеть в течение 6 месяцев после травмы, а передвигаться надо было только провисая на костылях. 21 января 2009 г. больничный лист был закрыт, что в данном случае не свидетельствовало о полном выздоровлении, поскольку было рекомендовано ходить в корсете до мая и длительно не сидеть до апреля 2009 г., заниматься лечебной физкультурой.
Сорвалось ее участие в научных конференциях, проводившихся в МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбГУ, МГЮА и пр., на которые имелись приглашения, нарушены планы на зимний отдых. Постоянное ношение корсета (до мая 2009 г.) в значительной степени ограничивало возможность выбора одежды. До сих пор при необходимости сидеть более 2-3 часов и иных случаях увеличения нагрузок на позвоночник она вынуждена использовать корсет во избежание усиления болей в спине. Травма постоянно дает о себе знать, причиняя физические и нравственные страдания, нарушает привычный образ жизни, вынуждает периодически обращаться к врачу. Опасения вызывают и отдаленные последствия полученной травмы.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Страховой акционерной компании «Энергогарант» 126521 рубль 91 коп. в счет возмещения вреда здоровью и утраченного за работка. С ответчика С.Ю.С. 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Определением суда от 30 марта 2010 года в качестве третьего лица по данному делу был привлечен третий участник ДТП - С.И.А., водитель, управлявший автомобилем Рено-Логан г/н АС 963 50.
В дальнейшем истец Б.Т.А. неоднократно уточняла заявленные исковые требования и окончательно указала, что ее расходы на лечение составили: 5987 руб. 60 коп., утраченный заработок составил 138 563 рублей 24 коп., расходы на проведение экспертизы, произведенной для установления степени тяжести вреда здоровью счи тает необходимым взыскать с С.Ю.С. в размере 879 руб. 41 коп., поскольку в силу закона они не подлежат возмещению страховой компанией. С учетом изложенного, и на основании ст. 1064, 1072, 1079, 1091, 1100, 1101 ПК РФ просила взыскать со Страховой акционерной компании «Энергогарант» 5987 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов на лечение и сумму утраченного заработка в размере 138 563 руб. 24 коп.
Взыскать с С.Ю.С. стоимость расходов на производство эксперти зы в размере 879 руб. 41 коп. и 70 000 рублей в счет возмещения
морального вреда.
Истец Б.Т.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик С.Ю.С., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее представленных возражениях на исковое заявление указала, что считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению так как ее вина в ДТП и в причинении вреда здоровью истицы не установлена. Факт ее выезда на полосу встречного движения также не установлен, поскольку к ответственности за административное правонарушение она не привлекалась, скоростной режим не нарушала. Дорога в месте ДТП не имела разметки и не была освещена, а также на ней производились ремонтные работы. Не установлено была ли возможность избежать ДТПЮ, и была ли возможность избежать причинения вреда здоровью истицы. Не учтена вина самого водителя ГАЗ, нарушившего п. 1.5 ПДД, обязывающего обеспечивать безопасность пассажиров. Полагает, что имеет место взаимодействие источников повышенной опасности и исковые требования также должны быть предъявлены к водителю и собственнику автомобиля ГАЗ, в котором находилась Б.Т.А.
Истец сама пренебрегла правилами дорожного движения при поездке на транспорте, не предполагающим перевозку пассажиров в положении лежа. Полученные ею травмы не были сопряжены с опасностью для жизни и ее трудоспособность восстановлена.
Ответчик С.Ю.С. полагает, что отсутствует ее вина как причинителя вреда и имеет место грубая неосторожность самой потерпевшей, в связи с чем просит в удовлетворении требований Б.Т.А. о компенсации морального вреда отказать
Ответчик - представитель ОАО «САК «Энергогарант», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями о компенсации расходов на лечение, так как истец Б.Т.А. является капитаном милиции, то есть аттестованным сотрудником МВД РФ и лекарственные средства ей должны были предоставляться бесплатно. Что касается утраченного заработка, страховая компания считает, что истцом не представлено доказательств утраты заработка, и в материалах дела утрата заработка ничем не подтверждена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо С.И.А. будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, данные ранее объяснения в ГАИ подтвердил и в заявлении также указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля Тойота - Королла - С.Ю.С.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав представленные материалы, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 7 сентября 2008 года примерно в 23 час 30 мин на 15 км.+ 900 м. ММК «Калужско-Киевского шоссе» Московской области произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ - 23213 гос. Номер Номер обезличен под управлением водителя К.С.В., автомобиля Тойота Королла гос номер Номер обезличен под управлением С.Ю.С. и автомобиля Рено-Логан под управлением водителя С.И.А.
В судебном заседании из объяснений истца, водителей, участвовавших в ДТП, материалов проверки по факту ДТП установлена дорожная ситуация, предшествующая ДТП, по которой водитель С.Ю.С. управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла гос номер Номер обезличен 177, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась со скоростью примерно 65-70 км/ч по ММК со стороны Киевского в сторону Калужского шоссе. Погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Дорога имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, разметка отсутствует. Подъезжая к 16 км. ММК С.Ю.С. не справилась с управлением, и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ» 32 213 гос номер Номер обезличен 62 под управлением К.С.В. и Рено -Логан гос номер АС 963 50 под управлением С.И.А., двигавшихся со встречного ей направления прямо.
Водитель К.С.С., двигался со скоростью 60-65 км/.ч и, увидев, что встречный автомобиль Тойота Королла выехал на полосу его движения, принял вправо, чтобы избежать столкновения. Машину под управлением С.Ю.С. он увидел непосредственно перед столкновением за 2-3 секунды, экстренное торможение не успел применить и не мог, так как сзади него тоже двигались автомобили, успел только немного вывернуть руль вправо, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую часть автобуса. От удара Автобус «ГАЗ 32213» опрокинулся в правый кювет по ходу его движения. Водитель и пассажиры автобуса, в том числе истец Б.Т.А. получили телесные повреждения.
Из схемы места ДТП, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП следует, что место ДТП находится на полосе проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля ГАЗ 32213.
В указанной дорожной ситуации водителя К.С.С. полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения, т.к. скорость его автомобиля не превышала допустимую скорость на этом участке, траекторию и направление движения он не менял.
Виновным в указанном ДТП является водитель С.Ю.С., нарушившая требования п. 1.5. Правил дорожного движения устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил;
п. 9.1 ПДД, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если ее нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Однако, в нарушение данных требований водитель С.Ю.С. не выбрала безопасную для движения скорость и не учла дорожные и метеорологические условии и не приняла меры к снижению скорости, не справившись с управлением, выехала на полосу встречного движения, нарушив указанные пункты Правил дорожного движения, что и является причиной произошедшего ДТП и состоит в прямой причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом и моральным вредом.
Факт наличия вины ответчика С.Ю.С. в нарушении правил дорожного движения подтверждается также показаниями водителей - участников ДТП, в том числе допрошенного в качестве свидетеля К.С.В., материалами проверки по факту ДТП, схемой и протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП от 7.09.2008 г. и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 марта 2009 г. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 7 сентября 2008 года является ответчик С.Ю.С.
Доводы С.Ю.С. об отсутствии ее вины в ДТП не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что на дороге проводились ремонтные работы и отсутствовали знаки, опровергаются материалами по факту ДТП: поскольку и в схеме, которая подписана с участием понятых, и в справке о ДТП, и в протоколе осмотра каких-либо дефектов дорожного покрытия (выбоин, разрытия) не установлено. л.д. 107-111). То обстоятельство, что дорога не была освещена и не имела разметки, а также то обстоятельство, что Б.Т.А. находилась в автобусе в положении лежа, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика С.Ю.С. в ДТП.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ» Б.Т.А. был причинен вред здоровью. После ДТП она была доставлена в больницу п. Селятино, а Дата обезличена г. транспортирована для прохождения дальнейшего лечения в ГУЗ «Рязанская областная клиническая больница», где находилась на лечении до Дата обезличена. Далее с Дата обезличена по Дата обезличена. она проходила амбулаторное лечение в поликлинике УВД Рязанской области.
Согласно заключения эксперта № 936 от 4 марта 2009 г. у Б.Т.А. имели место: закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга (неосложненный), травма правой нижней конечности с закрытым внутрисуставным переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени, с краевым переломом переднего края большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцово го синдесмоза. Образование повреждений у Б.Т.А. от воздействия частей салона автомобиля при столкновении автотранспортных средств в ходе ДТП - вполне возможно. Указанные травмы вызвали длительное расстройство здоровья и по этому критерию относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Факт причинения вреда здоровью Б.Т.А. также подтверждается медицинскими документами: картой вызова скорой и неотложной медицинской помощи. Медицинскими картами стационарного больного п. Селятино и Рязанской областной клинической больницы, амбулаторной картой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 804 от 20.02.2010 года у Б.Т.А. в результате ДТП (столкновение двух автомобилей, двигавшихся во встречном направлении) 07.09.2008 года образовались телесные повреждения характера тупой травмы:
закрытый компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга,
травма правой нижней конечности, включающая закрытый внутрисуставной (в пределах голеностопного сустава) переломом дистального метаэпифиза большеберцовой кости голени, с краевым переломом переднего края большеберцовой кости, с разрывом дистального межберцово го синдесмоза 804 от
Данные телесные повреждения у гр-ки Б.Т.А. потребовали проведения длительного восстановительного стационарного и амбулаторного лечения с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., завершенного полным восстановлением у нее трудоспособности с 22.01.2009 г.
Таким образом, у гр-ки Б.Т.А. в связи травмами, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия 07.09.2008, на период прохождения стационарного и амбулаторного лечения с 08.09.2008 г. по 21.01.2009 г. включительно, имела место временная нетрудоспособность - временное освобождение от работы, связанное с временной полной (в размере 100%) потерей трудоспособности на период лечения.
В связи с полным восстановлением трудоспособности, рассматриваемые телесные повреждения не повлекли у гр-ки Б.Т.А., как стойкую утрату общей трудоспособности, так и утрату профессиональной трудоспособности.
Как установлено в суде, на момент получения телесных повреждений в результате ДТП Б.Т.А. работала в Рязанском филиале МосУ МВД РФ в должности доцента на внебюджетном факультете на 0,5 ставки с 31.08.2006 г. (приказ № Номер обезличен л/с от 31.08.2006 г.) по настоящее время на основании трудового договора Номер обезличен, в который в после дующем вносились изменения в части занимаемой должности и ставки совместительства.
Также на момент ДТП Б.Т.А. работала на условиях почасовой оплаты в Рязанском филиале Мо сковского института экономики, менеджмента и права, Рязанском филиале Академического правового уни верситета и Рязанском филиале Московской академии экономики и права, что подтверждается заключен ными с ней а момент ДТП аботала МОСУ МВД РФ а также трудовыми и гражданско-правым договорами и справками о запланированной учебной нагрузке и нагрузке, перераспределенной между другими преподавателями в связи с нетрудоспособностью Б.Т.А.
В связи с травмой, полученной в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в период с 08.09.08 г по 21.01.09 г. была временно нетрудоспособна. В указанный период у нее имелась временная полная (100%) утрата трудоспособности.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Не полученный Б.Т.А. заработок (доход) судом рассматривается как убытки, связанные с нарушением ее нематериальных прав - жизни здоровья и права на труд.
Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Королла г.н. С 814 НВ 177 С.Ю.С. на момент ДТП, согласно полиса страхования автотранспортных средств АТГ № 109696 л.д. 182) был застрахован в САК «Энергогарант» на сумму 250 000 рублей. Срок действия полиса с 4 сентября 2008 года по 3 сентября 2009 года.
Б.Т.А.обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако оно ей не было выплачено, что подтверждается материалами выплатного дела л.д. 39-73) и не оспаривалось сторонами.
Исходя из положений ст. 931 ГК РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. и Правил страхования, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по делу за причиненный страхователем материальный ущерб на данного страховщика. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.
По правилам ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания утраченного (недополученного) заработка (дохода), суд исходит из буквального содержания названной нормы права, а также положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
При определении утраченного Б.Т.А. заработка суд исходит из её заработной платы, полученной за 12 месяцев, предшествовавших получению увечья.
Среднеме сячная заработная плата Б.Т.А. по основному месту работы в Рязанском филиале ГОУ проф. образования Московского Университета МВД РФ согласно представленной справке за период с 8.09.2007 по 7.09.2008 г. составила 9603 руб. 86 коп. Данная заработная плата не является денежным содержанием и выплачивается на основании трудового договора.
Таким образом, утраченный заработок истца за период временной полной не трудоспособности составил в РФ МосУ МВД РФ 42897,24 (сорок две тысячи восемьсот девяносто семь руб. 24 коп.)
9603,86 х 4 (полных месяца) = 38415,44
9603,86 : 30 х 14 дней = 4481,80
38415,44 + 4481,80 = 42897,24
Утраченный заработок Б.Т.А. в Рязанском филиале МИЭМиП, согласно коэффициентов расчета оплаты труда профессорско-преподавательского состава, составил 16 180 рублей и складывается из следующего:
69 часов оплачиваемых по ставке 200 рублей с коэффициентом 100%, что составит 13 800 рублей
17 часов, оплачиваемых по ставке 200 рублей с коэффициентом 70%, что составляет 2380 рублей и в сумме составляет 13 800+2380 = 16 180 рублей.
(Договор с преподавателем с повременной оплатой и дополнительное соглашение к нему, справка об изменении условий трудового договора и индивидуальный план учебной нагрузки, коэффициенты расчета оплатыл.д. 60-65, 158)
Что касается возражений ответчика - представтеля ОАО «САК «Энергогарант» относительно того, что во втором семестре Б.Т.А. уже была трудоспособна и утраченный заработок за данный период не подлежит взысканию, суд приходит к следующему: из справки об особенностях организации учебного процесса в соответствии с нормативными документами Минобрнауки РФ планирование расписания учебного процесса на вто рой семестр каждого учебного года в Филиале НОУ ВПО «Московский институт экономики, ме неджмента и права» в г. Рязани, включая определение привлекаемого для проведения занятий про фессорско-преподавательского состава, начинается в декабре, составленное расписание подписыва ется и передается на кафедры в первой половине января. Перераспределение учебной нагрузки в по следующем не производится во избежание нарушения взаимосвязанного графика занятости всех преподавателей. С учетом указанных обстоятельств учебная нагрузка на второй семестр, переданная другому преподавателю в связи с временной нетрудоспособностью Б.Т.А. не могла быть пере смотрена по состоянию на 21 января 2009 г., поскольку расписание было полностью составлено и уже был заключен договор на оказание преподавательских услуг с другим преподавателем.
Указанное обстоятельство дает основание суду для взыскания в пользу истца 16 180 руб. в качестве компен сации ее утраченного заработка в РФ МИЭМиП.
Утраченный заработок Б.Т.А. в Рязанском филиале МАЭП составил 50 366 рублей и складывается из следующего:
94 часа оплачиваемых по ставке 190 руб., что составляет 17 860 рублей
50 часов, оплачиваемых по ставке 125 рублей, что составляет 6250 рублей.
328,2 часа (96+28,7+160+19,5+24), оплачиваемых по ставке 80 рублей, что составляет 26 256 рублей.
Что в сумме составляет 17860 + 6 250 + 26 256 = 50 366 рублей (Договор возмездного оказания услуг -л.д. 56-57, справка о запланированной нагрузкел.д.58-59)),
Утраченный заработок Б.Т.А. в Рязанском филиале Академического правового университета (РФ АПУ) составил 29 120 рублей. Указанная сумма складывается из стоимости 208 перераспределенных часов, стоимостью 140 руб. каждый. (справка -л.д. 54 договор с АПУ-л.д. 55).
Итого утраченный заработок Б.Т.А. в связи с ее нетрудоспособностью составил 138 563,24 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 24 коп.)
42 897,24 (РФ МосУ МВД РФ)
+
16 180 (РФ МИЭМП)
+
29 120 (РФ АПУ)
+
50 366 (РФ МАЭП)
ВСЕГО 138 563,24 рублей
Разрешая вопрос, на кого именно из ответчиков и в каком размере должна быть возложена ответственность перед истцом по возмещению ущерба, то суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между С.Ю.С. и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Тойота Королла г/н ХС 814 НВ 177. ДТП произошло в период действия договора страхования. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании вышеуказанного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего составляет 160 тысяч рублей.
Как указывалось выше риск гражданской ответственности собственника автомобиля Тойота Королла г.н. С 814 НВ 177 С.Ю.С. был застрахован в САК «Энергогарант» на сумму 250 000 рублей. Страховой компанией Б.Т.А.не было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в счет возмещения утраченного заработка и расходов на лечение.
Таким образом, с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка сумма 138 563 рублей 24 копейки.
Также Б.Т.А. понесла расходы на свое лечение, которые составили 5904 руб. 20 коп. и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
А именно:
Как следует из краткой выписки из истории болезни, представленной по запросу суда МЗ ГУЗ Рязанская областная клиническая больница, бесплатно предоставлялись лечебная гимнастика, массаж и лекарственные препараты. Таким образом, подтверждено, что средства по уходу за больным и кор сеты приобретались Б.Т.А. самостоятельно. Как следует из справки ФГУЗ «Медико-санитарная часть» все назначаемые в период лечения препараты приобретались истцом самостоятельно. Таким образом, суд счи тает необходимым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на лечение следующие суммы:
130 руб. 30 коп. на приобретение судна «Ладья» (товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена).
73 руб. 20 коп. на приобретение памперсов (товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена)
76 руб. 50 коп. на приобретение памперсов (товарный чек от Дата обезличена)
109 руб. 40 коп. на приобретение марли медицинской (товарный чек от Дата обезличена)
117 руб. 30 коп. на приобретение эластичного бинта (товарный чек от Дата обезличена)
2249 руб. на приобретение корсета ортопедического (товарный чек от Дата обезличена)
87 руб. на приобретение влажных салфеток (товарный чек от Дата обезличена)
2389 руб. на приобретение корсета ортопедического (товарный чек от Дата обезличена).
Расходы на амбулаторное лечение составили 672 руб. 50 коп. (165 + 400,5+ 107) на приобретение лекарственных средств «Нимесил», «Сирдалуд» и «Найз гель». (чек от 14 июля 2009 г на сумму 565,5 руб. и чек от 25 июля 2009 г. на сумму 107 руб.);
Итого расходы на лечение составили: 5904 руб. 20 коп. ( Пять тысяч девятьсот четыре руб. 20 коп.) и указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант»
Общая сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» составляет 144 467 рублей 44 копейки (138 563,24 - утраченный заработок и 5904,2 руб. - расходы на приобретение лекарств.
Для установления степени тяжести вреда здоровью Б.Т.А. была направлена на экспертизу, проведение которой она оплатила на основании договора на оказание медицинских услуг № 228/936 от 30 декабря 2008 г. в размере 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 41 коп., что подтверждается квитанцией № 036103 от 30.12.2008. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика С.Ю.С. поскольку в силу закона они не подлежат возмещению страховой компанией.
Следуя правилам ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании бесспорно установлено, что истице в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен также моральный вред, она испытывала боли от причиненных физических повреждений, находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Данные обстоятельства подтверждается медицинскими документами и проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой.
Полученная травма, отнесена к категории средней тя жести вреда здоровью, в связи с травмой позвоночника являлась лежачей больной, в дальнейшем передвигалась на костылях и в ортопедическом корсете. Как лицо, активно занимающееся научной деятельностью, она не участвовала в научных конференциях, проводившихся в МГУ им. М.В. Ломоносова, СПбГУ, МГЮА и пр. До сих пор при необходимости сидеть более 2-3 часов и иных случаях увеличения нагрузок на позвоночник она вынуждена использовать корсет во избежание усиления болей в спине. Таким образом, травма постоянно дает о себе знать, причиняя физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, учитывая тяжесть причиненного истице вреда, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истицы в части компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей завышенными и находит возможным взыскать в пользу истицы в возмещение морального вреда 55 000 рублей. Указанная сумма подлежит возмещению с ответчика С.Ю.С.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение судебно-медицинской экспертизы истец оплатила 7302,50 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением, квитанцией об оплате и кассовым чеком от 16.12.2009 г.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанные выше судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 7302,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям в соотношении: 0,6% с ответчика С.Ю.С. и 99,4% с ответчика ОАО «САК «Энергогарант»
Таким образом, судебные расходы, взыскиваемые с С.Ю.С.за проведение судебно-медицинской экспертизы составят 43,80 рублей, судебные расходы, взыскиваемые с ОАО «САК «Энергогарант» за проведение судебно-медицинской экспертизы составят 7258,70 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «САК «Энергогарант» - 4089 рублей 36 копеек, с С.Ю.С. - 600 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Б.Т.А. к С.Ю.С. и ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с С.Ю.С. в пользу Б.Т.А. в счёт возмещения материального ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 879 рублей 41 коп., в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 43 рубля 80 копеек, а всего 55 923 руб. 21 коп (Пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать три рубля 21 копейка).
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Б.Т.А. 5904 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов на лечение, сумму утраченного зара ботка в размере 138 563,24 и судебные расходы в размере 7 258 рублей 70 коп., а всего 151 726 руб. 14 коп (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей 14 копеек).
В остальной части заявленных исковых требований Б.Т.А. отказать.
Взыскать с С.Ю.С. госпошлину в доход государства в размере 600 руб. 00 коп (Шестьсот рублей 00 копеек).
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход государства в размере 4089 руб. 36 коп (Четыре тысячи восемьдесят девять рублей)
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.
Судья - Кузнецова Э.А.