о защите прав потребителей

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2010 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.

с участием: истца А.Д.В.

представителя истца К.Ю.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 мая 2009 года

представителя ответчика ООО «Нисан мотор рус» Б.И.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2009 года,

представителя ответчика ООО «Мега Альянс» - С.А.И., действующего на основании доверенности от 15.10.2009 года,

при секретаре С.Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску А.Д.В. к ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Мега Альянс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

А.Д.В.обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мотор Рус» и ООО «Мега-Альянс» с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 апреля 2006 года приобрел в ООО «ПРОМТОРГ» автомобиль Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска, серо-зеленого цвета VIN Номер обезличен, стоимостью 448380 руб.

17 января 2009 года обнаружил дефект в виде утраты фрагмента металла на
планке крепления решетки радиатора и на следующий день обратился в отдел гарантии ООО «МегаАльянс», где дефект был сфотографирован, а далее снимки были направлены в ООО «Ниссан мотор рус». Истец обратился с претензиями к ответчикам, в которых потребовал признать указанный дефект гарантийным и устранить его. От ответчиков поступили письменные ответы с отказом в проведении гарантийного ремонта. Отказ обоснован тем, что данный дефект возник в результате механического воздействия (удара, сотрясения)поскольку автомобиль неоднократно был в ДТП передней частью.

24 февраля 2009 года Истец обратился в ООО «Центр науки, технологий, инноваций» для проведения исследования технического состояния и обстоятельств повреждения транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 8-09 от 12 марта 2009 года повреждение в виде локального разрушения с отделением фрагмента верхней поперечины рамки радиатора в районе крепления правого верхнего кронштейна радиатора на автомобиле Ниссан Альмера Классик госномер Т754КЕ62 не могло образоваться в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 15.06.2006г., 08.02.2008г., 10.11.2008г., а так же при повреждении данного автомобиля неустановленными лицами 21.09.2008г.

На основании изложенного, истец считает отказы Ответчиков от проведения гарантийного ремонта неправомерными. Полагает, что ответчики должны были незамедлительно приступить к устранению недостатков товара, соответственно не позднее 22 января 2009 года. Период просрочки выполнения требований с 23 января 2009 года по 5 июня 2009 года составил 133 дня. Общая сумма неустойки составляет 4483,8х133 = 596345,4 руб.

А.Д.В. простит суд обязать Ответчиков ООО «МегаАльянс» и ООО «Ниссан Мотор Рус» незамедлительно устранить недостатки в товаре - автомобиле Ниссан Альмера Классик госномер Номер обезличен.

Взыскать с Ответчиков ООО «МегаАльянс» и ООО «Ниссан мотор Рус» солидарно неустойку в сумме 596345,4 руб., в счет возмещения
расходов по оплате технической экспертизы - 7800 руб., в счет возмещения представительских расходов - 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., а всего 652145,4 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, и просил также взыскать с ответчиков судебные издержи, связанные с оплатой судебной экспертизы в общей сумме 23 916 рублей и явку эксперта в судебное заседание в сумме 3646 рублей 20 копеек.

Ответчик - представитель ООО «Нисан Мотор Рус» Б.И.А. иск не признал, показав в судебном заседании, что законные основания для безвозмездного устранения недостатка, возникшего в автомобиле истца, отсутствуют. Потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка товара только в случае обнаружения производственных недостатков. В данном случае повреждение крепления решетки радиатора возникло в результате внешнего механического воздействия. Документально подтвержден факт неоднократного участия автомобиля истца в ДТП и вероятнее всего данное повреждение было получено именно в результате ДТП. Однако нельзя исключать, что оно могло возникнуть и в результате иного внешнего воздействия.

В любом случае, указанное истцом повреждение не является производственным дефектом, а возникло в результате внешнего механического воздействия на деталь. Согласно п.2.8.4. Гарантийной книжки гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате аварии.

Также отсутствуют законные основания для компенсации морального вреда и выплаты неустойки. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - представитель ООО «Мега Альянс» С.А.И. иск не признал, показав в судебном заседании, что считает отказ в проведении гарантийного ремонта законным и обоснованным. В данном случае причиной утраты фрагмента металла является воздействие внешней силы. Эксперт не исключил, что ДТП имевшие место с данным автомобилем могли повлечь возникновение данного повреждения. Устранение недостатков, приобретенных вследствие воздействия внешних сил, в предмет гарантийного ремонта не входит. Истцом не представлены доказательства наличия какого-либо производственного недостатка в автомобиле. Никаких незаконных или неправильных действий Официального Рязанского дилера «Нисан» не было. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля Ю.Э.М., специалиста К.А.Л., эксперта В.В.Н., исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего закона.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 28 апреля 2006 года А.Д.В. приобрел в ООО «ПРОМТОРГ» автомобиль Ниссан Альмера Классик 2006 года выпуска, серо-зеленого цвета VIN Номер обезличен, стоимостью 448380 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой-счетом 62 МН 622022 от 28 апреля 2006 г. и паспортом транспортного средства .... л.д. 5,10)

Одновременно ему была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и условиях гарантийного ремонта, что подтверждается гарантийной книжкой.

17 января 2009 года А.Д.В. обнаружил, что на планке крепления решетки радиатора утрачен фрагмент металла. 18 января 2009 года он обратился в отдел гарантии ООО «МегаАльянс», где дефект был сфотографирован, а далее снимки были направлены в ООО «Ниссан мотор рус».

20 января 2009 года Истец обратился с претензией к ответчику ООО «Мега - Альянс», в которой потребовал признать указанный дефект гарантийным и устранить его. 21 января 2009 года он обратился к ответчику ООО «Нисан Мотор Рус» с аналогичной претензией, в которой также потребовал признать указанный дефект гарантийным и устранить его.

30 января 2009 года от ООО «Мега- Альянс» поступил отказ, мотивированный тем, что дефект возник от механического воздействия, поскольку автомобиль неоднократно был в ДТП передней частью. л.д.9)

2 февраля 2009 года Истец получил от ООО «Нисан Мотор Рус» ответ с отказом в проведении гарантийного ремонта. Отказ также обоснован тем, что данный дефект возник в результате механического воздействия (удара, сотрясения) и является следствием неоднократных ДТП. л.д.8)

Данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании подтверждены в материалах дела претензиями истца, ответами ответчиков на претензию, гарантийной книжкой и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатка товара только в случае обнаружения производственных недостатков.

По данному делу была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 132 -2-09 -Э от 15 декабря 2009 года на верхней поперечине моторного отсека (рамки радиатора) имеется сквозное повреждение в виде отверстия неправильной формы с утратой фрагмента материала поперечины. Характер разрушения горизонтальной плоскости верхней поперечины моторного отсека указывает на то, что крепежный болт, с гайкой и шайбами вместе с фрагментом поперечины был вырван вверх. Это возможно только при приложении к болту крепления верхнего кронштейна радиатора в направлении снизу вверх нагрузки, превышающей предел прочности горизонтальной полки верхней передней поперечины (рамки радиатора) моторного отсека. л.д.44-49)

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Н. подтвердил данное им совместно с экспертом К.П.В. заключение и пояснил, что сам по себе кронштейн нагрузки не несет, его задача правильная фиксация радиатора. Радиатор установлен на упругих резиновых опорах и имеет возможность перемещаться в том числе и вертикальном направлении в пределах хода опор. При попадании автомобиля в яму могло быть однократное воздействие силы, направленной снизу вверх. Радиатор мог воздействовать и на кронштейн. Через него могли предаться такие нагрузки и вызвать данное повреждение. В условиях нормальной эксплуатации такие нагрузки на поврежденный узел не действуют. Данное повреждение является следствием внешнего приложения силы и не является следствием саморазрушения каких-либо внутренних воздействий. Это результат силового воздействия, установить которое не представляется возможным. Сначала образовалась трещина, а уже от нее пошло дальнейшее разрушение металла. Исходя из материалов дела каких-либо признаков технического недостатка автомобиля не обнаружено, по характеру излома металл качественный и его просто с силой вырвали вверх.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер по гарантии ООО «Мега Альянс» Ю.Э.М., пояснил в судебном заседании, что повреждение на автомобиле истца в виде утраты фрагмента металла является следствием механического воздействия и не может быть признано гарантийным случаем. В данном случае было определенное внешнее воздействие на автомобиль. Производитель не покрывает своей гарантией повреждения образовавшиеся под воздействием внешней силы. Автомобиль истца до обнаружения данного повреждения неоднократно попадал в ДТП, и как один из вариантов его образования может являться именно ДТП.

Специалист К.А.Л. в судебном заседании пояснил, что техническая возможность образования данного повреждения при ДТП, имевших место с автомобилем истца, исходя из представленных административных материалов, отсутствует. Нельзя исключать, что оно могло возникнуть и в результате иного внешнего воздействия. Иные механические усилия и ДТП, не являющиеся предметом исследования, он не рассматривал.

Обстоятельства, при которых могло образоваться данное повреждение, могут быть различные. В любом случае, для образования такого повреждения необходимо механическое воздействие в этом месте, т.е. наличие однократного либо повторяющегося усилия и направление силы воздействия должно быть снизу вверх.

В судебном заседании бесспорно установлен и не оспаривался сторонами, факт неоднократного участия автомобиля истца в ДТП (15.06.2006, 08.02.2008, 10.11.2008).

Так, согласно справки о ДТП от 08.02.2008 г. автомобиль Нисан Альмера рег. Знак Т 754 КЕ 62 совершил наезд на препятствие и получил механические повреждения: разбит передний бампер.

Согласно справке выданной УГИБДД автомобиль Нисан Альмера» рег. Знак Т 754 КЕ 62 15 июня 2008 года на ул. Интернациональной получил повреждения деформация двух передних дисков, лопнул колпак левого переднего колеса.

Из пояснений А.Д.В. по обстоятельствам данного повреждения он в темное время суток был ослеплен встречной машиной, в результате чего не заметил яму на дороге и автомобиль передними колесами попал в глубокую яму. Диски были деформированы, колесо спустило, кроме того была повреждена защита картера.

Согласно заказ-наряда № НПО 597 от 3.10.2008 года л.д. 69) с автомобилем истца проводились следующие ремонтные работы: снятие и установка: подкрылок передний левый, бампер, бампер передний замена и окраска, снятие и установка: блок фара левая и правая.

Согласно заказ-наряда 7965 от 30 июня 2008 года проводились следующие работы: замена рычагов передней подвески установка защиты картера, шиномонтаж. Приобретен диск штампованный и колпак колеса.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.Н. повреждение могло образоваться в результате ДТП, при котором происходило аварийное контактирование (удар) нижней частью автомобиля с каким-либо препятствием.

Согласно Гарантийной книжки п.2.8. Гарантия не распространяется на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушения правил использования оборудования, аварии, угона халатности или попытки угона, поджога, повреждения автомобиля при нахождении автомобиля в зоне международных конфликтов.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела судом было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. Истец, на которого суд возложил обязанность доказать ненадлежащее качество приобретенного товара, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих данный факт в судебном заседании не представил.

В судебном заседании было установлено, что указанное истцом повреждение не является производственным дефектом, а возникло в результате внешнего механического воздействия на деталь. Заводской брак поперечины моторного отсека (рамки радиатора) не установлен.

Доводы истца о том, что при ремонте автомобиля у официального дилера не был закручен болт крепления радиатора, вследствие чего и произошло его вырывание вместе с куском метала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ни при одном из ремонтов автомобиля сам радиатор не менялся, его ремонт не производился, и смена и установка радиатора при других работах с автомобилем также не производилась. Кроме того, истец после ремонта принял автомобиль и каких-либо претензий относительно качества ремонта не имел, все заказ-наряды подписаны истцом собственноручно.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки товара возникли после его передачи потребителю, вследствие его использования потребителем и не являются производственными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований А.Д.В. об устранении недостатков в товаре, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

А.Д.В. в удовлетворении исковых требований к ООО Нисан мотор рус» и ООО «Мега Альянс» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с А.Д.В. в пользу ООО «Центр науки, технологий, инноваций» расходы, в связи с вызовом специалиста в судебное заседание в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.